工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題。惟事業單位 另有優於法令之規定者，可從其規定。」（103年2月14日 行政院院臺規字第0000000000 號公告勞基法第4條所列屬 「行政院勞工委員會」〔下稱勞委會〕之權責事項，自10 3年2月17日起改由「丁○○」管轄。）此為主管機關核乃 執行母法之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符， 且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤。 ㈡本件如事實所述之事實，除後開兩造爭執點外，其餘為兩造 所不爭執，且有原處分書、訴願決定書、經原告副總經理張 祺明簽認之103年7月14日勞動檢查紀錄、勞工甲○○、戊○ ○及己○○等3 人103年1-6月份出勤紀錄、工資清冊、原告 所提出102年6月21日召開第1 屆勞資會議紀錄提案討論二之 內容、原告員工每月應工作總時數，及假日調移（排班原則 ）說明公告於原告公司內部網頁、原告公司第1屆第7次勞資 會議紀錄、原告公司之員工甲○○、戊○○、己○○等3 人 之勞動契約書、甲○○、戊○○、己○○等3人於103 年5月 份之班表、甲○○、戊○○、己○○等3人於103年之工作總 時數、差假系統之公告欄照片1 幀排班原則、全年休假天數 說明、員工甲○○、戊○○、己○○等3人提供103年度應放 假紀念日之調移同意書、原告公司之工作規則、台北市政府 103年9 月22日勞資字第00000000000號函、勞工甲○○、戊 ○○及己○○等3人之103年度班表、上下班刷卡時間表、排 班時數超勤之薪資、未排班出勤之薪資說明表、勞工甲○○ 103年5月份之加班薪資說明表等文件在卷可稽（見原處分第 2 至8、13至15、48至51頁、本院卷第19至33、62至68、119 至124、141至229、265至304 頁）。惟依兩造主張及答辯內 容以觀，本件兩造爭執點，厥在於：
⑴原告之勞工甲○○、戊○○及己○○等3人於103年5月1日 勞動節出勤工作，原告是否應加倍發給薪資？
⑵原告調移勞基法施行細則第23條規定所列之休假日，是否 有經過甲○○、戊○○、己○○等勞工個別同意？ ㈢經查：
⑴本件被告係以原告違反勞基法第39條有關原告使所僱勞工 甲○○、戊○○及己○○等3人於103年5月1日（勞動節） 出勤工作，卻未加倍給付當日工資之規定，而依同法第79 條第1項第1款規定裁處如原處分。至於被告雖辯稱原告因 未取得使所僱勞工甲○○、戊○○及己○○等3 人之同意 ，而使其等3 人於上開勞動節當日出勤工作，惟被告就原 處分並未以原告違反勞基法第37條規定，而依同法第79條 第1項第1款予以裁罰。是本件所應審究者，厥為原告是否
違反勞基法第39條有關原告使所僱勞工甲○○、戊○○及 己○○等3人於103年5月1日（勞動節）出勤工作，而未加 倍給付當日工資之行為為範圍；至於原處分並未以原告違 反勞基法第37條規定，而依同法第79條第1項第1款予以裁 罰。則原告是否違反第37條規定（應依第79條第1項第1款 予以裁罰），既非原處分所為裁罰之範圍，自非本件所得 審理裁判之標的，合先指明。
⑵按勞基法第39條規定：「第36條所定之例假、第37條所定 之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇 主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因 季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者， 亦同。」，係參照「工廠法」第18條（按係規定：凡依照 第15條至第17條所定之休息日及休假期內，工資照給；如 工人不願特別休假者，應加給該假期內工資。）訂定，足 見，立法本旨在於勞工之休假日本即應予休息，且工資應 照給付，如仍出勤工作，則應加給有出勤工作之工資，以 保障勞工應有之休假權利。而此條文之規定核與調移勞基 法第37條所規定之休假日，不具有必然之關係，亦即未經 勞工同意調移同法第37條休假日，係有無違反同法第37條 、第79條第1項第1款之規定，而勞工雖未同意調移同法第 37條之休假日，但仍於同法第37條之休假日出勤工作，則 視其是否有於調移後之（休假）日期休假，如勞工於調移 後之（休假）日期休假，則顯示勞工之休假權利（及薪資 ）並未有減少損失，僱主自無另外加倍給付上開出勤工作 日薪資之義務，僱主既未有減損勞工之休假日數，即難推 認僱主有違反同法第39條、79條第1項第1款規定至明。 ⑶經審視原告公司之勞工甲○○、戊○○、己○○等3 人之 勞動契約書（第5 點）內容以觀，顯示原告公司有關其所 僱用勞工甲○○、戊○○、己○○等3 人之休假日均係依 勞基法、勞工請假規則、性別工作平等法所規定給假（見 本院卷第23頁、第24頁反面、第26頁），並未約定有優於 勞基法所規定休假日數之情，亦即原告之勞工甲○○、戊 ○○、己○○等3 人所得享有之休假日數，均係依勞基法 所規定保障之日數。準此，原告自無給予其勞工甲○○、 戊○○、己○○等3 人更優於勞基法、性別平等法等所規 定休假日數之義務至明。
⑷依證人甲○○到院具結證稱：「是一開始進來公司就給我 們壹份工作規則，我102年進公司就有看到工作規則。... 國定假日是可以調移的，當初是有這樣理解的。....（問 ：何時簽立此張調移同意書？提示本院卷第62頁）今（10
4）年4月左右簽立的。因為之前都有同意，只是沒有書面 。....每月公司會排班表出來。（問：你去〔103〕年5月 1 日有出勤，但是看你們的薪資清冊並沒有給予加倍的工 資，是否如此？）那是調移的假。....（問：〔原告〕公 司的這樣規則你是否覺得委屈？）不會，公司不會少給我 薪水，此部分沒有意見。」等情（見本院卷第85至87頁反 面）、依證人戊○○到院具結證稱：「（問：你有無看過 公司的工作規則？）有，102年10月受訓的時候。...（問 ：你是否知道你壹年可以休幾天假？）110 天，如何計算 我大致上知道，公司年初會有公告。（問：國定假日可以 調移，是否清楚？）大致上清楚。公司有先跟我們做解釋 ，公司年初時會先公告當年度可以休的天數，上面有劃分 ....年初只有講總休假日，實際上是每月排定實際的休假 ，休假是我們自己排定每月要休假的日數。（問：妳說年 初公司有公告，公告是此張〔提示本院卷第21、22頁〕？ ）是，這是103 年公告的。公告在辦公室會貼紙本，個人 信箱也會寄送，公司網頁也會公告。（問：103 年5月1日 你是否有上班？）是。...103年5月1日有調移至其他休假 日。....（問〔提示調移同意書〕是否你簽署的？）對。 應該是今年簽訂的，幾月我忘記了。因為當初進公司時， 有告知我們如何排班。...（問：你覺得103年的休假與公 司給的薪資，你有無委屈的地方？）我沒有覺得委屈。」 等情（見本院卷第88頁反面至91頁）、依證人己○○到院 具結證稱：「（問：公司壹年可以休假幾日？」110 天。 （問：進公司前後，有無看過公司的工作規則？）有，一 進公司報到，就會簽壹份工作規則，裡面有大部分的內容 。（問：110 天你是如何休假？）用輪休的方式，基本上 每月可以自己選擇3 天的休假，其他由公司主管安排，每 月約可休假8、9天。....（問〔提示同意書〕你是何時簽 立此張同意書？）今年年初簽立的，那時我不清楚狀況， 就是公司給我這份資料，問我是否同意調移，我就簽了。 ...（問：103年度妳的休假跟公司應給予的工資，你是否 有不滿意或委屈的地方？）沒有。」等情（見本院卷第91 頁反面、94頁），足見，原告之勞工甲○○、戊○○及己 ○○等3 人於進入原告公司時，均知悉原告有調移休假日 ，且於103 年初公告工作時數表及每月會公告排出之班表 之情事。又原告再提出證人甲○○、戊○○及己○○等 3 人之同意調移休假日之切結書（見本院卷第62至64頁）， 雖係事後簽署，但證人等3 人均證稱事前均知悉原告有調 移休假日之情事（證人等3 人是否有同意原告調移休假日
，則為另一回事。）又原告確係有調移103 年5月1日休假 日之事實，且於103 年度之休假日數及薪資，原告並未有 短少給付或有扣減休假日數之情，亦即均無差額減少之事 實，並有原告提出勞工甲○○、戊○○及己○○等3 人之 103 年度班表、上下班刷卡時間表、排班時數超勤之薪資 、未排班出勤之薪資說明表、勞工甲○○103年5月份之加 班薪資說明表可稽（見本院卷第141至229、277至304頁） ，且為被告所不爭執之事實（見本院卷第307 頁反面）。 準此以觀，原告使其所僱勞工甲○○、戊○○及己○○等 3人於103年5月1日勞動節當日出勤工作，且僅給付當日之 薪資，並未有加倍給付當日之薪資，固屬實情，惟原告既 確有調移該休假日，且如前所述於103 年度勞工甲○○、 戊○○及己○○等3 人休假日及薪資，均無差額（亦即符 合勞基法或性別平等法等法定最低保障之休假日數），而 就103 年全年之休假日數並未有低於勞基法、性別工作平 等法等之規定（亦即並未有減少上開3 人應有之休假日數 或有減少薪資給付之情），或有違反原告與勞工甲○○等 3 人之勞動契約所約定應有之休假日數。倘調移休假日為 證人甲○○等3人所不知之情，則證人甲○○等3人應就於 調移後之休假日，即不得予以休假，始合事理（否則休假 日數即會比勞基法規定或勞動契約所約定之休假日增加一 日），但證人甲○○等3人103年度應有及實際休假日數並 未有不足之情，已如前述（亦即證人甲○○等3 人實質上 享有依調移後休假日休假），如原告就103 年5月1日勞動 節當日應給付加倍工資予證人甲○○等3 人，則證人甲○ ○等3 人豈非一方面取得加倍薪資之給付，另外復享有勞 基法規定或勞動契約所約定之休假日多一天休假日，顯然 即係優於勞基法等之規定或勞動契約所約定之休假日數， 惟如前述，原告與證人甲○○等3 人簽定之勞動契約，並 未約定有優於勞基法等規定休假日數之情，足見，就 103 年5月1日勞動節休假日之調移，應為證人甲○○等3 人所 知悉之情，則證人甲○○等3人於103年5月1日勞動節當日 出勤，因證人甲○○等3 人之該日休假日已調移至其他期 日，原告自無需加倍給付予證人甲○○等3 人當日薪資之 義務。亦即原告是否違反勞基法第39條、第79條第1項第1 款之規定，應視勞工依勞基法等規定或依勞動契約約定所 得享有之休假日數及薪資，是否確實有減少之事實（即低 於勞動契約約定或勞基法等規定所保障之限度），本件證 人甲○○等3人於103年5月1日出勤工作固屬實情，惟（不 論休假日數或薪資）既依勞基法等規定或依勞動契約約定
，均未有短少損失之情，自難認定原告確有違反勞基法第 39條、第79條第1項第1款之規定，核屬明確。 ⑸至於證人甲○○等3人是否確實在事前有同意原告調移103 年5月1日國定之休假日，此要係涉及證人甲○○等3 人如 未同意原告之調移，則原告有無違反勞基法第37條、第79 條第1項第1款之規定，係屬另一回事，此部分既未經原處 分予以裁罰在內，本院自無從置喙審究。
六、綜上所述，原告主張，尚非無據。原處分以原告違反勞基法 第39條（就甲○○等3人103年5月1日出勤工作未加倍給付薪 資）、第79條１項第１款規定，裁處原告如原處分，容有違 誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽。是原告訴請撤銷訴願決 定及原處分，為有理由，爰應予撤銷，以維原告之權益。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件第一審裁判費，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第 2項所示。
九、據上論結，原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並繳納上訴費新臺幣3,000元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網