臺灣新北地方法院行政訴訟判決
103年度簡字第105號
103年9月25日辯論終結
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
代 表 人 侯金英
訴訟代理人 陳慧滿 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 張宏嘉
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國103 年
5 月5 日勞動法3 字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告從事銀行業，為適用勞動基準法之行業。緣被告所屬勞 工局於民國（下同）102 年10月17日派員至原告金融事業群 板橋辦公室實施勞動條件檢查，並請原告備妥相關資料於10 2 年10月23日至被告處接受檢查，檢查結果認原告未確實記 載勞工鍾○珍、葉○秀、周○緹、李○榕等人102 年7 月至 9 月之實際出勤情形（原告雖以門禁紀錄來確認該等勞工之 出勤情形，惟該門禁紀錄所載時間無法作為實際之出勤時間 ），因而違反勞動基準法第30條第5 項之規定，被告乃依同 法第79條第1 項第1 款規定，以102 年11月27日北府勞條字 第0000000000號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（ 下同）2 萬元。
二、本件原告主張：
（一）本案勞動部訴願決定認：「本件稽之卷附新北市勞工局勞 動檢查紀錄略載：『（問：承上，請問檢視員工7 月至9 月出勤紀錄，為何員工有多日晚下班情形？) 由於公司係 以門禁紀錄來記載員工出勤狀況，而該門禁紀錄所記載的 時間為員工第1 筆感應及最後1 筆感應紀錄，有時下班後 會做自己的事情，不一定是在上班，因此該出勤紀錄不代 表員工實際出勤時間。』，此有會同檢查之原告受託人鍾 ○娥簽認在案，據此，原告既已自承未核實記錄勞工鍾○ 珍、葉○秀、周○緹、李○榕等人102 年7 月至9 月之出 勤狀況，是其違反勞動基準法第30條第5 項規定之事實， 洵堪認定。」，就勞動部認原告自承未核實記錄員工實際
出勤狀況，恐係嚴重曲解原告之真意，原告嚴正否認有自 承未核實記錄員工實際出勤狀況之意思，茲說明如下： 1、依行政院勞工委員會（現為勞動部）87年1 月26日台（87 ）勞動2 字第002359號函規定：「查事業單位以識別證刷 卡記錄上下班時間（時間記至秒為止），記錄並貯存於電 腦，於公司內部保存一年以上；另以電腦請假系統供員工 申請各種假別之用，記載員工出缺勤紀錄，與勞動基準法 第30條第3 項（按：現移列為第5 項）規定雇主應置備簿 卡記載員工出勤及保存一年之目的，均在顯示勞工出缺勤 紀錄，僅方式之不同，於法並無不合。」。
2、次依行政院勞工委員會（現為勞動部）84年11月11日頒布 之台勞動二字第140674號函規定：「事業單位於工作規則 中規定上下班不打卡，加班如以呈報方式處理，雖無不可 ，但依勞動基準法第三十條第三項（現行規定移列為第五 項）規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。」。 3、就前述二則函令，可知員工出缺勤紀錄，得以不同之型態 進行，合先敘明。
4、原告消費金融事業群板橋辦公室所設置門禁管理系統，係 原告用以記載員工出勤情形，此點於被告102 年10月23日 勞動檢查紀錄可稽。惟該門禁管理系統所記錄之員工出勤 情形，另須搭配電腦考勤系統，供員工申請各種假別、加 班，以記載員工出缺勤紀錄。另依據原告之內規，員工倘 有加班，須依「遠東國際商業銀行員工出勤管理辦法」第 十一條內部程序之規定，於電腦考勤系統填寫加班單，用 以申請加班費用（申請給付延長工時工資），倘員工未依 內部程序之規定申請加班費用，則員工實際得向原告請求 計付之工資，即依同辦法第二條（一）規定之上下班時間 計算（一般上班時間為早上08:45 ，下班時間為下午05: 45；特殊職務屬性，例如資訊、國際金融交易，另適用不 同上、下班時間之變形工時）。因之，該門禁管理系統當 然為原告用以記載員工出勤紀錄之工具，另搭配電腦考勤 系統，作為原告計算員工當日應計付工資之出勤時數，應 符合前述二則勞動部函令之規定。
5、原告前述之門禁卡刷卡紀錄與電腦考勤系統之目的及程序 皆不同，門禁卡刷卡紀錄係顯示員工處於辦公場所之時間 （上、下班時間），於員工每日每次進出辦公場所時點皆 有記錄；電腦考勤系統係員工申請各種假別及加班之用， 就加班而言，員工須依規定填寫加班單，並得選擇發給加 班費（延長工時工資）或補休，同區辦公室之員工亦有依 規定申請加班單之實例。員工因各項考量，如交通、接送
小孩上下課或其他因素，「早到」或「遲退」之情形所在 多有，因此於原告規定之上下班時間外，逗留於辦公場所 之時間，員工可能從事瀏覽與工作無關之網路、聚餐或其 他私事等，並非原告可支配控制，因此員工須依內部規定 之程序申請加班以請求計付加班費（延長工時工資）。 6、就訴願決定書所認原告自承未核實記錄員工實際出勤狀況 乙事，原告嚴正否認之：
ꆼ被告102 年10月23日勞動檢查紀錄，詢問原告受訪員工鍾 ○娥之記載如下：「（新北市政府勞工局）問：承上，請 問檢視員工7 月至9 月出勤紀錄，為何員工有多日晚下班 情形？」「（原告受訪員工鍾○娥）答：由於公司係以門 禁紀錄來記載員工出勤狀況，而該門禁紀錄所記載的時間 為員工第一筆感應及最後一筆感應紀錄，有時下班後會做 自己的事情，不一定是在上班，因此該出勤紀錄不代表員 工實際出勤時間。」。
ꆼ原告受訪員工鍾○娥前述ꆼ之回答，係依據原告公司內部 規定，員工倘有加班，須於加班前，於電腦考勤系統填寫 加班單（原告亦同意員工於加班後填寫加班單）。倘有申 請加班，即以該加班單計算當日應給付之工資，否則原告 計付之工資基礎，即依規定之上下班時間計算，舉例而言 ，某員工102 年8 月7 日門禁紀錄最後一筆感應時間為晚 上9 點45分45秒，即為原告依法記錄該員工上、下班之時 間，惟倘該員工未依公司內部規定之程序申請加班，則並 不代表該員工得向原告申請當日加班至晚上9 點45分45秒 之加班費（延長工時工資），須該員工依原告內部規定至 電腦考勤系統申請加班，始認定該員工係可請求加班費（ 延長工時工資）至晚上9 點45分45秒，因此原告受訪員工 鍾○娥始說明「該出勤紀錄不代表員工實際出勤情形」， 惟其原意僅係向被告說明員工倘須請求原告計付加班費（ 延長工時工資），須依公司內部規定之程序於電腦考勤系 統填寫加班單，並無否認該門禁管理系統係原告用以記載 員工出勤情形之意，更無自承未核實記錄員工實際出勤狀 況之意思。
7、隨著科技日新月異，得用以取代簽到簿或出勤卡之工具所 在多有，原告以內規、門禁管理系統所記錄之員工出勤情 形，搭配電腦考勤系統，用以取代簽到簿或出勤卡，已符 合前述勞動部函示之規定，原告員工可明確知其實際上、 下班時間，並未影響員工主張工資、工時等法律上權益； 亦即原告及員工雙方之間對於工時、工資、休息及休假之 認定，無致生爭議之情形。本案原告用以記載員工出勤情
形之方式，應符合勞動基準法第30條第5 項規定。（二）本案勞動部訴願決定認：「雖訴願人訴稱有以門禁管理系 統及電腦考勤系統等2 套系統搭配記錄員工之出勤情形， 然卻於勞工停留在公司而未加班之狀況下，逕以勞雇雙方 約定之上、下班時間（上班時間為早上08:45 ，下班時間 為下午05:45 ）作為計算勞工出勤時間之依據，而不核實 記錄勞工未加班日之實際上、下班時間，亦已違反上揭勞 動基準法第30條第5 項及同法施行細則第21條使勞工工作 時間記錄明確化之立法目的，則原處分機關據以裁處，於 法自屬有據。」，原告茲說明如下:
1、行政院勞工委員會（現為勞動部）93年3 月16日頒布之勞 動二字第0000000000號函規定：「...查勞動基準法第三 十條第五項及同法施行細則第二十一條規定，旨在確實記 載勞工出勤情形（含工作時間等）並予保存，以明相關權 益。如雇主置備之勞工簽到簿或出勤卡，未記載至分鐘， 惟另有其他資料（如已事先約定正常工作時間，加班及請 假另外呈報或統計等資料）可稽勞工之工作時間等出勤情 形，仍符合該法之意旨。」。
2、行政院勞工委員會（現為勞動部）94年5 月20日訴願決定 書之理由：「本案訴願人員工平日上下班不須打卡，除缺 勤及加班外，其餘之上班日一律視為正常出勤8 小時，該 出勤記錄並可經由電子化工時系統，查詢員工每日工作時 數，準此，衡諸該法條之立法目的及參照本會前揭84年11 月11日函釋『事業單位於工作規則中規定上下班不打卡， 加班如以呈報方式處理，雖無不可，但依勞動基準法第30 條第3 項規定仍應由雇主逐日記載勞工出勤情形。』訴願 人應無違反勞動基準法第30條第5 項之規定，併予敘明。 」。
3、原告為銀行業，全臺員工人數近三千人，以E 化方式進行 員工工時、工資、休息及休假之紀錄及管理，為現今社會 必然之趨勢。就消費金融事業群板橋辦公室之員工，原告 所採之出勤工作紀錄，係透過內規、門禁管理系統，並搭 配電腦考勤系統，提供員工申請加班、請休假等方式進行 （各項管理機制皆有記錄至秒），對於員工逐日之出勤情 形已可確實掌握及記錄，同時員工皆得隨時於前述電腦考 勤系統，調閱查詢其出勤紀錄。
4、承前，依據原告「遠東國際商業銀行員工出勤管理辦法」 第二條（一）規定：「本行員工正常工作時間為08:45 至 17:45 止，中午休息時間為12:15 至13:15 止。」、同辦 法第十一條則訂有加班申請程序，並訂有「員工請休假管
理辦法」。誠如本案勞動部訴願決定所述「勞工停留在公 司而未加班之狀況下」，雖原告係以門禁管理系統記載員 工上、下班出勤情形，惟員工於規定之上、下班時間外停 留辦公室內而未申請加班之狀況下，原告即無計付員工加 班費（延長工時工資）之義務，同時原告即無支配員工進 行提供勞務之權利，員工處於可處理私人事務，且隨時可 離開辦公室之狀態，則以原告及員工雙方所約定之上、下 班時間作為計算勞工實際工資之依據，應符合一般常理， 且應符合前述勞動部函令所陳「另有其他資料（如已事先 約定正常工作時間，加班及請假另外呈報或統計等資料） 可稽勞工之工作時間等出勤情形」以及勞動部訴願決定書 所陳之理由：「本案訴願人員工平日上下班不須打卡，除 缺勤及加班外，其餘之上班日一律視為正常出勤8 小時， 該出勤紀錄並可經由電子化工時系統，查詢員工每日工作 時數…訴願人應無違反勞動基準法第30條第5 項之規定。 」，本案原告應無違反勞動基準法第30條第5 項之規定。（三）本案被告得改採行政指導方式輔導原告，以取代裁處： 1、依據行政程序法第9 條規定：「行政機關就該管行政程序 ，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。 2、次依行政程序法第165 條規定：「本法所稱行政指導，謂 行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政 目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制 力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」及 行政罰法第8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」。 3、原告記錄員工出勤情形之作法，業如前述，並未違反勞動 基準法第30條第5 項之規定。被告應考量原告以門禁管理 系統、電腦考勤系統等機制，原告對於員工逐日之出勤情 形已可確實掌握及記錄，且事實上原告與員工間並無工時 無法認定之糾紛…等情事，依行政程序法第9 條之規定綜 合判斷。惟本案被告僅以原告自承未核實記錄員工出勤情 形為由（此點原告否認之），逕認定原告違法，並未明確 提出原告所採之方式有何違法之處。且倘被告仍認為原告 之作法有違勞動基準法第30條第5 項立法之精神，被告亦 得依行政程序法第165 條及行政罰法第8 條規定，改採行 政指導方式輔導原告，以取代裁處。
4、依勞動基準法第30條第5 項規定：「雇主應置備勞工簽到 簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一 年。」，另員工出缺勤紀錄，得以不同之型態進行。原告 就消費金融事業群板橋辦公室，透過門禁管理系統，並搭
配電腦考勤系統之方式，已可確實逐日掌握及記錄員工出 勤情形，員工亦可查詢其每日工作時數，原告及員工雙方 對於工時、工資、休息及休假之認定，並未發生爭議。且 該等紀錄儲存於原告內部電腦系統，皆保存一年以上。原 告應無違勞動基準法第30條第5 項所定雇主應置備勞工簽 到簿或出勤卡之規定。
（四）就被告103 年8 月1 日行政訴訟答辯狀，原告補充陳述意 見如：
1、被告答辯書指陳：「…原告所設置門禁管理系統僅係記錄 員工進出公司之狀況，有102 年10月23日勞動檢查紀錄可 稽，即自承該出勤紀錄不代表員工實際出勤時間，實難憑 藉該門禁管理系統資料得知勞工之實際上、下班時間，以 員工葉○秀103 年7 月至9 月門禁系統所記載時間為例， 該員下班時間幾乎為晚上7 點到9 點之間（原告規定下班 時間為下午5:45），在未申請加班情形下，原告並無法說 明該員實際下班時間為何，此非員工每日實際上下班時間 ，從而，本府在接獲員工申訴原告有涉嫌違反勞動基準法 之情事時，已無法依據原告所提供資料去確認員工之實際 工時，此已影響員工主張工資、工時等法律上權益甚鉅， 實不符上揭勞動基準法第30條第5 項及同法施行細則第21 條使勞工工作時間記錄明確化之立法目的。」惟查： ꆼ就被告認為原告自承該出勤紀錄不代表員工實際出勤時間 ，恐係嚴重曲解原告之真意。原告消費金融事業群板橋辦 公室所設置門禁管理系統，係原告用以記載員工之出勤情 形，因此於原告對被告進行勞動檢查時，即提出該門禁管 理系統產出之紀錄供被告查核，此點亦於被告102 年10月 23日勞動檢查紀錄可稽。
ꆼ原告之門禁管理系統所記錄之員工出勤情形，須搭配電腦 考勤系統，供員工申請各種假別、加班（延長工時）。另 依據原告之內規，員工倘有加班，須於電腦考勤系統填寫 加班單，用以申請加班費用（申請給付延長工時工資，原 告亦同意員工於加班後填寫加班單），倘員工未依內部規 定之程序申請加班費用，則員工得向原告請求計付之工資 ，以及原告計付工資之基礎，即依公司規定之上下班時間 計算（一般上班時間為早上08:45 ，下班時間為下午05: 45；特殊職務屬性，例如資訊、國際金融交易，另適用不 同上、下班時間之變形工時）。因之，該門禁管理系統當 然為原告用以記載員工出勤紀錄之工具，另搭配電腦考勤 系統，作為原告計算員工當日應計付工資之出勤時數。 ꆼ承上，以被告所舉之員工葉○秀為例，假設依102 年8 月
7 日原告門禁紀錄之上、下班時間為上午8 點30分30秒及 晚上9 點45分45秒，此即為原告依法記錄該員工上、下班 之時間，惟倘該員工未依原告公司內部規定之程序申請加 班，則該員工不得向原告申請當日至晚上9 點45分45秒之 加班費（延長工時工資）；須該員工依原告公司內部規定 ，至電腦考勤系統填寫加班單申請加班，始認定該員工可 請求加班費（延長工時工資）至晚上9 點45分45秒，原告 即負有給付加班費（延長工時工資）之義務。
ꆼ前述原告公司所規定之加班費（延長工時工資）申請程序 ，亦為法院實務所肯認，此參照臺灣臺北地方法院98年勞 小上字第2 號判決：「…民法上僱傭契約為雙務契約，由 僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內 為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，…一般情形而 言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱 人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自 須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加 班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力 ，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人 請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦 有違勞動基準法之上開規定。因而僱主為管理需要，規定 員工延長工時時應事先申請經同意後始予准許，於法並無 不合。倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必 要，勞工自行逾時停留於公司內部，或未依雇主規定之程 序申請加班，因雇主無法管控勞工是否確為職務之需而有 延長工時之情形，勞工自不得向雇主請求加班費。」。 ꆼ就員工出缺勤紀錄，本得以不同之型態進行，隨著科技日 新月異，得用以取代簽到簿或出勤卡之工具所在多有。原 告使用門禁管理系統所紀錄之員工出勤情形（記錄至秒） ，搭配電腦考勤系統計付加班費（延長工時工資），用以 取代簽到簿或出勤卡，應無違反勞動基準法第30條第5 項 所規定雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡之規定，已可明確 員工實際上、下班時間，並未影響員工主張工資、工時等 法律上權益；亦即原告及員工雙方之間對於工時、工資、 休息及休假之認定，無致生爭議之情形，符合勞動基準法 第30條第5 項規定使員工之正常工作時間及延長工作時間 記錄明確化，以作為勞資爭議之佐證資料之立法目的。 2、勞動部（即原行政院勞工委員會）亦曾有肯認公司員工平 日上下班不須打卡，除缺勤及加班外，其餘之上班日一律 視為正常出勤8 小時，該出勤紀錄並可經由電子化工時系 統，查詢員工每日工作時數，符合勞動基準法第30條第5
項規定之前例。則原告以門禁管理系統記錄員工出勤情形 ，搭配電腦考勤系統計付加班費（延長工時工資），用以 取代簽到簿或出勤卡之方式，相較於前述勞動部所肯認之 前例，原告之作法更加嚴謹，當亦符合勞動基準法第30條 第5 項規定。
（五）上、下班時間之認定：
1、原告消金事業群板橋辦公室所採用之門禁管理系統紀錄為 原告記錄員工出勤情形之紀錄，搭配電腦考勤系統，供員 工申請各種假別、加班（延長工時），依據原告之內規， 員工倘有加班，須於電腦考勤系統填寫加班單，用以申請 加班費用（申請給付延長工時工資，原告亦同意員工於加 班後填寫加班單) ，該內部規定為法院實務所肯認，倘員 工未依公司內部規定申請加班費，則原告無給付加班費之 義務。
2、承上，以被告所舉之員工葉○秀為例，假設依102 年8 月 7 日原告門禁紀錄之上、下班時間為上午8 點30分30秒及 晚上9 點45分45秒，此即為原告記錄該員工上、下班之時 間，原告確實已依勞動基準法第30條第5 項之規定核實記 錄，惟倘該員工未依原告公司內部規定之程序，至電腦考 勤系統申請加班，則該員工不得向原告請求給付自5 點45 分至晚上9 點45分45秒之加班費（延長工時工資）；須該 員工依原告公司內部規定，至電腦考勤系統填寫加班單申 請加班，始認定該員工可請求加班費（延長工時工資）至 晚上9 點45分45秒，原告即負有給付加班費（延長工時工 資）之義務。
（五）勞動部（即原行政院勞工委員會) 亦曾有肯認公司員工平 日上下班不須打卡，除缺勤及加班外，其餘之上班日一律 視為正常出勤8 小時，該出勤紀錄並可經由電子化工時系 統，查詢員工每日工作時數，符合勞動基準法第30條第5 項規定之前例。相較於前述勞動部所肯認之前例，原告之 作法更加嚴謹，當亦符合勞動基準法第30條第5 項規定。（六）原告並聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯：
（一）法令依據：
勞動基準法第30條第5 項規定：「雇主應置備勞工簽到簿 或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存1 年 。」同法施行細則第21條規定：「雇主依本法第30條第5 項規定記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止。」，違
者，依同法第79條第1 項第1 款規定，處2 萬元以上30萬 元以下罰鍰。
（二）本件起訴理由略謂：
1、行政院勞工委員會（現改制為勞動部）87年1 月26日台（ 87）勞動2 字第002359號函「查事業單位以識別證刷卡記 錄上下班時間（時間記至秒為止），記錄並貯存於電腦， 於公司內部保存一年以上；另以電腦請假系統供員工申請 各種假別之用，記載員工出缺勤紀錄，與勞動基準法第30 條第3 項（按：現移列為第5 項）規定雇主應置備簿卡記 載員工出勤及保存一年之目的，均在顯示勞工出缺勤紀錄 ，僅方式之不同，於法並無不合。」，次依行政院勞工委 員會（現改制為勞動部）84年11月11日勞動2 字第140674 號函「事業單位於工作規則中規定上下班不打卡，加班如 以呈報方式處理，雖無不可，但依勞動基準法第30條第3 項（現行規定移列為第5 項）規定仍應由雇主逐日記載勞 工出勤情形。」，前述二項函令可知員工出勤紀錄得以不 同型態進行。原告消費金融事業群板橋辦公室設置門禁管 理系統，係原告用以記載員工出勤情形，此點於被告於10 2 年10月23日檢查紀錄可稽。為該門禁系統所紀錄員工出 勤情形，另需搭配電腦考勤系統…另員工倘有加班，須依 原告出勤管理辦法第11條之內部程序之規定於電腦考勤系 統填寫加班單，用以申請加班費用…。門禁管理系統當然 為原告用以記載員工出勤紀錄之工具，另搭配電腦考勤系 統，作為原告計算員工當日應給付工資之出勤時數，應符 合前述二則函示之規定。
2、被告得改行政指導方式輔導原告，以取代裁處…原告紀錄 員工出勤紀錄之作法，業如前述，並未違反勞動基準法第 30條第5 項之規定。被告應考量原告門禁管理系統、電腦 考勤系統，原告對於員工逐日之出勤情形已可確實掌握紀 錄，且事實上原告與員工間並無工時無法認定之糾紛等情 事。依行政程序法第9 條之規定綜合判斷。為本案被告僅 以原告自承未核實紀錄員工出勤紀錄為由（此點原告否認 ），逕認定原告違法，並未明確提出原告所採方式有何違 法之處。倘原告仍認為原告之作法有違勞動基準法第30條 第5 項之立法精神，被告亦得依行政程序法第165 條及行 政罰法第8 條之規定，改採行政指導方式輔導原告。 3、員工出缺勤紀錄得以不同之型態進行。原告就消費金融事 業群板橋辦公室，透過門禁管理系統，並搭配電腦考勤系 統之方式，已可確實逐日掌握及記錄員工出勤情形，…原 告及員工雙方對於工時、工資、休假等之認定，並未發生
爭議…。原告應無違反勞動基準法第30條第5 項之規定… 。
（三）調查經過及答辯意旨：
1、查勞動基準法第30條第5 項規定之立法目的，係有鑑於勞 雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議， 致損及勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時間及延長工 作時間記錄明確化，以作為勞資爭議之佐證依據。又依據 勞動基準法施行細則第21條之規定，雇主依上述規定記載 勞工出勤情形之時間，應記至分鐘為止，此為課予雇主義 務之強制規定。原告所設置門禁管理系統僅係紀錄員工進 出公司之狀況，有102 年10月23日勞動檢查紀錄可稽，即 自承該出勤紀錄不代表員工實際出勤時間，實難憑藉該門 禁管理系統資料得知勞工之實際上、下班時間，以員工葉 ○秀103 年7 月至9 月門禁系統所記載時間為例，該員下 班時間幾乎為晚上7 點到9 點之間（原告規定下班時間為 下午5:45），在未申請加班情形下，原告並無法說明該員 實際下班時間為何，此非員工每日實際上下班時間，從而 ，本府在接獲員工申訴原告有涉嫌違反勞動基準法之情事 時，已無法依據原告所提供資料去確認員工之實際工時， 此已影響員工主張工資、工時等法律上權益甚鉅，實不符 上揭勞動基準法第30條第5 項及同法施行細則第21條使勞 工工作時間記錄明確化之立法目的。
2、至原告所引用行政院勞工委員會（現改制為勞動部）87年 1 月26日台（87）勞動2 字第002359號函，則係指雇主以 識別證刷卡紀錄勞工「上、下班時間（即工作時間）」， 另以電腦請假系統供勞工申請各種假別，可認未違反勞動 基準法第30條第5 項規定所為之釋示。惟原告之門禁刷卡 記錄僅係員工處於辦公室場所之時間，自與上、下班時間 不同，而無法用以確認員工之實際工作時間，與上開函示 說明情況並不相同，自無適用餘地，原告錯引該函釋並主 張門禁系統所記載之時間配合員工加班申請及請假系統等 作業，足以取代法律所定置備勞工簽到簿或出勤卡之義務 云云，並不足採。另違反勞動基準法第30條第5 項規定者 ，即應依同法第79條第1 項第1 款裁處罰鍰，並無改以行 政指導替代之餘地，且本府依勞動基準法第79條第1 項第 1 款規定處原告罰鍰2 萬元，係本於職權依法於法定罰鍰 範圍內所為之裁處，於法自屬有據，並無逾越裁量權限及 違反比例原則。
（四）本件違法事實為原告未確實記載員工出勤時間，與原告所 述員工加班須經內部規定申請，否則即沒有給付加班費之
義務不同，僅係原告說明計給員工加班費之認定程序，尚 與本件未記載員工實際出勤時間之違法行為無涉。（五）查勞動基準法第30條第5 項規定之簽到簿或出勤卡並無一 定之形式，所謂「置備」係指準備該等簽到簿或出勤卡， 使其處於得隨時供檢視及利用之狀態，進而使主管機關進 行勞動檢查時，能透過該出勤紀錄，以確認員工之工時、 工資等法定權益是否有受到影響及符合法定規定，且原告 為適用勞動基準法之行業，逐日詳實記載勞工實際上、下 班時間為勞動基準法所課予雇主之義務，是原告訴稱有以 門禁管理系統及電腦考勤系統等2 套系統搭配記錄員工之 出勤情形，然勞工停留在公司而未向原告申請加班之狀況 下，逕以勞雇雙方約定之上、下班時間（上班時間為早上 8 ：45，下班時間為下午5 ：45）作為計算勞工出勤時間 之依據，已有脫法之嫌，其未核實記錄勞工未向原告申請 加班日之實際上、下班時間，已違反勞動基準法第30條第 5 項及同法施行細則第21條使勞工工作時間紀錄明確化之 立法目的，故被告據以裁處，洵屬有據。另原告所舉例子 ，與原告受託人檢查時所陳出勤紀錄（即門禁紀錄）不代 表員工實際出勤時間不同，所述尚難據以採信。至原告所 陳勞動部案件與本案情形不同，尚難比附援引為本案免責 之依據。
（六）綜上所述，本件原告違法事實至為明顯，原告所訴無理由 。
（七）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告從事銀行業，為適用勞動基準法之行業。經被告所 屬勞工局於102 年10月17日派員至原告金融事業群板橋辦公 室實施勞動條件檢查，並請原告備妥相關資料於102 年10月 23日至被告處接受檢查等情，業為二造所不爭執，且有新北 市政府勞工局勞動檢查紀錄影本、原告之員工出勤紀錄影本 各1 份（見本院卷第58頁至第63頁）附卷可稽，是此一事實 自堪認定；則二造之爭點厥係：原告設置門禁管理系統供勞 工刷卡而記錄其刷到（第一筆感應）及刷退（最後一筆感應 ）時間，是否符合勞動基準法第30條第5 項所指「僱主應備 勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形」之規定？五、本院之判斷：
（一）按「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤 情形。此項簿卡應保存一年。」、「有下列各款規定行為 之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違
反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十 一條第一項、第二十二條至第二十五條、第二十八條第二 項、第三十條、第三十二條、第三十四條至第四十一條、 第四十六條、第四十九條第一項、第五十六條第一項、第 五十九條、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條 、第七十條或第七十四條第二項規定。」，勞動基準法第 30條第5 項、第79條第1 項第1 款分別定有明文；次按「 雇主依本法第三十條第五項規定記載勞工出勤情形之時間 ，記至分鐘為止。」，勞動基準法施行細則第21條亦有明 定。
（二）經查：
1、觀乎前揭原告之員工出勤紀錄影本所載，業已記載被告所 指原告所屬勞工鍾○珍、葉○秀、周○緹、李○榕等「之 每日「上班時間」及「下班時間」，且均係記至秒，核與 原告所稱係依原告設置門禁管理系統供勞工刷卡而紀錄其 刷到（第一筆感應）及刷退（最後一筆感應）時間相符， 且為被告所不爭執，是原告係以此方式記錄所屬勞工之「 上、下時間」（即勞工處於工作場所之時間）一事要堪認 定。而查勞動基準法第30條第5 項及勞動基準法施行細則 第21條之立法目的，應係考量勞出勤情形涉及工時、工資 、加班費、休假等事項，為使其出勤情形能有一客觀、明 確之紀錄，乃為該等規定，又勞動基準法第30條第5 項所 指雇主應置備者，固僅規定「簽到簿」或「出勤卡」，然 若以其他方式亦可達到相同之效果，則於目的解釋上當應 不限於法條所規定之「簽到簿」或「出勤卡」二者，是因 應科技發展而使勞工透過刷卡方式而紀錄其「刷到」、「 刷退」時間，不僅與置備「簽到簿」或「出勤卡」可有相 同之功能，且更加簡便及明確化。是由上開分析以觀，原 告設置門禁管理系統供勞工刷卡而記錄其刷到（第一筆感 應）及刷退（最後一筆感應）時間（記載為「上、下班時 間），核屬符合勞動基準法第30條第5 項所指「僱主應備 勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形」之規定。 2、雖被告執前揭情詞而為答辯；惟查：
ꆼ於102 年10月23日被告對原告為勞動檢查時，原告之受託 人鍾○娥固稱：「由於公司係以門禁紀錄來紀錄員工出勤 狀況，而該門禁紀錄所記載的時間為員工第一筆感應及最 後一筆感應紀錄，有時下班後會做自己的事情，不一定是 在上班，固『該出勤紀錄不代表員工實際出勤時間』。」 （見本院卷第58頁），然其所指「該出勤紀錄不代表員工 實際出勤時間」一節，由其上、下文以觀，顯係指「若員
工非『加班』，則雖其最後一筆感應之時間即非其真正之 提供勞務之結束時間」，並非指該門禁紀錄所記載之時間 均非屬勞工之出勤情形，是被告執之而謂該門禁系統未詳 實記載勞工出勤情形云云，實非足採。再者，就被告雖質 疑若原告所屬勞工未申請加班之情況下，依原告之門禁管 理系統之紀錄未能顯示勞工之出勤情形；然就此原告業已 說明依其員工出勤管理辦法之規定，員工之正常工作時間 為08：45至17：45止，中午休息時間為12：15至13：15止 ，而若有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，應由 當事人填具加班申請單，經事業群主管核可後得准加班， 並支領加班費或擇期補休，此並據其提出「遠東國際商業 銀行員工出勤管理辦法」影本1 份（見本院卷第22頁、第 23頁），且為被告訴訟代理人所不爭執其適法性（見本院 103 年9 月25日言詞辯論筆錄），是就上開原告所指例外 情況（即未申請加班者，其門禁管理系統所示之最後一筆 感應時間晚於17時45分者），其出勤終了時間應如何認定 一節，則不論是否應依原告訴訟代理人所稱其實際給付工 資之時間即至17時45分為止（見本院103 年9 月11日言詞 辯論筆錄），或應究明雇主是否未為反對之意思表示或防 止之措施而為判斷，或認勞工停留於工作場所但未實際勞
, 台灣公司情報網