，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」而民事訴訟法 第242條第3項規定：「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或 業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者 ，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為 。」從而行政法院就當事人聲請閱卷等行為，認卷內文書涉 及當事人或第三人隱私或業務秘密，有致其受重大損害之虞 者，得不予准許或限制之，但是否該當不予准許或限制之事 由，自應由行政法院決定之。
⑵經查，被告雖於108年4月23日言詞辯論程序主張，依訴願法 第51條、行政程序法第46條之規定，應限制原告閱覽「新北 市政府衛生局於107年4月25日所召開之感染者就業權益保障 審議小組會議（下稱系爭審議小組會議）相關會議紀錄及文 書」（下稱系爭卷內文書）云云。惟查行政程序法及訴願法 所定得不予閱覽卷宗之規定，雖由行政機關享有決定權，然 亦僅限於行政程序及訴願程序，方有適用之餘地，而不得與 行政法院准予閱覽卷宗與否，混為一談，亦不得僅以行政機 關於行政程序、訴願程序中准予閱覽與否，作為法院決定原 告得否閱卷之唯一理由，否則形同應由行政法院決定閱卷與 否之事項，委由行政機關行使，除與前揭法律未合，亦不符 憲法保障訴訟權、正當法律程序之意旨。綜上所述，本案既 現由鈞院審理，自應由鈞院依行政訴訟法第307條之1準用民 事訴訟法第242條第3項之規定，視系爭卷內文書之閱覽是否 確有涉及當事人或第三人隱私或業務祕密之情事，決定是否 准予原告閱覽。
⑶原告請求閱覽系爭卷內文書之理由，係因系爭審議小組會議 決議過程時，使曾任訴外人○君代理人之社工張○○，不當 留於決議現場，並排除原告及其代理人在場之權利，而有程 序上偏頗不公平之情事：
Ⅰ經查，訴外人張○○（下稱社工張○○）乃社團法人中華民 國愛滋感染者權益促進會（下稱感染者權益促進會）之社工 ，曾作為訴外人○君之代理人，並為其處理申訴相關事宜， 亦曾作為訴外人○君於106 年4 月28日新北市政府勞工局勞 資爭議調解會議之代理人，而屬代表訴外人利益之人。 Ⅱ次查，系爭審議小組會議之進行，社工張○○曾作為列席者 參與會議。惟於作成決議時，系爭審議小組會議命原告及其 代理人等皆須離席，至休息區等候，然仍令社工張○○留於 決議現場，顯對雙方存有不公平之待遇。且社工張○○既於 決議時在場，即有於決議期間發言、表示意見，而影響委員 心證之可能，難謂系爭審議小組會議進行過程全然透明、公 正。職是，系爭審議小組會議就本案似有偏頗之虞，其會議
決議認定原告有就業歧視之決定，是否適法，即非無虞。 Ⅲ復查，縱使社工張○○於系爭審議小組會議決議過程中，並 無發言權，惟倘決議之進行，僅以雙方當事人不干擾議事程 序進行為考量，何以僅留有社工張○○在場，而排除原告及 其代理人等之在場權利，非無疑義。況查，系爭審議小組會 議既於會議決議時，排除雙方當事人在場，足證當事人僅係 在場一事，即具有對審議小組委員做成決定產生相當影響之 可能。就此，系爭審議小組會議顯未均衡顧及雙方當事人之 權益，而未就一切有利、不利事項審慎斟酌，且亦使系爭審 議小組會議之公平性產生疑義。
⑷承上所陳，原告請求閱覽系爭卷內文書之理由，係因系爭審 議小組會議決議過程時，使曾任訴外人○君代理人之社工張 ○○，不當留於決議現場，並排除原告及其代理人在場之權 利，而有程序上偏頗不公平之情事，是原告請求閱覽系爭卷 內文書，包含電磁紀錄（錄音、錄影）及文字紀錄，藉以了 解系爭審議小組會議決議過程。本案卷證資料內，雖可能有 就訴外人○君之個人疾病有所著墨，而當然涉及訴外人○君 之隱私，惟其罹病之事實，業已明載於106 年4 月28日新北 市政府勞資爭議調解紀錄、原處分、訴願決定、社團法人中 華民國愛滋感染者權益促進會106 年3 月29日愛字第 06032901號函、社團法人中華民國愛滋感染者權益促進會 106 年4 月17日愛字第06041702號函，堪認准予原告閱覽系 爭卷內資料，亦不致使訴外人○君之隱私受有重大損害。倘 鈞院仍認涉及侵害訴外人○君隱私權之疑義，而應有審慎考 量之必要，祈請鈞院考量若將涉及隱私部分去識別化，或若 僅提供閱覽與原告所爭執部分相關之系爭卷內資料，其餘部 分仍不予閱覽，是否即無侵害訴外人○君隱私之情事，而有 提供原告閱覽之可能，得不予准許或限制之。
14.綜上，原處分之認事用法均有違誤，顯已損害原告之權利， 訴願決定予以維持，亦屬違法。
(二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
(一)被告答辯要旨：
1.按人類免疫缺乏病毒感染者權益保障辦法（以下稱本辦法） 係依人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例（以 下稱本條例）第四條第一項規定訂定之。各級主管機關或其 他機關（構）、學校、團體受理申訴案件時，應邀集雙方當 事人及相關專業人士、感染者權益保障團體代表，以客觀、 獨立及公正之方式審議之。此有人類免疫缺乏病毒感染者權 益保障辦法第 1條及第11條之相關明文規定。經查，依上開
規定可知，愛滋感染者遭受有關就業之不公平待遇或歧視時 ，得提起申訴，並由雙方當事人及相關專業人士、感染者權 益保障團體代表，組成感染者就業權益保障審議小組（下稱 審議小組）進行審議，此事涉專業判斷，故明訂應具有一定 專業人士依公正、客觀之立場進行審議。
2.本件審議小組於107年4月25日進行審議時，均有給予原告充 分以口頭及書面表示意見，並於會議中進行詳盡詢問並給予 原告答覆之機會，實無未盡調查義務之情事。又審議小組所 認定原告涉有歧視行為者，乃於106年3月12日知悉 A員（即 ○君）為愛滋感染者後，方於翌日要求其離職及調職、資遣 等行為，實已構成就業歧視，並無違反經驗法則。 3.是以，審議小組乃經調查及訪談，引據雙方當事人說法，堪 已充分保障原告之程序權利，且審議小組依此作出之結論， 更是本於其專業與親自見聞調查所得，當應享有判斷餘地而 得為鈞院所尊重及維持。
4.原告稱A 員（即○君）離職並非源自原告單方強迫資遣，而 係A 員（即○君）本於個人意願之選擇云云，並非屬實，蓋 原告於106 年3 月13日知悉A 員（即○君）為愛滋感染者後 ，即要求A 員（○君）離職及之後調職等行為，此等行為明 顯歧視A 員（○君）。況且，A 員（即○君）應徵原告員工 職務乃擔任第一線門市人員，並於106 年3 月1 日開始上班 ，倘因A 員（即○君）具高學歷而需至桃園擔任辦公室文書 工作，為何原告知悉A 員（○君）為愛滋感染者後，於106 年3 月17日方有此職務安排？此等說法明顯推卸責任，刻意 不使A 員（即○君）回任原職位繼續工作。準此，若非因原 告執意要求A 員（即○君）離職之行為，A 員（即○君）自 得繼續工作，維持其原有就業權益，惟原告確實知悉A 員（ 即○君）為愛滋感17染者後，要求A 員（即○君）離職，此 就業歧視行為，尚不可因後續A 員（即○君）基於經濟上之 需求被迫接受勞資調解方案，而予以正當化。況且，原告縱 使事後道歉，實質上卻又向A 員（即○君）表示無法令其回 原工作職位，至於調職、資遣等情事，均屬原告維持不讓A 員回到原工作職位之措施，實屬不公平之差別待遇，造成A 員就業權益之嚴重損害，該當違反系爭條例第4 條第1 項之 行為甚明。
5.經查，審議小組所認定原告構成系爭條例第4條第1項之就業 歧視行為，係針對原告知悉A 員（即○君）是愛滋感染者後 ，立即要求離職，及後續以調職、資遣等方式，未使A 員（ 即○君）回任原職位工作之行為，實足以構成就業歧視。申 言之，A 員（即○君）經原告要求離職後，縱使原告向A 員
（即○君）表示道歉，惟仍無意願讓A 員（即○君）回到原 職位工作，而後續要求協商或調職等行為，確實造成A 員（ 即○君）無法繼續回到原職位工作。
6.又原告雖提出A 員（即○君）所簽署之員工服務同意書，遽 稱原告與A 員（即○君）本應適用該員工服務同意書第5 條 之約定，A 員（即○君）倘依約調職後並不會遭到更不利之 待遇云云。惟查，原告於106 年3 月13日因知悉A 員（即○ 君）為愛滋感染者而要求離職及後續調職，顯非依該員工服 務同意書第5 條所稱系統經營需要所提出之調職需求。況且 原告所提調職內容為辦公室文書職務，並非門市人員，誠與 原告與A 員（即○君）所約定之工作內容完全不同，顯見原 告此等調職行為並不符合其與A 員（即○君）間原勞動契約 第5 條之約定工作內容，更加益證原告乃藉由調職之提議， 行歧視愛滋感染者之實。
7.原處分書所列事實業已明確敘明本件事實緣由，且原告所涉 違反系爭條例第4條第1項之行為，乃於106年 3月12日知悉A 員（即○君）為愛滋感染者後，隨即要求離職，後續更要求 調職、資遣等行為，此可參原處分三、理由及法律依據（二 ）、（三）即明。況且，原處分事實欄業已載明就原措施機 關所認事實之證據，即有原措施機關衛生局106 年4 月28日 新北市政府勞資爭議調解記錄及新北市政府衛生局107 年4 月25日召開之「感染者就業權益保障審議小組會議」錄影。 另理由及法律依據（二）之部分，亦有載明原告於107 年2 月14日之函復，顯見原告稱原處分並無特定具體事實及時序 ，抑或未揭示證據，而違反行政行為明確性原則云云，根本 無稽。綜上所述，原處分洵為合法有據，原處分及系爭訴願 決定均應予以維持。
8.原告稱本件感染者就業權益保障審議小組會議（下稱系爭審 議小組會議）之管轄權明顯有誤，原處分既本於該無效之會 議決議，亦屬違法云云，實屬無稽，蓋：
⑴按系爭條例第4條第1項及感染者權益保障辦法第7條第1項、 第2項、第11條第1項與新北市政府組織自治條例第 6、14條 規定與新北市政府衛生局組織規程第 3條及新北市政府分層 負責明細表新北市政府衛生局下設有「疾病管制科」，負責 公務內容即有違反傳染病防治法及人類免疫缺乏病毒感染防 治及感染者權益保障條例等相關法規之處辦、訴願及訴訟。 本件申訴人A 員即○君因其為愛滋病患者，而遭原告歧視方 提起申訴，此屬系爭條例之事件，核前揭組織管轄相關法令 ，自應由新北市政府衛生局疾病管制科負責辦理，且依感染 者權益保障辦法第7 、11條，本件由新北市政府衛生局召開
系爭審議小組會議，自屬合法有據。
⑵另關於系爭條例第5條第 1、2項所定：「中央主管機關應邀 集感染者權益促進團體、民間機構、學者專家及各目的事業 主管機關代表，參與推動人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染 者權益保障事項；其中單一性別不得少於三分之一，且感染 者權益促進團體、民間機構及學者專家之席次比例，不得少 於二分之一。前項防治及權益保障事項包括：一、整合、規 劃、諮詢、推動人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保 障相關事項。二、受理感染者權益侵害協調事宜。三、訂定 權益保障事項與感染者權益侵害協調處理及其他遵行事項之 辦法」，乃係針對中央主管機關就受理感染者權益侵害之協 調事宜有其管轄權限，至於本件所涉及事項為「申訴」個案 ，與「協調事宜」有別，自無從率以《本條例》第5條第1、 2項排除被告機關就「申訴」案件無管轄權。
⑶據此，原告指摘本件系爭審議小組會議之召開管轄權限違法 云云，並不可採，原處分自無瑕疵，當應判決駁回原告之訴 ，方屬適法。另原告稱本件涉及申訴人相關勞動權益之保障 ，基於「功能最適機關」及依行政程序法第13條規定，主張 本件申訴事件應由被告勞工局為管轄機關云云，惟查，依前 開相關法令，由被告衛生局管轄辦理，已如前述，當與勞工 局無涉，既以明訂管轄權之歸屬，故勞工局對於系爭條例申 訴案件並管轄權，自無所謂功能最適理論及行政程序法第13 條規定之適用。
9.又原告主張系爭審議小組於決議之際，命申訴人、原告及其 代理人離席後，反係讓社工張○○在場，程序難謂公正，顯 有偏頗云云，惟查，系爭審議小組於聽取申訴人及被告意見 後，各別委員為求於不受兩造影響而進行充分討論，方於進 行表決時，請申訴人、原告及其代理人先行離席，程序上並 無違法。又張○○乃愛滋感染者權益促進會所派之代表，僅 屬列席人員，非參與投票之委員，且委員投票時，亦與其他 列席人員一起離席，故原告稱社工張○○於委員決議時仍在 場，而影響委員決議公正性云云，自應舉證以實其說，空泛 指摘，自不足採。
10.此外，原告稱本件原告與申訴人於新北市政府勞資爭議會議 時，已達成調解合意，自無歧視申訴人之情形云云，惟原告 與申訴人縱使達成勞資爭議和解，亦無法正當化原告於106 年 3月13日知悉申訴人為愛滋病患者後，方要求申訴人離職 ，嗣後原告雖向申訴人道歉，並要求申訴人調職，該等行為 實屬歧視申訴人為愛滋病患者，而認為申訴人無法勝任該職 務。且申訴人迫於經濟壓力而與原告達成和解，但其本意確
實是無法接受原告前開之歧視行為，否則為何仍持續提出本 件申訴。再者，《本條例》之立法目的在於保障受人類免疫 缺乏病毒感染之後天免疫缺乏症候群患者及感染病毒而未發 病者，得保有正常生活、就業、就醫、居住之權益，而免於 社會大眾之異樣眼光或歧視。因此本件倘非原告知悉申訴人 為患有愛滋病後，要求申訴人離職、調職等，則申訴人原仍 享有繼續原有工作職位之就業權利。故原告因知悉申訴人為 愛滋病患者，方要求調職、離職，該等行為實已構成就業歧 視。
11.另就原告主張其不得閱覽107年4月25日系爭審議小組會議之 相關會議記錄及文書：
⑴按訴願法第51條規定：「左列文書，受理訴願機關應拒絕前 二條之請求：一、訴願決定擬辦之文稿。二、訴願決定之準 備或審議文件。三、為第三人正當權益有保密之必要者。四 、其他依法律或基於公益，有保密之必要者。」、行政程序 法第46條第1、2項規定：「當事人或利害關係人得向行政機 關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張 或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請 ，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬 稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般 公務機密，依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私 、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。四、 有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、 公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。」，以及 《本條例》第4條第 3項：「非經感染者同意，不得對其錄音 、錄影或攝影。」、第14條「主管機關、醫事機構、醫事人 員及其他因業務知悉感染者之姓名及病歷等有關資料者，除 依法律規定或基於防治需要者外，對於該項資料，不得洩漏 。」，另參最高行政法院 100年度判字第2123號行政決意旨 ：「行政程序法第46條係規定：『當事人或利害關係人得向 行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但 以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項 之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定 前之擬稿或其他準備作業文件。…』，而性平會調查小組所 為之調查紀錄及調查報告，乃為學校議處決定前所為準備程 序之文件，依前揭規定，被上訴人自得拒絕上訴人閱覽、抄 寫、複印或攝影。況且行為時性別平等教育法第22條第2項 規定：『當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料 ，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。 』，是以被上訴人於調查程序拒絕上訴人請求閱覽相關調查
資料或卷宗，並無違法或不當。」，亦認定行政機關於作成 行政裁處以前，委由調查小組所為之調查紀錄或報告，乃屬 處分決定以前所為之準備程序文件，依法得拒絕閱覽。 ⑵經查，系爭審議小組乃依《感染者保障辦法》第11條所設立 ，自屬有據，然系爭審議小組之會議紀錄乃屬本件原處分作 成以前之準備文件。況《本條例》第4條第3項、第14條之規 範意旨，基於保障申訴人之隱私，依法自不得供原告閱覽。 據此，依前開訴願法第51條第 2、3及4款與行政程序法第46 條第2項第1、3、4款，自不得准許原告聲請閱覽系爭審議小 組之會議紀錄。且為使機關得以作成公正之決定，使不同意 見之人（單位、機關）無須受外界壓力或攻訐而勇於立於專 業表達其意見，俾維護訴願決定之公正性、專業性及可信性 ，上開資料自無法提供使用，否則恐損及訴願之中立性與 獨立性，而有侵害公共利益及申訴人隱私之情。此外，原告 以遮蔽申訴人之個別資訊後，並無侵害申訴人之隱私為由， 向鈞院聲請閱覽系爭審議小組會議紀錄，惟查，系爭審議小 組會議紀錄實屬本件原處分作成以前之準備文件，依法自不 應供原告閱覽，已如前述，實與申訴人之隱私保障並無關聯 ，自難以此為由准許原告得閱覽系爭審議小組之會議紀錄。 12.綜上所述，原處分及訴願決定均為合法有據，懇請鈞院鑒 察，賜判決如被告答辯聲明，並保障平等就業之權益。(二)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
( 一) 被告認原告對○君有違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及 感染者權益保障條例第4 條第1 項之規定，是否適法有憑？( 二) 原告主張其自始至終未將○君調職，○君未因調職而受 有較其他職員更不利益之待遇，難謂構成歧視，是否可採？ 原告以○君離職係勞資雙方調解會議達成調解，無違背○君 個人意願，縱認其門市主管於106 年3 月13日要求○君為不 當處置，然非原告最終決定，原告已於第一時間向○君道歉 經○君接受，並無所謂門市主管強迫○君於106 年3 月13日 離職，是否得為免責之憑？
(三)原處分有無合於行政程序法第 5條所定行政行為明確性原則 之要求？原告以被告衛生局於107年4月25日召開之感染者就 業權益保障審議小組會議結論認定被告有「因知悉○君為愛 滋感染者，而以命其離職、調職等行為歧視○君」之情事， 然原處分並未完整引用、摘錄該會議記錄，亦未將該會議之 會議紀錄列為附件，原處分有違行政行為明確性，是否可採 ？
(四)原告主張被告所屬衛生局本案於107年4月25日所召開「感染
者就業權益保障審議小組會議（下稱系爭審議小組會議）」 ，係缺乏事務管轄權限，應以衛生福利部或被告所屬勞工局 為管轄，故其所為之會議決議無效，是否可採？(五)系爭審議小組會議於決議過程中，有無原告指摘不當使社工 在場及排除原告及其代理人在場，未顧及對當事人有利、不 利之情事，而生有違反正當程序之違法？如有，則本於系爭 審議小組會議決議之內容作成之原處分亦屬違法？本件被告 以系爭審議小組會議未能給予原告閱覽，拒絕原告請求閱覽 該小組會議相關資料，是否有理？
五、本院之判斷：
( 一) 前提事實：被告衛生局接獲民眾○○○（以下稱○君） 申訴，其於106 年3 月1 日起受僱於原告獨資經營之「峽都 商行」（即COCO都可飲料三峽和平店，新北市○○區○○街 00號）擔任服務員，106 年3 月12日○君告知該店店長因牙 痛不適，工作反應較慢，且為愛滋感染者，希望店長能體諒 。但於106 年3 月13日即發生○君被要求離職及嗣後調職、 資遣等情事，被告為此審認原告違反人類免疫缺乏病毒傳染 防治及感染者權益保障條例第4 條第1 項規定，爰依同條例 第23條第3 項規定，以原處分裁處原告30萬元罰鍰，。原告 不服原處分，提起訴願仍遭訴願決定駁回等情，有陳君106 年12月26日之人類免疫缺乏病毒感染者權益受損申訴書（下 稱申訴書）、新北市政府衛生局簽辦單、新北市政府衛生局 通知原告說明函文及簽辦單、原告說明函、原處分及訴願決 定等在卷為憑（分見本院卷第125 頁至第127 頁、第123 頁 、第105 頁至第106 頁及第153 頁至第157 頁、第159 頁至 第160 頁、第117 頁至第121 頁及第225 頁至第233 頁）， 而原告則不爭執該○君自106 年3 月1 日起受僱於其獨資經 營之峽都商行擔任服務員及○君並於106 年3 月12日○君告 知該店店長因牙痛不適，工作反應較慢，且為愛滋感染者， 希望店長能體諒之事實，則此部分之事實，核堪採認為真實 。
( 二) 被告認原告對○君有違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及 感染者權益保障條例第4 條第1 項之規定，核屬適法有憑。 1.應適用之法令：
⑴按「感染者之人格與合法權益應受尊重及保障，不得予以歧 視，拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平 之待遇，相關權益保障辦法，由中央主管機關會商中央各目 的事業主管機關訂定之。」、「違反第4條第1項……處新臺 幣30萬元以上 1百50萬元以下罰鍰。」，乃為人類免疫缺乏 病毒傳染防治及感染者權益保障條例（下稱系爭條例）第4
條第1項及第23條第3項所明定。
⑵次按「感染者遭受本條例第4條第1項所定有關就學、就業之 不公平待遇或歧視時，得向各該機關(構)、學校或團體負責 人提出申訴。」、「申訴人對前項申訴有遲延處理或對處理 結果不服者，得向地方主管機關提出申訴。」、「申訴案件 之提出，以事實發生日起 1年內為限。」、「各級主管機關 受理申訴案件，應自受理日起 3個月內完成處理。」「各級 主管機關或其他機關(構)、學校、團體受理申訴案件時，應 邀集雙方當事人及相關專業人士、感染者權益保障團體代表 ，以客觀、獨立及公正之方式審議之。」，則為人類免疫缺 乏病毒感染者權益保障辦法（下稱感染者權益保障辦法）第 7條第1項、第2項、第9條、第10條、第11條第1項所明文。 而此感染者權益保障辦法，則係基於系爭條例第4條第1項之 授權所訂定，其規定內容明確，並無違反法律保留，亦無牴 觸母法或其他法律之規定，依法即應予適用。
2.經查，本案○君於106 年4 月17日委託社團法人中華民國愛 滋感染者權益促進會提起申訴，經於106 年12月26日填具申 訴書稱其於106 年3 月1 日起受僱於COCO都可飲料三峽和平 店( 即原告獨資經營之峽都商行) 擔任服務員，106 年3 月 12日因主動告知該店店長其罹患愛滋病，隔日即被要求離職 ，其告知此舉違法，經與公司主管人員商談，公司表示基於 安全性考量及維護加盟者權益，僅能將其調至公司擔任內勤 工作等語，此已有前揭○君申訴書（見本卷院第125 頁至第 127 頁）足憑，而被告新北市政府衛生局為釐清案件經過及 責任歸屬，於107 年2 月6 日函請原告提出說明，原告於同 年月14日函復表示106 年3 月13日因第一線人員不了解法令 ，而有不妥切之言語，曾向○君道歉，並說明該商行與總公 司為加盟關係，相關人員均由商行自行管理。案經新北市政 府衛生局於107 年4 月25日召開「感染者就業權益保障審議 小組會議」（下稱系爭保障審議小組會議）會議決議：申訴 者( 即○君) 就業權益受損案之事證明確，被申訴者( 即峽 都商行) 已違反系爭條例第4 條第1 項規定，而查○君於 106 年3 月27日向新北市政府申請勞資爭議調解，○君請求 回復原職務，資方表示門市營運已補足新人力，希望○君接 受調動至公司擔任文職工作，○君表示不同意接受調動，但 同意資方以資遣方式終止勞動契約，雙方調解結果，資方給 付○君資遣費，並開立非自願離職證明書等情，此亦有新北 市政府衛生局簽辦單、新北市政府衛生局107 年2 月6 日通 知原告說明函文（見本院卷第105 頁至第106 頁）、原告 107 年2 月14日之說明函（見本院卷第159 頁至第160 頁）
、新北市政府衛生局107 年4 月25日感染者就業權益保障審 議小組會議紀錄（存於不可閱卷）及106 年4 月28日新北市 政府勞資爭議調解紀錄（該調解紀錄並經○君、原告之林姓 代理人簽名確認，見本院卷第161 頁至第162 頁）等資料在 卷可稽，參以原告起訴亦自陳【「....於106 年3 月12日， ○君向店長表示因牙痛不適工作、反應較慢，並告知其為愛 滋感染者，希望獲得體諒等語。於106 年3 月13日，因後天 免疫缺乏症候群為法定傳染病中之第三類傳染病，該店主管 遂誤認後天免疫缺乏症候群有汙染食品之可能，後經○君說 明後及原告自行查證，原告始知後天免疫缺乏症候群並無汙 染食品之虞，是原告除承認門市主管處置不妥，向○君道歉 並經○君接受。隨後，經原告多次與○君商議是否有調整職 務及工作之可能，皆未能達成協議，雙方遂於106 年3 月27 日申請勞資爭議調解，並於106 年4 月28日於新北市政府勞 工局進行勞資調解會議。..依系爭勞資爭議調解紀錄之資方 主張記載，原告曾提出「公司承認因門市人員的處置不妥， 造成勞方心裡不舒服，公司總經理為此亦曾向勞方道歉。公 司為愛才惜才，有發現勞方曾受高學歷，且公司桃園辦公室 有文職缺額，該區主管同意勞方前往任職，故希望勞方能調 任桃園。」並告知「公司為門市營運，已補足新人力。倘勞 方因個人因素無法接受調動，公司同意依法給付資遣費及開 立非自願離職證明書。」....。】等情（見本院卷第14頁） ，」可知是原告除承認門市主管處置之不妥外，於向○君道 歉後，卻於後仍多次與○君商議是否有調整職務及工作之可 能，進而於○君拒絕為調整職務下，仍於新北市政府勞工局 進行勞資調解會議，希望勞方即○君能調任桃園之事，就該 原告既已承認門市主管處置之不妥外為○君道歉下，何以有 調整○君之職務及調職桃園之必要性及正當化之理由，反係 於該○君向店長表示因牙痛不適工作、反應較慢，並告知其 為愛滋感染者，希望獲得體諒之事後，所為一連串之要求○ 君調整職務及調職等行為，此等行為自已明顯歧視○君，以 該原告並不爭執○君應徵原告員工職務乃擔任第一線門市人 員，並於106 年3 月1 日開始上班，倘因○君具高學歷而需 至桃園擔任辦公室文書工作，為何原告知悉○君為愛滋感染 者後，於106 年3 月17日方有此職務安排？此等說法明顯推 卸責任，刻意不使○君回任原職位繼續工作，為不公平之差 別待遇，侵害○君維持其原有就業權益，被告經其所屬府衛 生局於107 年4 月25日召開系爭保障審議小組會議會議決議 ：申訴者( 即○君) 就業權益受損案之事證明確，因認原告 對○君有違反系爭條例第4 條第1 項之規定，並按同條例第
23條第3 項規定，裁處已屬法定罰鍰最低額30萬元罰鍰，揆 諸前揭法律規定，即屬適法有憑。
( 三) 原告主張其自始至終未將○君調職，○君未因調職而受 有較其他職員更不利益之待遇，難謂構成歧視，乃不可採。 原告以○君離職係勞資雙方調解會議達成調解，無違背○君 個人意願，縱認其門市主管於106 年3 月13日要求○君為不 當處置，然非原告最終決定，原告已於第一時間向○君道歉 經○君接受，並無所謂門市主管強迫○君於106 年3 月13日 離職，仍不得為免責之憑。
1.按所謂「歧視」之概念，雖本質上包含「事實比較」之意涵 ，亦即主張雇主具有「歧視」行為時，若可指出一項可供參 考比較之事實指標，藉以說明被歧視者與該參考之事實指標 。
2.本件原告於106 年3 月13日知悉○君為愛滋感染者後，即要 求○君離職及調職等行為，此等行為明顯歧視○君。況且○ 君應徵原告員工職務乃擔任第一線門市人員，並於106 年3 月1 日開始上班，倘因○君具高學歷而需至桃園擔任辦公室 文書工作，為何原告知悉○君為愛滋感染者後，於106 年3 月17日方有此職務安排？此等說法明顯推卸責任，刻意不使 ○君回任原職位繼續工作。準此，若非因原告執意要求○君 離職之行為，即○君自得繼續工作，維持其原有就業權益， 惟原告確實知悉○君為愛滋感染者後，一連串要求○君調整 職務及調職等行為，並無提出其有何可供參考比較之事實指 標，藉以說明被歧視者與該參考之事實指標，反係刻意不使 ○君回任原職位繼續工作，為不公平之差別待遇，侵害○君 維持其原有就業權益無疑。
3.原告雖稱本件原告與申訴人即○君於新北市政府勞資爭議會 議時，已達成調解合意，並無歧視○君及強迫○君離職，無 侵害○君之工作權益云云。惟查，本案原告確實知悉○君為 愛滋感染者後，一連串要求○君調整職務及調職等行為，原 告並無提出其有何可供參考比較之事實指標，藉以說明被歧 視者與該參考之事實指標，反係刻意不使○君回任原職位繼 續工作，為不公平之差別待遇，侵害○君維持其原有就業權 益，此已如上所認。原告與○君縱使事後達成勞資爭議和解 ，並無法正當化原告於106 年3 月13日知悉申訴人為愛滋病 患者後已有前述歧視之行為，而申訴人即○君迫於不願調整 職務及調職等措施之壓力下，縱最後與原告達成離職資遣之 勞資調解，惟其本意確實是無法接受原告前開之歧視行為， 否則為何仍持續提出本件申訴及為調解之非自願離職。再者 ，系爭本條例之立法目的在於保障受人類免疫缺乏病毒感染
之後天免疫缺乏症候群患者及感染病毒而未發病者，得保有 正常生活、就業、就醫、居住之權益，而免於社會大眾之異 樣眼光或歧視。因此本件倘非原告知悉○君為患有愛滋病後 ，要求申訴人調整職務及調職等，則申訴人原仍享有繼續原 有工作職位之就業權利。故原告因知悉申訴人○君為愛滋病 患者，方要求調整職務及調職，該等行為實已構成就業歧視 。是認原告主張其自始至終未將○君調職，○君未因調職而 受有較其他職員更不利益之待遇，難謂構成歧視，乃不可採 。原告再以○君離職係勞資雙方調解會議達成調解，無違背 ○君意願，認其門市主管於106 年3 月13日要求○君為不當 處置，然非原告最終決定，原告已於第一時間向○君道歉經 ○君接受，並無謂門市主管強迫○君於106 年3 月13日離職 ，顯係倒果為因，不得為免責之憑。
(四)原處分有合於行政程序法第 5條所定行政行為明確性原則之 要求。原告以被告衛生局於107年4月25日召開之感染者就業 權益保障審議小組會議結論認定被告有「因知悉○君為愛滋 感染者，而以命其離職、調職等行為歧視○君」之情事，然 原處分並未完整引用、摘錄該會議記錄，亦未將該會議之會 議紀錄列為附件，認原處分有違行政行為明確性，乃不可採 。
1.按行政程序法第 5條規定：「行政行為之內容應明確」。同 法第96條第1項第2款規定：「行政處分以書面為之者，應記 載下列事項︰......二、主旨、事實、理由及其法令依據。 」，而主管機關對於人民有行政法上之違章行為，所為課處 罰鍰之書面處分，應就行為人違章行為之事實予以明確正確 記載，如違章行為人、日期、地點及違章行為之情形等，而 其記載之內容，須達其要件已可得確定之程度，且得據以與 其他行政處分為區別，及判斷其已否正確適用法律，方得謂 行政處分已有事實之記載。而行政處分是否合於法定之程式 ，應依既存之記載認定之。
2.經查，本件原處分書所列事實業已明確敘明本件事實緣由， 且原告所涉違反系爭條例第4條第1項之行為，係於106年3月 12日因申訴人○君主動向店長表示因牙痛不適，工作反應較 慢，且告知其為愛滋感染者，希望店長能體諒。但於隔日（ 3 月13日）即發生○君被要求離職及嗣後調職、資遣等情事 ，此可參原處分二、事實及三、理由及法律依據（二）、（ 三）即明（見本院卷第175 頁至第177 頁）。原處分事實欄 並業已載明申訴人之申訴情形、106 年4 月28日新北市政府 勞資爭議調解紀錄及新北市政府衛生局107 年4 月25日召開 之「感染者就業權益保障審議小組會議」錄影及另於理由及
法律依據（二）之部分，併有載明原告於107 年2 月14日之 說明函覆等情形，為此，原告主張原處分並無特定具體事實 及時序抑或未揭示證據，有違反行政行為明確性原則之事， 即難採信。至於原告所稱原處分並未完整引用、摘錄此會議 記錄，亦未將該會議之會議紀錄列為附件之事，涉及系爭審 議小組會議記錄之不可閱覽，容後說明，自無礙於本件原處 分之明確性，特先敘明。
(五)原告主張被告所屬衛生局本案於107年4月25日所召開「感染 者就業權益保障審議小組會議（下稱系爭審議小組會議）」 ，係缺乏事務管轄權限，應以衛生福利部或被告所屬勞工局 為管轄，故其所為之會議決議無效，顯不可採。 ⑴按系爭條例第4條第1項規定：「感染者之人格與合法權益應 受尊重及保障，不得予以歧視，拒絕其就學、就醫、就業、 安養、居住或予其他不公平之待遇，相關權益保障辦法，由 中央主管機關會商中央各目的事業主管機關訂定之。」，而 據此條例授權頒布之感染者權益保障辦法第7條第1.2項並已 明定：「感染者受本條例第4條第1項所定有關就學、就業之 不公平待遇或歧視時，得向各該機關（構）、學校或團體負 責人提出申訴（第 1項）。申訴人對前項申訴有遲延處理或 對處理結果不服者，得向地方主管機關提出申訴（第 2項）