1 紙、違規移轉駕駛人申請書影本1 紙、原處分影本1 紙 、鐵路警察局臺北分局樹林派出所舉發違反道路交通管理 事件員警回覆單影本1 份、汽車車籍查詢影本1 紙（見本 院卷第181 頁、第183 頁、第185 頁、第191 頁、第193 頁、第199 頁、第200 頁、第221 頁）、監視器錄影擷取 畫面39幀（見本院卷第201 頁至第205 頁〈單數頁〉、第 229 頁至第261 頁〈單數頁〉）及監視器錄影光碟1 片（ 置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告所質疑、主 張及否認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告駕駛系爭車輛而有原處分所指「『警鈴已響』、閃光 號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，且原告具備責任條 件：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第104 條第1 項第1 款、第2 款： 汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即 將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下 列規定：
一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已 響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員 表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表 示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未 表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得 通過。
二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光 號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵 路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光 號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得 通過。
⑵道路交通管理處罰條例第54條第1 款：
汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新 臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人 員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始 放下，仍強行闖越。
⑶道路交通管理處罰條例第24條第1 項第1 款： 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。
⑷行政罰法第7 條第1 項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。
⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定， 而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「 違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並 未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發 生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、由前揭監視器錄影擷取畫面、鐵路警察局臺北分局樹林派 出所舉發違反道路交通管理事件員警回覆單及原告起訴狀 附表一及原證三、原證五至原證十〈亦均屬監視器錄影擷 取畫面〉（見本院卷第41頁、第43頁、第49頁、第77頁至 第85頁）〈單數頁〉）以觀，平交道第一次閃光號誌顯示 時間為16時59分51秒，而系爭車輛於17時0 分29秒停於平 交道前剛過交岔路口之行人穿越道處（其前方係一小客車 ）而第一次閃光號誌於17時1 分15秒停止，旋於17時1 分 16秒第二次閃光號誌顯示，嗣系爭車輛始起駛並於17時1 分21秒行駛至平交道之停止線前（尚未進入網狀線範圍） ，並持續行駛通過平交道；又依監視器錄影資料雖未能辨 識於閃光號誌顯示時，警鈴是否亦響起，然因閃光號誌與 警鈴於設計上係屬同步作動，故二者一起作動乃屬常態， 且本件亦經交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段測試確認， 違規地點（東鶯平交道）皆符合相關規範，並檢附平交道 警報裝置動作時序圖及測試結果（見本院卷第215 頁、第 217 頁、第219 頁之交通部臺灣鐵路管理局108 年12月18 日鐵電號字第1080044561號函影本1 份）附卷足憑，而閃 光號誌顯示時警鈴未響一事，既屬非常態之事實，而原告 就之未能提出證據或證據方法以供證明或調查，則其空言 質疑，自無足採，是原告駕駛系爭車輛於「警鈴已響、閃 光號誌已顯示」之狀態下，未立即暫停而仍持續行駛並闖 越系爭平交道一事，自堪認定，則被告據之乃以原處分裁
處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而主張其無故意或過失；惟查： ⑴基於安全之考量，於列車接近平交道時，警報（警鈴、閃 光號誌）即先作動，嗣遮斷器再降下，乃平交道警報裝置 之基本設計，此由交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢 查作業程序第291 條第1 款之規定（即「自動遮斷機，應 依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開 始後，6 秒至8 秒啟動。」）自明，且應為一般大眾所知 ，而依前揭道路交通安全規則第104 條第1 項第1 款之規 定所示，則汽車行駛中，駕駛人接近平交道時，如警鈴已 響、閃光號誌已顯示應立即暫停要無疑義，此並不因斯時 遮斷器是否已開始降下或剛上升而有不同，亦不因看守人 員有無示意暫停而有差別。
⑵系爭平交道第一次響警鈴、顯示閃光號誌之時間為16時59 分51秒，而系爭車輛於17時0 分29秒停於平交道前剛過交 岔路口之行人穿越道處（其前方係一小客車），而第一次 所響警鈴及顯示閃光號誌於17時1 分15秒停止，旋於17時 1 分16秒第二次響警鈴、顯示閃光號誌，嗣系爭車輛起駛 ，並於17時1 分21秒行駛至平交道之停止線前（尚未進入 網狀線範圍）等情，業如前述，又比對原告及舉發單位所 提出系爭平交道之畫面共5 幀（見本院卷第47頁、第207 頁、第209 頁）及舉發單位所提出之系爭平交道之示意圖 （見本院卷第211 頁）以觀，足認原告就系爭平交道之閃 光號誌並無視線遭遮擋或未能聽聞警鈴之情事，且原告既 於第一次響警鈴、顯示閃光號誌時停等46秒，則對該平交 道之警鈴、顯示閃光號誌之作動即非陌生，又自第二次響 警鈴、顯示閃光號誌後，系爭車輛始起駛，並於第二次響 警鈴、顯示閃光號誌後經5 秒，系爭車輛才行駛至系爭平 交道之停止線前（尚未進入網狀線範圍），則雖第一次警 鈴、閃光號誌停止後僅經1 秒，第二次警鈴、閃光號誌即 作動，惟審酌上開時序及系爭車輛之位置，仍足認原告有 充分之時間能於聽聞（目視）第二次警鈴、閃光號誌時暫 時停車，詎原告竟捨此而不為，仍於警鈴、閃光號誌作動 之狀態下，駕駛系爭車輛起駛並通過系爭平交道，則其核 屬出於「對於違反行政法上義務之構成要件事實（即「警 鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」），明知並有意使 其發生」之「故意」而具備責任條件。
⑶司法院釋字第780 號解釋文固載明：「同條例第54條第1 款上開規定之適用，係以『警鈴已響、閃光號誌已顯示， 或遮斷器開始放下』為要件，相關機關關於警鈴、閃光號
誌與遮斷器之運作，就兩列以上列車交會或續行通過平交 道之情形，未就前一列車通過後警報解除，至次一列車來 臨前警報啟動，設最低之合理安全間隔時間，應依本解釋 意旨儘速檢討改進，併此指明。」，另於解釋理由書亦載 明：「平交道交通安全，涉及跨越平交道之行人、各種車 輛駕駛人及其乘客，以及為數眾多火車乘客之生命、身體 與財產安全。平交道發生事故，動輒造成人民生命、身體 及財產極鉅大之損失。國家針對平交道之通行，有致力於 設置完善之規範及防護與保障機制之憲法上義務，以確保 人民生命、身體及財產之安全。鐵路法第14條規定：『（ 第1 項）鐵路與道路相交處，應視通過交通量之多寡，設 置立體交叉或平交道。（第2 項）前項鐵路立體交叉與平 交道防護設施之規劃、設計、施工、新設、變更、廢除、 設置基準、費用分擔及其他應遵行事項之辦法，由交通部 定之。』交通部訂定之『鐵路立體交叉及平交道防護設施 設置標準與費用分擔規則」（下稱設置規則）及交通部臺 灣鐵路管理局工務處／電務處於100 年1 月編訂之『號誌 裝置養護檢查作業程序』（下稱作業程序）對平交道之警 鈴、閃光號誌與遮斷器之運作時間有所規定。然上開設置 規則及作業程序，對於兩列以上列車交會或續行通過平交 道之情形，均未就前一列車通過後警報解除，至次一列車 來臨前警報啟動，設最低之合理安全間隔時間，致有前一 列車通過後，警報解除且遮斷桿升起，卻於其後1 秒之內 ，警報突然又立即開始啟動者（臺灣桃園地方法院106 年 度交字第374 號行政訴訟判決參照）；或有如本件確定終 局判決所認定，於前一列車通過後警報解除遮斷桿升起， 至次一列車來臨前警報啟動，僅間隔4 秒之情形。車輛駕 駛人於警報解除且遮斷桿升起，並開始啟動車輛時，固仍 應隨時注意警鈴及閃光號誌之運作情形，以便在警鈴已響 ，閃光號誌已顯示時暫停（道路交通安全規則第104 條參 照）；然人之反應畢竟無法如機器般精準，且大車之駕駛 人開始啟動與突然停止車輛，更需有合理之反應時間，車 輛駕駛人眼見遮斷桿升起，即有可能誤判短時間內無列車 通過平交道，致闖入平交道。設置規則及作業程序就兩列 以上列車交會通行或續行通過時，兩段限制通行之時段間 ，均未設最低合理安全間隔時間，致在警報解除後於間隔 時間極短之情形下，隨即又啟動警報，易使駕駛人誤闖平 交道，造成事故，並因而受到系爭規定一及二之處罰。相 關機關應依本解釋意旨，儘速檢討改進，並配合現代科技 設置必要之資訊、通訊等設備或其他管控機制（例如：增
加平交道延時警報功能，即在列車通過平交道欲解除警報 時，若發現另一列車即將在一定秒數內到達啟動點，則需 發出延時警報，使原平交道警報不終止，以避免兩車管制 安全間隔時間過短釀禍），併予指明。」；惟本件原告既 係於第二次響警鈴、顯示閃光號誌後，始駕車起駛，並於 第二次響警鈴、顯示閃光號誌後經5 秒，才行駛至系爭平 交道之停止線前（尚未進入網狀線範圍），是其當非無合 理之反應時間，亦即不致因「前一列車通過後，警報解除 且遮斷桿升起，卻於其後1 秒之內，警報突然又立即開始 啟動」而影響其遵守「警鈴已響、閃光號誌已顯示，應即 暫停」之正確判斷。故相關機關縱因未依上開解釋意旨檢 討改進，並配合現代科技設置必要之資訊、通訊等設備或 其他管控機制而有未洽，但仍不影響原告就本違規事實具 備責任條件之認定。至於在系爭車輛前方、後方之車輛固 亦同有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規 事實，然因其起駛位置、時間並非全數相同，則就其責任 條件之認定，容有不同；況按憲法之平等原則要求行政機 關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自 我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法 之平等（參照〈前〉最高行政法院93年判字第1392號判例 ）；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程 序法第六條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政 機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而 獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他 人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人 民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法院92年度判 字第275 號判決），是無論舉發單位就上開違規車輛全數 或部分舉發，均無解於原告因本件違規事實而應負之罰責 。
（三）原處分就罰鍰部分並無裁量瑕疵之違法情事： 1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則係基於法 律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一 裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 ）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度 或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內 繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳 納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上 60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案 期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作 為裁量之標準，自未違反授權之目的及裁量權之本質，已
如前述，而本件原告所為之違規事實係駕駛「小型車」（ 有別於駕駛「機車」或「大型車」所生之危害程度）而有 「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實， 且被告認定其「期限內繳納或到案聽候裁決」，乃裁處原 告罰鍰74,500元，核屬符合違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表之規定，自無裁量瑕疵之違法情事。
2、雖原告就此部分，執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴原告就本件違規事實係出於故意，業如前述，是原告所稱 其非故意違規而主觀可責性甚微、情節特殊，乃指稱原處 分就罰鍰部分有違反平等原則之裁量瑕疵云云，實無足採 。
⑵原告所指其順利通過系爭平交道而未發生交通事故，亦未 撞到遮斷器，故違規情節甚微；然道路交通管理處罰條例 第54條前段第1 款之規定，乃係針對未肇事者之處罰，若 因而肇事，就「駕駛執照」部分則加重為「吊銷」之處罰 ，是原告執此而謂違規情節甚微，而指摘原處分就罰鍰部 分有違反比例原則之裁量瑕疵，亦屬無據。
⑶按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考 量受處罰者之資力。」，行政罰法第18條第1 項固有明文 ；惟「受處罰者之資力」是否應列入裁處罰鍰之審酌事項 ，因不同違規事件類型而有相異之考量，是就「考量受處 罰者之資力」一節，乃屬任意規定意義下之「得為」規定 ，且原處分裁處之罰鍰金額既係符合道路交通管理處罰條 例第54條前段第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表等規定，則其縱未審酌原告之資力，亦難認有違反比 例原則之裁量瑕疵。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上
訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日