臺灣新北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第279號
105年11月7日辯論終結
原 告 吳文添
訴訟代理人 李進成律師
黃世欣律師
複 代理人 劉依伶律師
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
複 代理人 李怡臻律師
複 代理人 許家豪律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國105年5月27
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第35條第4 項規定所為之裁決，而提起行政 訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款 規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8 條第1項第1款規定 之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事 件訴訟程序。
㈡本件裁決書雖另載明：自吊銷之日起3 年內不得考領駕駛執 照乙節。惟道交處罰條例第67條第2 項前段規定有駕駛執照 之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執 照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖 對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定 所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單 方行政行為，所作成之行政罰處分（最高行政法院103 年度 判字第174號判決意旨參照）。是上開裁決書所載「3年內不 得考領駕駛執照」，僅係具有觀念通知之性質，並非行政處 分，亦即如汽車駕駛人曾依同條例第35條第4 項前段規定吊 銷駕駛執照確定，即依法當然發生3 年內不得考領駕駛執照 之法效；如汽車駕駛人曾依同條例第35條第4 項前段規定吊 銷駕駛執照之裁決經撤銷確定，則自不生3 年內不得考領駕 駛執照之法效。因之，上開裁決書所載「3 年內不得考領駕
駛執照」並不在該裁決處分之範圍，合先指明。二、事實概要：
原告於民國105年4月16日15時29分，騎乘其所有車牌號碼00 0 -230號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○ 區○○路000巷0弄0 號前（下稱系爭地點）時，因舉止有異 ，經新北市政府警察局中和第二分局（下稱舉發單位）執勤 員警攔停盤查，依法實施酒測，因有「拒絕接受酒精濃度測 試之檢定」之違規行為，爰依道交處罰條例第35條第4 項規 定，填製北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告於同年5月9日 向被告提出交通違規申訴陳述書，案經被告函轉舉發單位查 復違規屬無誤，原告嗣依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第41條第4 項規定，委託訴外人陳麗玲於同月 27日向被告申請製開裁決書，經被告調查後認違規屬實，依 道交處罰條例第35條第4 項規定（裁決書併引同條例第24條 規定，但同條例第35條第4 項「施以道路交通安全講習」之 法文，已有特別明文應接受道路交通安全講習之規定，自無 再重複贅引同條例第24條第1項第2款規定之必要。），於同 日以新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣 （下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講 習（下稱原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件 撤銷之訴。
三、原告主張要領：
㈠按警察職權行使法第8條第1項第3 款關於警察得攔停交通工 具並對駕駛人實施酒測之要件，參酌司法院釋字第535 號解 釋保障人民行動自由與隱私權利之意旨，要求警察人員「不 得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查 」，因此闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，此亦警察職權行 使法第8條第1項之立法基礎。則關於警察機關依本條項規定 ，對交通工具予以攔停並要求實施酒測者，自應回歸本號解 釋之意旨，不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或 隨機檢查、盤查，而必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨 檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發 生危害」之情 形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之 情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。換言之，無 論「已發 生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆 必須具有「相當事由」 或「合理事由」，可資建立駕駛人 有酒駕之合理可疑性（參見湯德宗大 法官於司法院釋字第 699 號解釋之協同意見書），警察機關方得要求人民接受酒
測；又按『處理細則第19條之2第1項規定：「對汽車駕駛人 實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試 儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影....」（見交通部 於103年3月27日以交路 字第10350031131號令，並自103年 3 月31日施行），執行員警自應遵守此程序。蓋此乃為規範 執勤員警對汽車駕駛人實施酒測勤務佈署時應全程錄影蒐證 ，蓋以實務上時常發生酒測進行程序之爭執，為免執行酒測 程序上之爭議，因而明文規定於取締酒後駕車時之全程錄影 蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的； 又因取締酒後駕車作業程序另要求執勤員警在實施酒測前， 亦應先詢問受測者飲用酒精或其他 類似物結束時間，及準 備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程、如 何使用吹嘴檢測等事項，而此全程連續錄影之程序要求，除 可加強上開其它各項程序規範之落實外，並可杜絕受測人對 執勤員警實 施酒測之爭議。據此可認，執勤員警在執行酒 精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求，乃屬正當法律 程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，即難謂正當法律程 序之完備。
㈡就證人張甫翊證詞之意見：
⑴按警察職權行使法第8條第1項第3 款關於警察得攔停交通 工具並對駕駛人實施酒測之要件，就警察機關依本條項規 定，對交通工具予以攔停並要求實施酒測者，不得不顧時 間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而 必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之 交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇 事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛 蛇行、猛然煞車、車速異常等。次按處理細則第19條之2 第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1 款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程 應全程連續錄影....」。
⑵依據被告所提供之隨身攜帶微型攝影機光碟之錄影畫面所 示，並未錄到證人所述「我和他交錯，看原告戴口罩，眼 睛看起來無神，因為原告橫跨錦和路時，沒有看左右兩邊 ，有點騎了就衝的感覺」等語之情形，故原告否認有「依 客觀合理判斷易生危害」之情形，且依常理，雙方在騎車 （車速）交錯時，是否有能看到雙方眼神的時間，顯有疑 義。況證人自承原告車速不快、三、四十，足見原告係正 常行駛，並無違規情形。
⑶又自錄影畫面15：07：39原告一開始表示「屎在快」等語 至錄影畫面15：10：27原告進入屋內，時間僅短短不到三
分鐘，並非員警所述不到五分鐘。亦無證人當伊要依法實 施酒測時，原告才說他肚子痛等語，且原告並未如證人所 述因告知原告酒測器在車上，不用多久就可測好，有馬上 改口說他肚子痛之情形，而是原告一直在表示要拉肚子， 反而是證人一直在詢問原告問題，不拿酒測器來讓原告吹 測。
⑷再者，錄影畫面15：10：27原告進入屋內至錄影畫面15： 12：06原告出來，時間不到二分鐘，因此證人所述與錄影 畫面有出入，故證人所述不可採信。
⑸再者，原告僅是一手拿著塑膠袋（內有午餐），另一手並 無任何物品，身上亦無危險物品，依一開始的錄影畫面觀 之，證人拉住原告並把門關上後，另一名員警也依證人指 示把門關上，並防止原告進入屋內，然依當時證人以手推 壓原告身體、拉勾原告手臂不讓原告進家門上廁所，原告 完全無法掙脫之情況，另一名員警應有充足時間（在證人 盤問原告時）拿酒測器給證人讓原告吹測，而無礙戒備， 亦無違反執勤規定，故證人證稱依巡邏勤務的規定，另一 警員是要做警戒，不是另一人去做其他事情，怕會發生其 他風險實屬牽強的理由，令人無法苟同。
⑹證人證稱一分鐘內即可完成吹測檢驗程序等語，又與錄影 畫面15：11：42～15：11：51證人表示實施酒測全程約需 30秒等語不符，故證人所述存有疑義，不足採信。尤甚者 ，證人在酒後駕車實施酒測時（即證人詢問原告、原告進 屋再出來、證人拿酒測器設定及開拒測單、扣車單交予原 告全部過程，均應屬之），未予以全程連續錄影，已違反 處理細則第19條之2第1項規定，取締程序顯有瑕疵。 ⑦依據被告所提供之隨身攜帶微型攝影機光碟之錄影畫面所 示，原告自錄影時間15時07分39秒起至15時10分26秒止， 僅僅2 分多鐘時間，不斷提出肚子不舒服及要上廁所拉肚 子（即腹瀉）之訊息與請求。期間張姓警員均置之不理， 且以強硬方式（即以手推壓原告身體、拉勾原告手臂不讓 原告進家門上廁所）要求原告接受酒測，惟原告口頭均未 拒絕酒測，此有原告於錄影時間15時09分02秒明確回覆「 我不會拒測」等語可稽，但礙於生理緊急需求，仍強忍排 泄需要一再配合詢問，足徵被告所述「原告多次刻意消極 推諉拖延接受測試、惟實施酒測全程約需30秒，但自採證 光碟可知，原告寧可消極拖延近3 分鐘，仍拒絕酒測」等 語，顯非事實，不足採信。
㈢就證人吳宗儀證詞之意見：
①由證人吳宗儀所證，足徵原告當日及平常確實均有飲用「
藥液」的習慣，因威士比係被列為藥品之一種，原告平常 使用供以調整血糖、降血壓。證人也稱要原告配合酒測， 原告也願意配合，且由原告亦多次請求員警趕快測（見錄 影畫面15：08：39、15：10：02、15：12：28、15：20： 49）乙節，足證原告絕無「拒絕酒測」的行為。按一般社 會常情，任何人若已經是要拉肚子的狀況，再遇到緊急情 事，一定會促使腸胃蠕動加速，本件員警遲遲不拿酒測器 來實施酒測，即令原告因更加緊張致腹瀉加劇，而急欲進 屋如廁。
㈣又依被告所提供之隨身攜帶微型攝影機光碟之錄影畫面所示 ，從始至終張姓警員及另一名在場警員全程均未提供礦泉水 予原告，也未予原告休息15分鐘後，於105年4月16日15時29 分許要求原告接受酒精濃度吐氣測試檢定，而是在錄影時間 15時12分06秒，即直接告訴原告要開拒測單，並請原告簽名 就好，並無新北市政府警察局中和第二分局之新北警中二交 字第1053413447號函文載明略以「經員警提供礦泉水漱口並 予以休息15分鐘後，於105年4月16日15時29分許依法要求吳 君接受酒精濃度吐氣測試檢定，惟遭吳君拒絕酒測」等語。 故上揭函文所述，純屬虛構，委無足採。
㈤另被告辯稱實施酒測全程約需30秒等語，然依據錄影時間15 時08分39秒觀之，原告已告訴張姓警員現在拿酒測器來吹， 張姓警員竟只是壓制原告不讓原告進入住處，一再盤問原告 ，且自錄影時間15時07分28秒起至15時10分30秒原告進入屋 內如廁為止，張姓警員與另一名場警員當時並未拿出酒測器 讓原告檢測，何以謂原告刻意拖延酒測？另一名在場警員明 明在張姓警員詢問時可以裝設酒測器並讓原告吹測，反而只 是在旁觀看，是否可謂警員刻意以拒測開罰原告？ ㈥觀諸錄影時間15時08分24秒、15時09分05秒時，原告均有告 訴警員伊有糖尿病及吃藥，原告兒子也有在場出示藥袋，豈 料，警員反以「所以咧」等語回應，並表明不關他事，執意 阻擋原告入內解放排泄物，除執勤態度有偏差外，並有不盡 人情義理之情，容有未洽。
㈦按道路交通安全規則第114條第2款規定，對於已發生危害或 依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得以攔停，要求駕駛 人接受酒精濃度測 試之檢定，並進一步推導，人民有依法 配合酒測之義務，是為警察執行 酒測之法源依據。惟查， 張姓警員攔停時，原告已將機車停在住處門 前，當時並無 發生危害之情事，故原告本來即可拒絕警員之攔查。 ㈧原告全程均未明確表示拒測，僅因拉肚子事由迫切入內上廁 所，但事實上，執勤警員根本有無法進行酒測之障礙（酒測
器故障、沒有攜帶礦泉水）存在，怎能以原告因入內上廁所 拉肚子即認定原告「拒測」？明顯不符常理、常情。 ㈨再者，原告患有糖尿病，必須長期服用藥物控制，其中服用 腸溶糖衣錠，會有腸胃不適之情形，此有雙和醫院藥袋及用 藥紀錄可稽。查原告當時因早上有服用此藥物，因此下午時 呈現腸胃不適之狀態，也因腸胃不舒服，所以急著返家如廁 ，並非如警員所諷稱「弄那個。每次要測都是拉肚子。」、 「不要在這假鬼假怪啦。」之不實情事，此可觀看錄影畫面 時間15時12分06秒之後可稽，足見原告真的是去上廁所，警 員所述為逕自猜測之語，不可採信。
㈩退步言之，「按關於警察機關執行道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款酒精濃度檢測之取締勤務，依本件行為時（ 即104年1月14日）當時有效施行即103年5月22日修正生效之 內政部警政署頒布『取締酒後駕車作業程序』，作為警察機 關實施酒測作業內容之程序依據，執行員警自應遵守。而依 上開行為時『取締酒後駕車作業程序』第三點執行階段規定 中之㈣檢測酒精濃度：執行酒精濃度測試之流程及注意事項 係規定：『⒈檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用 酒類或其他類似物結束 時間，其距檢測時已達15分鐘以上 者，即予檢測。但遇有受測者不告知 該結束時間或距該結 束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束 時間達 15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。⑶準備酒精 測試 器，並取出新吹嘴。⑷應告知受測者事項：A.告知儀 器檢測之流程及注 意事項。B.請其口含吹嘴連續吐氣至儀 器顯示取樣完成。受測者吐氣不 足致儀器無法完成取樣時 ，應重新檢測。.....』。]」是以，警員對汽車駕駛人實施 酒精濃度測試之檢定，如受測者已飲酒結束達15分鐘以上或 已提供飲水供受測者漱口，均應即予檢測，且無庸一再提供 漱口，唯有如此，方能貫徹前揭規定處罰酒駕違規之目的， 並用以避免受測者體 內酒精濃度因時間經過而代謝降低進 而規避酒精濃度超過規定標準而駕 車之處罰自明。」。惟 ：
⑴錄影時間15時17分25秒～33秒「張姓警員：幫我裝個酒測 器、杯水拿來連城路347巷6弄9 號，還有扣車。」、15時17 分45秒「張姓警員：幫我送個酒測器、杯水拿來連城路 347 巷6弄9號，還有扣車單。」，可見張姓警員及另一名在場警 員均未攜帶礦泉水，如何正確執行「取締酒後駕車作業程序 」？
⑵又被告所提供之隨身攜帶微型攝影機光碟之錄影畫面，並 無錄影時間15時34分～15時47分之畫面，並未遵守「全程連
續錄影」程序規定，即難謂正當法律程序之完備。故本件處 分顯有瑕疵，違反程序甚明，應予撤銷。
按『「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不 足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」， 改制前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行 行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277 條（當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。）之意 旨相符，仍得引用。又按行政法院應依職權調查事實關係， 不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調 查證據，行政訴訟法第125條第1 項、第133條前段分別定有 明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡 主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事 實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職 權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配， 使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院 94年度判字第58號判決意旨）』。然本件被告（含舉發單位 ）所提出舉發警員於實施酒測時之隨身攜帶微型攝影機光碟 ，並未全程連續錄影，有刪除部分錄影畫面之痕跡，此再陳 報較完整之錄影譯文可稽（原證九），則舉發警員已違反於 實施酒測時應進行全程連續錄影之正當程序，洵屬無疑，此 為重大瑕疵之一，故應為有利於原告之認定，因此原行政處 分應予撤銷。
按原告至雙和醫院腎臟內科就醫，醫生除開立藥名為【克栓 】腸溶糖衣錠，副作用會有嘔吐、腸胃不適之情形外，尚有 開立藥名為待匹力達糖衣錠之藥物以增加週邊血液循環，預 防血栓、治療心血管疾病之用，在該藥物之藥袋上也清楚載 明常見副作用有眩暈、臉潮紅、心悸、「腹瀉」等文字，此 有藥袋可證，足見原告於當天因有服用該二種藥物後，確實 有「腹瀉」之緊急需求。
原告於105年9月22日至雙和醫院腎臟內科就醫，醫生開立之 診斷證明書，載明「腹瀉，疑藥物副作用」等文字，又自採 證之錄影畫面時間15：12：06觀之，原告有繫皮帶的畫面， 足見原告確實有因拉肚子去上廁所之事實。
綜上，本件原告自始至尾均未拒絕酒測，也未推諉拖延接受 測試，反而是舉發之張姓警員當時僅不斷詢問原告問題，毫 無拿出酒測器之舉動，另名員警亦袖手旁觀，足見舉發警員 刻意拖延酒測。故本件處分顯有瑕疵，違反程序甚明，應予 撤銷。
原告起訴之聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯要領：
㈠原告確實於前揭時間、地點，有酒後駕車並拒絕酒測之情形 ，被告所為裁處並無不當：
⑴按司法院大法官釋字第699 號解釋理由書即表示：「依法 維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民 福利，乃警察之任務（警察法2 條規定參照）。警察對於 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱 酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之 3 、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第 114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務 。而授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警 員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理 由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕 車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交 通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但 駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者， 得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕 駛人有明顯酒味者，應即依道路交通管理處罰條例第35條 第1 項實施酒精濃度測試檢定。員警為維護社會大眾行之 安全，對原告實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判 定是否違反道路交通管理處罰條例，甚或有無涉犯刑法第 185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定 ，核屬適法有據。
⑵又「取締酒後駕車作業程序」規定意旨，針對警察對疑似 酒後駕車者實施酒測之程序規定，及明定受檢人拒絕接受 酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果。至有無「 拒絕接受酒精濃度測試檢定」，並不以駕駛人有無親口表 明拒絕接受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻 刻意消極推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得 因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準 而駕車之處罰，亦屬之，若非如此，不僅影響警方公權力 之行使，更使取締酒醉駕車之執法產生公平性之質疑，更 何況依道交處罰條例第35條第4項之文義解釋，亦無將駕 駛人消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定情況排除在外之 意，故若駕駛人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之實質 作為，無論係積極明示不接受酒精濃度測試檢定，抑或消 極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，均有上開罰則 之適用。
⑶舉發員警於前揭時、地執行巡邏勤務，發現原告騎乘系爭
機車「轉彎不穩妥且姿態委靡」，且攔查後員警發現原告 身上酒味濃厚，顯有酒後駕駛車輛行為，因此依法對原告 施以酒精濃度測試，然原告拒不配合進行酒測，此有受理 違反交通管理事件被通知人陳述理由答覆表、採證光碟可 證。次查，觀諸該採證光碟內容及採證光碟內容譯文可知 ，原告多次刻意消極推諉拖延接受測試，於影片時間8 分 26秒處，詢問原告是否進行酒測，並於影片時間9 分至10 分22秒處，多次告知原告拒絕酒測之相關罰則。準此，舉 發員警均有依規定向原告表示拒絕酒測將產生之法律效果 ，舉發程序於法有據。
⑷次按原告所稱「半身進入屋內之際，突然遭到警員張甫翊 及其同僚拉住攔查」，惟觀諸採證光碟於影片時間7 分10 秒至7 分28秒處可見，原告係自騎乘機車時起至下車時即 被攔查，但未理會員警即欲進屋，是原告所述顯屬推諉卸 責之詞，尚無可採。本案舉發員警已清楚、並多次告知原 告進入私人領域後即屬拒絕配合酒測，並告知相關法律效 果，原告仍執意進屋。雖原告辯稱其腹痛難耐，惟實施酒 測全程約需30秒，但自採證光碟可知，原告寧可消極拖延 近3分鐘，仍拒絕酒測，準此，被告所為裁處於法有據。 ⑸原告主張「未見有警察設置攔檢酒測之路障，亦未遇到警 車鳴笛示意受檢」等情，依警察職權行使法第8條第1項： 「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接 受酒精濃度測試之檢定。」，是並不以設有攔查哨為限。 ⑹酒後駕車拒測後，本即無須再行酒測器之吹測動作，本案 現場第一台酒測器因印表機沒電無法印出單據，與原告「 拒測」之本質並無相關，此有受理違反交通管理事件被通 知人陳述理由答覆表可證。原告所稱「配合吹測，惟又因 酒測儀器沒電，只得作罷。警方兩次都因儀器問題無法順 利酒測，理應放人，但警方仍堅持要開單，並以拒測為由 開罰」云云，並無理由。
⑺按道交處罰條例第35條第4 項之所以規定「拒絕酒精濃度 測試之檢定」，除應課予罰鍰9 萬元外，並應當場移置保 管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習，較 諸同條第1 項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不 使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無 異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。本件舉發員警因原本酒測器 故障，呼叫增援後所使用之呼氣酒精測試器之規格為電化 學式，廠牌為：INTOXIMETERS，型號為：ASIV，儀器器號 為：099973 ，感測元件器號為：LB799C08069，檢定合格
單號碼為MOJA0000000，並由經濟部標準檢驗局於104 年8 月15日檢定合格，有效期限至105年8月31日止（本案發生 日期為105年4月16日）尚未逾期，此有經濟部標準檢驗局 104年8月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書可憑。 ⑻關於酒後駕車拒絕接受檢測之後果，除經政令宣導外，報 章、電視新聞亦時有報導，況原告既係向公路監理機關申 請登記後，經考驗及格而領有機車駕駛執照之人，有證號 查詢機車駕駛人資料為憑，且為具有正常智識程度之成年 人，對於上述交通法規當知之甚詳，不能諉為不知。是原 舉發單位自得予以舉發裁罰，已有明確之法源依據，殆無 庸疑。
㈡被告答辯之聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按汽車（依道交處罰條例第3 條第8款規定，汽車包括機車） 駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處9 萬元罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾依 第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛 執照；又汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之 規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛 執照，道交處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段及 第68條第1 項分別定有明文。而所謂駕駛人拒絕接受酒精濃 度測試之檢定，則應綜合當場所有事實情況，予以評價認定 駕駛人是否確有以積極或消極拒絕接受酒精濃度測試之行為 及拒測意思以為判斷。
㈢本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，其餘 為兩造所不爭執，且有舉發通知單、原告105 年5月9日交通 違規申訴書、舉發機關105年5月20日新北警中二交字第1053 413447號函、原告委任書及身分證件、原處分書及送達證書 、受理違反交通管理事件被通知人陳述理由答覆表、採證光 碟（含譯文）、採證光碟內容譯文、呼氣酒精測試器檢定合 格證書、證號查詢機車駕駛人資料、機車車籍查詢資料等文 件在卷可稽（見本院卷第52至72頁），堪認為真實。惟依原 告上開主張及被告答辯意旨以觀，兩造主要之爭執點，厥在 於：
⑴舉發警員於舉發過程有無全程連續錄影之事實？ ⑵原告有無拒絕酒測之事實？
㈢經查：
⑴舉發警員於舉發過程確有全程連續錄影之事實認定： 本件依證人張甫翊即舉發警員到庭證稱：「當天是執行巡 邏勤務，行經新北市中和區錦和路，就看到原告騎乘重型
機車，往巷子走，但是我不確定是何巷子，我和他交錯， 看原告戴口罩，眼睛看起來無神，因為原告橫跨錦和路時 ，沒有看左右兩邊，有點騎了就衝的感覺，所以我就趨前 攔查，因為進到連城路巷內狹窄，所以尾隨至其家門始可 攔停。攔停後，先跟他說大哥你好，有無帶證件，他見是 警方，就不發一語往家門前進，也打開家門，我見狀就把 家門壓住，將原告拉著，問他是何情形，是否有喝酒或怎 樣？總之原告坦承有飲酒，是飲用保力達，我就問他是多 久前喝的，原告說剛剛，現場就告知他有飲酒駕車情況， 我要依法實施酒測，原告就說他肚子痛，要測趕快測，警 方就告知他說酒測器在車上，不用多久就可測好，原告又 馬上改口說他肚子痛，一意要往家中走，這時就跟他告知 拒測的相關處罰規定，如罰九萬，吊銷駕照参年、要參加 安全講習等規定，最後他還是執意要進家門，表示肚子痛 ，我告知他的處罰規定不只一次，我也說你現在也坦承駕 車，若是離開我的酒測範圍，進入你的私人空間，我會對 你進行拒測，最後，原告還是離開酒測現場，進入私人空 間，所以警方就依規定舉發酒駕拒測。」，則舉發警員舉 發事實原告拒絕酒測之事實，要係自採證光碟之時間15： 07：10攔停原告時起至15：12：06之間（其間原告於15： 10：26入屋，15：12：03出來屋外），而此於期間內，均 有連續全程連續錄影，則原告主張：舉發警員於舉發過程 並未有全程連續錄影云云，容有未洽，自不可採。 ⑵原告並無拒絕酒測之認定：
①本件採證光碟之內容，業經兩造各自勘驗，且由原告提 出譯文在案（見本院卷第133至144頁），其內容事實經 過及譯文，均為兩造所不爭（見本院卷第109 頁），事 屬明確，自堪憑採。
②本件舉發單位以105年5月20日新北警中二交字第105341 3447號函略以：「查執勤員警在本市○○區○○路 000 巷0弄0號，發現吳君騎乘HVJ -230號重型機車舉止有異 ，經上前攔查並於談話時發現吳君疑似有飲酒，依法要 求吳君接受酒精濃度吐氣測試檢定，經員警提供礦泉水 漱口並予以休息15分鐘後，於105年4月16日15時29分許 依法要求吳君接受酒精濃度吐氣測試檢定，為遭吳君拒 絕酒測，執勤員警援依法製單舉發，並無不當。」如前 述舉發警員舉發事實原告拒絕酒測之事實（被告裁罰亦 同事實認定），要係自採證光碟之時間15：07：10攔停 原告時起至15：12：06之間（其間原告於15：10：26入 屋，15：12：03出來屋外），且此期間並無經員警提供
礦泉水漱口並予以休息15分鐘後之事實；再依被告提出 舉發當場之錄影資料以觀，就被告裁罰時間為105年4月 16日下午3 時29分而言，但依被告提出舉發當場之採證 錄影光碟資料以觀，此時並未有錄影資料，或錄影之時 間未經校準，但依舉發警員所言係同日下午3 時10分攔 停稽查原告，而依錄影資料顯示（未經校準）時間為下 午3時7分，約有3 分之誤差，則應係於錄影顯示（未經 校準）時間約為3 時26分許，然依此時分前後，亦未有 舉發警員交付原告飲用水之事實，依經過15分鐘時間， 亦應係約下午3 時22分許，仍相同並未有舉發警員交付 原告飲用水之事實，是舉發機關所稱原告於105年4月16 日下午3 時29分拒絕酒測云云，殊乏依據。依前開採證 光碟之內容以觀，原告於光碟時間15：12：06自屋內出 來，均一再表明可進行酒測程序（見本院卷第138 頁） 。準此以觀，舉發單位之舉發及被告裁罰均認定原告經 員警提供礦泉水漱口並予以休息15分鐘後，於105年4月 16日15時29分許依法要求原告接受酒精濃度吐氣測試檢 定，為原告拒絕酒測，執勤員警援依法製單舉發云云， 顯與光碟所顯示之事實內容，洵不相侔，自難憑採。 ③依採證光碟之內容以觀，原告於經舉發警員攔停稽查時 ，原告表示急欲進入屋內如廁，惟舉發警員完全不信任 原告確有急欲入廁之情，因而拉住原告不令入屋如廁， 嗣舉發警員陳明原告如入屋即表示拒測之意，而原告則 堅持入屋，舉發警員即放開未再拉住原告，原告旋即入 屋後約2 分鐘不到再出來，並表示可進行酒測了，舉發 警員則稱已告知原告如入屋即示拒測，不同意再進行酒 測程序等情，準此以觀，原告於舉發警員攔停稽查後， 即表示欲入屋內如廁，但舉發警員完全不信任原告確有 急於入廁之情，因而原告於入屋後經過2 分鐘不到再出 來，且表明可進行酒測程序，則原告入屋涉及是否確係 急於如廁之正當事由及有無積極或消極行為拒測之意， 即為本件主要應予詳究之處。
④依原告前往雙和醫院腎臟內科就醫，醫生除開立藥名「 克栓」腸溶糖衣錠，副作用會有嘔吐、腸胃不適之情形 外，尚有開立藥名為待匹力達糖衣錠之藥物以增加週邊 血液循環，預防血栓、治療心血管疾病之用，藥物常見 副作用有眩暈、臉潮紅、心悸、「腹瀉」等情，此有原 告提出之藥袋在卷可證（見本院卷第10 6頁）；原告另 提出雙和醫院之診斷證明書，亦載明有「腹瀉，疑藥物 副作用」（見本院卷第118 頁）；則原告於當天服用該
藥物後，會有「腹瀉」可能性，自屬有據，容可憑採。 ⑤再依採證之光碟顯示，原告一再表明急於如廁；且於15 ：10：26入屋，於15：12：06再自屋內出來，且有急於 繫腰部皮帶事實；又原告急於入屋，亦曾有表明同意舉 發警員可隨同入屋（15：08：58），以示確實急於如厠 ，復表示要測趕快之意（15：08：39、15：10：02）等 情；復依證人即原告之子吳宗儀亦證稱：「（原告）吃 藥後，會導致原告腹瀉、暈眩。....腹瀉是時常會跑廁 所，腹瀉的時間不一定。一定是飯後才吃藥，飯後約半 小時吃藥，三餐均固定時間，早餐約九點、中餐約十二 點、晚餐約五點半左右。」、「當天午餐是12點吃，我 跟原告一起吃，原告吃藥的時間是12點半。我當天均在 家。」、「原告進入屋內後上完廁所後不到一分鐘就出 來，我父親進去，我沒有跟進去，因為我家一樓格局客 廳可以看到廁所，原告進入廚房就是去上廁所，我看到 原告上完廁所出來有繫褲子的皮帶，要配合警方，後來 配合完警方工作後，我回到家後，有聞到大號的味道， 之後原告就沒有再去廁所。所以我認為一開始有解皮帶 的動作，且有文到大號的味道，所以認為原告有去廁所 。」、「（問：平常原告服藥後，要去上廁所約要多久