臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第774號
原 ? 告 甲○○?住台北縣中和市○○路240巷2弄13號6樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：緣兩造於民國五十五年間結婚，先後育有子女鐘日隆 、鐘佳芬、鐘俊弘三人，現均已成年。詎被告於七十五年間 前往大陸廈門及徐州投資設廠後，即常以前往徐州工廠視察 為由，不常在家。嗣於八十三年間，經大陸友人告知，原告 知悉始被告包二奶，經原告詢問下，被告竟選擇與原告簽訂 離婚協議書，兩造因而自彼時即分居迄今，已逾十三年，其 間，被告從未給付原告母子四人任何生活費用，原告皆仰賴 房租收入以維母子四人生活所需。而被告雖平均每三個月返 臺一次，每次在臺灣停留五至七天，但來去之間從未留下聯 絡方式及行蹤，與原告及家人形同路人。近日，原告家中更 不斷接獲被告之債權人來電，要求原告代償被告之欠款，且 語帶恐嚇、態度惡劣，令原告惶惶不可終日。綜上，原告認 被告不但顯係惡意遺棄，仍在繼續狀態中，且兩造分居已逾 十三年，原告深感婚姻已難以維持，為此爰依民法第一千零 五十二條第一項第五款、同條第二項提起本件離婚訴訟，並 請求鈞院擇一有理由者賜原告與被告離婚之判決。 ㈢證據：提出戶籍謄本二件為證，並請求訊問證人鐘日隆。被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依職權函查被告入出國日期證明書。
理 由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
得心證之理由：
㈠經查，兩造係夫妻，現仍在婚姻關係存續中，有原告提出之 戶籍謄本可證。
㈡原告主張被告自七十五年前往大陸創業，即常不在家，且自 八十三年間起，即與原告分居迄今，已逾十三年，其間，被
告從未給付原告母子四人任何生活費用，亦未留下聯絡方式 及行蹤等情，業經本院依職權調閱被告入出國日期證明書查 明屬實，並經證人即兩造子女鐘日隆到庭證述無訛。再參以 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。 ㈢按民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其 目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生 足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列 各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法 院八十六年三月四日八十六年度第二次民事庭會議決議可資 參照。其次，婚姻既係以夫妻之共同生活為目的，配偶間自 應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，是故夫妻 本應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻 之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合 可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查：本件 被告自八十三年間起，即與原告分居迄今，已逾十三年，其 間，被告從未給付原告母子四人任何生活費用，亦未留下聯 絡方式及行蹤之事實，既如上述，顯見被告已無心於兩造之 婚姻，渠等之婚姻顯已生破綻，兩造間已因此難期再有共同 圓滿、幸福之婚姻生活，其情形已構成難以維持婚姻之重大 事由，且此項重大事由，又非可歸責原告，從而，原告依民 法第一千零五十二條第二項之規定，請求裁判離婚，洵屬有 據，應予准許。
㈣又本院既認原告前開請求為有理由，則其另以被告惡意遺棄 之事由而訴請離婚一節，即無審究之必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百 八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 家事法庭法 官 余來炎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 10 月 25 日 書記官 蕭詩穎