發放113年5至114年4月之托育補助金共計168,000元，並已 匯入聲請人申設之郵局帳戶，此有桃園市政府婦幼發展局函 1紙附卷可稽（見本院卷㈡第31至34頁）。 ⒉是自113年4月至114年7月31日止，子女乙○○之扶養費共計為4 19,616元（26,226×16（月）＝419,616），扣除上開已領取 之補助180,000元（12,000＋168,000＝180,000），兩造本應 共同負擔239,616元，相對人則應負擔半數119,808元，惟相 對人於上開期間並未負擔上開扶養費，是聲請人請求相對人 應返還其所代墊子女乙○○扶養費119,808元為有理由。 ㈣綜上，聲請人請求相對人返還子女甲○○自112年9月1日起、子 女乙○○自113年4月1日起，均至114年7月31日止，其為相對 人代墊之扶養費，依上開計算，相對人應負擔且應返還之金 額共計337,282元，是聲請人在此範圍內所為之請求為有理 由，應予准許，逾此金額則無理由，應予駁回。 ㈤至相對人主張縱若應返還聲請人上開扶養費，其在111年3月 間，曾指示其父親匯款600,000元至該時二人婚姻期間之共 同帳戶（即聲請人申設之中國信託銀行帳戶）內，此筆已可 抵銷上開應給付之扶養費等語，然相對人已於另案即本院11 3年度婚字第141號請求聲請人返還上開款項，並主張扣除聲 請人在112年9月1日離家前可自此筆款項中支應家庭生活費 後，其已終止委任聲請人處理家庭事務，聲請人已無持有此 筆款項已屬不當得利等語，則依相對人主張，其匯入聲請人 中國信託銀行帳戶之60萬元非屬預付子女扶養費的款項，又 本件聲請人所請求者為子女扶養費，與相對人上開主張之不 當得利債權，兩者性質並非相同，不宜互為抵銷，是相對人 主張以其曾匯入之60萬元與其應付之子女扶養費互為抵銷， 並無理由。
七、本院判斷聲請人請求給付家庭生活費（即坐月子中心費用機 及生產相關費用）部分：
㈠聲請人於000年0月00日生產子女乙○○後，至坐月子中心坐月 子，並因此支出205,920元，此經聲請人提出晶英沐悅產後 護理之家收據1紙附卷可稽（見本院卷㈠第259頁），且為相 對人所不爭執。又聲請人主張其於產前、產後至醫院婦產科 就診回診，及攜同子女乙○○回診新生兒科檢查等相關費用共 計29,445元，並提出相關醫療收據（見本院卷㈠第261至295 頁），相對人對於聲請人曾為上開支出，亦不爭執，惟主張 上開費用均非屬家庭生活費，其並無支付之義務等語。 ㈡按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。揆諸此立法理由，夫妻基於獨立平等之人格，對
於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻 之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負 維持婚姻共同生活體責任之精神。準此，在婚姻關係存續中 ，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責 之事由，他方仍得請求分擔家庭生活費用。又所謂家庭生活 費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之 一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、 交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭 生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求 他方給付該超過部分之家庭生活費用（最高法院114年度台 簡抗字第125號判決參照）。則本件聲請人所請求者為112年 9月1日兩造分居後，其本身之醫療費用、坐月子費用及子女 乙○○出生後之相關檢查費用，依上開說明，堪認其等性質屬 家庭生活費用無訛，然應依上開意旨分別相對人應否負擔。 ㈢查兩造於同住時，聲請人對相對人為肢體暴力行為，相對人 則以辱罵及摔擲物品等行為實施家庭暴力，兩造並均對他方 聲請通常保護令，並均經本院於113年1月31日以112年度家 護字第2551、2674號核發通常保護令在案，且兩造均提起抗 告，經本院以113年度家護抗字第51號裁定駁回，此有上開 保護令及裁定各一份附卷可稽（見本院卷㈠第525至536頁） ，已如上述，足見兩造對於分居事實均有可歸責事由，而非 僅歸責於一方相對人，則於112年9月1日後兩造既未能同住 ，聲請人就其本身之生活支出，即非屬家庭生活費用，聲請 人自不得依上開規定請求相對人給付家庭生活費。 ㈣然兩造分居時，聲請人已懷有子女乙○○，聲請人於生產前、 後，因生產、照顧子女乙○○所生之費用，為子女乙○○順利成 長不可或缺之費用，而屬家庭生活費中子女扶養費之一部， 而此些費用實與子女乙○○具關連性，而非僅聲請人獲有利益 ，是聲請人主張生產、照顧、養育子女乙○○所必須之費用， 屬家庭生活費之一部，相對人應予以負擔，即有理由。 ㈤查兩造分居後，聲請人生產前之113年1月間之兩造談話，相 對人稱「生產完歡迎妳到湖口坐月子」，聲請人則回應「我 希望我家人可照顧我的地方，這不是我想要坐月子地方，我 家人早已安排好我與琰琰照顧計畫，你現在說已晚」，相對 人則再回應「總之沒人不讓你坐月子，但月子中心我沒有同 意簽約」，聲請人則稱「謝謝你沒心，沒有其他事，請不要 一直吵，我家人很貼心，早就安排好，謝謝關心」等語（見 本院卷㈠第365頁）。是由兩造上開對話紀錄，可知相對人亦 同意聲請人於生產後有坐月子需求，而國人習俗產後有坐月 子習慣，即母體生產後較虛弱，故由他人照護母親身體、協
助照顧嬰兒至少至嬰兒滿月，又月子中心除照護嬰兒外，尚 包括母親餐食、住宿、護理費用，嬰兒照護費用僅其中一部 分，為一般人均知悉之事，此由上開收據載明費用項目分為 「醫療勞務費用」及「日常生活照護服務費用」亦可知悉。 又上開收據已載明「醫療勞務費用」指護理評估、護理指導 及處置費用，「日常生活照護服務費用」指產婦住房費、產 婦一般飲食、嬰兒尿布及乾紙巾等耗材費用。則與子女乙○○ 出生後之照顧有關者，即「日常生活照護服務費用」共計73 ,920元，此部分費用雖含聲請人住房費用、飲食費用，然此 住房費及飲食費，與哺育子女事項具實質關連，堪認73,920 元屬扶養子女乙○○不可或缺之費用。至費用中之「醫療勞務 費用」已屬聲請人個人護理處置費用，難認與子女之穩定成 長具密切關連性，是此部分非屬子女扶養費，亦非屬家庭生 活費之一部。
㈥另由聲請人提出之相關產前、產後單據，科別為000年0月00 日生產前之婦產科、產科，及生產後之住院費用及新生兒檢 查費用，是聲請人主張費用為產前檢查、產後住院及新生兒 檢查相關費用，應堪採信。而產前檢查，產後住院及新生兒 檢查，其目的亦是子女乙○○順利誕生及順利成長，以及甫出 生後有穩定之母體予以哺育所必要，與子女乙○○甚是相關， 則聲請人主張其支出產前、後及新生兒檢查費用共計29,445 元，屬家庭生活費之一部，相對人應予負擔，亦有理由。 ㈦又依上開規定，兩造對於此些家庭生活費應共同分擔，僅於 超過分擔額時，始得向他方請求給付超過分擔額部分。查兩 造之經濟能力相當，已如上述，又兩造於同住時，即曾約定 每人每月各自匯款10,000元至共同帳戶中作為家庭生活費的 支出款項，足見兩造對於家庭生活費之支出約定係平均分擔 為內容。是聲請人已支出且兩造應共同分擔之家庭生活費共 計103,365元（73,920＋29,445＝103,365），相對人即應分擔 二分之一，即51,683元（元以下四捨五入），是聲請人請求 相對人給付51,683元即有理由，逾此部分之金額，並無理由 。
八、據上論結，兩造業於113年6月3日離婚，對兩造所生未成年 子女甲○○、乙○○權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟與 聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，相對人則可依本件 附表所示內容與子女會面交往。又相對人應給付聲請人關於 子女甲○○自114年8月起、子女乙○○自113年4月起，均至成年 時止之扶養費，金額如主文第二、三項所示。另聲請人請求 相對人返還子女甲○○自112年9月起至114年7月31日止、子女 乙○○自113年4月起至114年7月31日止，代墊之扶養費共計33
7,282元為有理由，應予准許，逾此金額，則無理由，應予 駁回。又聲請人請求自112年9月1日至113年3月間，與子女 乙○○相關之家庭生活費51,683元為有理由，亦應准許，逾此 金額，即無理由，應予駁回。
九、至聲請人請求就上開請求返還代墊扶養費及給付家庭生活費 部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，然本事件為請求給付 扶養費及家庭生活費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事 事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事 件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事 訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告 假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。
十一、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴 訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 家事第一庭 法 官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 王沛晴附表：
一、未成年子女甲○○、乙○○就讀小學前（小學入學年度8月31日 止）平日會面交往：
相對人得於每月擇連續十日與二名子女會面交往，擇定之首 日上午10時起至期間屆滿日下午7時止，相對人得親自或委 託親人（限父母兄姊，下同），前往未成年子女住處，同時 接未成年子女外出，照顧至期間屆滿，並將未成年子女送回 未成年子女住處。相對人應於每月20日前，以文字告知聲請 人次月之會面交往之確切日期。又擇定之時間，不得與下列 農曆春節期間聲請人與子女過年期間重疊。
二、未成年子女甲○○、乙○○就讀小學至其等年滿14歲前平日會面 交往：
㈠相對人得於每月第一、三、五個週五下午6時起至週日下午7 時止，與未成年子女會面交往；相對人應親自或委託親人（ 限父母兄姊，下同），前往未成年子女住處，接未成年子女 外出，期間屆滿時將未成年子女送回未成年子女住處（以11 4年8月為例，「第一、三、五個」週五為8月1日、15日、29
日）。
㈡上開期間之週五、週日若接續連續假期，則首日提前至假日 首日，末日延後至假期末日。
三、未成年子女就讀國小起至二名未成年子女年滿14歲前寒暑假 期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）： 除上述平日會面交往外，相對人得於寒假「另增加」7日（ 不包含小年夜至大年初五）、暑假「另增加」14日與二名未 成年子女共同生活之天數（二名子女之會面交往日除另有協 議外，應訂為同日）。上開期間得一次或分次進行，從何時 開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議 ，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所 增加之天數與小年夜至初五之會面時間重疊，則所增加之天 數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日 送回時間為下午7時前，接送方式同上。
四、農曆春節期間（小年夜至初五）：
㈠未成年子女於民國單數年（指115年、117年，以下類推）之 農曆春節期間，自小年夜上午10時起至大年初二下午7時止 ，與相對人過年，其餘時間與聲請人過年，其接送方式同上 。
㈡未成年子女於民國雙數年（指116年、118年，以下類推）之 農曆春節期間，自小年夜上午10時起至大年初二下午7時止 ，與聲請人過年，其餘時間與相對人過年，其接送方式同上 。
㈢上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆 春節期間，不適用之。
㈣若初五之翌日為相對人與未成年子女平日會面交往時間，則 初五下午7時相對人得不送回未成年子女回至住所，並接續 翌日之會面交往。
五、兩造於子女成年前，如有變更住所、電話者，應於變更後三 日內確實通知對方。
六、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整， 至遲應於交付子女日前五日通知他方。
七、兩造於平日會面交往時間接送未成年子女，最遲不得超過時 間30分鐘，相對人如逾1小時接子女，除經聲請人同意延展 時間，否則該次會面交往取消，且不補行；聲請人若逾30分 鐘交付子女，相對人得要求取消該次會面交往，並於次週補 行會面交往。相對人如逾30分鐘將未成年子女送回住所，聲 請人得要求取消下一次之會面交往，且不補行探視。八、非會面式交往：
相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以
書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子 女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日 最多1次，每次不得逾20分鐘。
九、未成年子女年滿14歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相 對人之會面交往方式、期間。
十、兩造應遵守之事項：
㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。
㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。
㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通 知聲請人。
㈣如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知他造，若 他造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善 盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於相對 人接出子女進行探視時，聲請人應備妥子女健保卡等必要物 品一併交付，再於當次探視結束時收回。
㈤聲請人經將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活 動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5 日前通知相對人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時 通知相對人。
㈥兩造應確實自行記載父母交流聯絡簿（含幼兒每日飲食、健 康狀況），並將幼兒園及保母所填載之聯絡簿中內容轉載交 流聯絡簿，或翻拍傳送他方。
十一、未遵守規定之效果
㈠聲請人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面交 往，被告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更 其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交 往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 ㈡相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予聲請人 時，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變 更相對人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少 會面交往之次數）。