院卷第81至82頁）。原審審酌上情，認抗告人丙○○之經濟 能力略優於抗告人丙○○，並無不妥。
四、未成年子女乙○○現年為10歲，正值兒童成長發育階段，有 賴父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活 需要，自有給付扶養費之必要。乙○○係與抗告人丙○○居 住於新北市，是原審依行政院主計處公布中華民國臺灣地區 102 年家庭收支調查報告，其中新北市102 年度平均每人每 月消費支出為19,131元，再綜衡未成年子女乙○○之需要、 兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生 活水準，以此作為本件審酌扶養費標準，並無不當。而抗告 人丙○○之經濟能力略優於抗告人甲○○，業如前述，是原 審認抗告人甲○○應分攤乙○○每月所需之扶養費為6,500 元，核屬有據。
五、綜上，兩造既無不能工作以扶養子女乙○○之情形，且依二 人之經濟能力比較，抗告人丙○○之經濟能力優於抗告人甲 ○○，是抗告人甲○○每月應負擔未成年子女乙○○之扶養 費以6,500 元為合理。從而，抗告人丙○○請求抗告人甲○ ○應自本件裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○ 年滿20歲成年時止，按月於每月10日前給付抗告人丙○○關 於乙○○之扶養費6,500 元，為有理由，應予准許。捌、綜上所述，原審酌定由抗告人丙○○任未成年子女乙○○之 親權人及定抗告人甲○○與未成年子女乙○○之會面交往方 式及期間，併酌定抗告人甲○○應按月給付抗告人丙○○關 於子女乙○○之扶養費6,500 元至乙○○年滿20歲為止等節 ，認事用法俱屬妥適，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
玖、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
拾、據上結論，本件抗告均為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
家事法庭審判長 法 官 劉大衛
法 官 陳宣每
法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提
出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 潘維欣