之，上訴人聲請訊問證人林進陽，以證明一０七號二樓部分係訴外人李東興委託 林進陽興建，實無必要。再者，一０七號二樓臨中央北路乙側裝有玻璃窗，一樓 部分則裝有鐵門，均足以遮蔽風雨，又一０七號一樓部分臨一０五號房屋部分建 有牆壁，業經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄及上訴人所提照片附卷可稽，上訴 人空言辯稱一０七號一、二樓係工作物而非建物，其中二樓部分亦非附屬物或增 建物云云，要無足取。
七、綜上以觀，被上訴人依兩造間之「財產明細表」之約定，訴請上訴人將如原審宣 示判決附圖所示之房屋遷讓交予被上訴人，為有理由，應予准許，至於被上訴人 另以所有物返還請求權、借用物返還請求權為選擇訴之客觀合併，惟本院已認被 上訴人依上述法律關係所為之請求為有理由，自毋庸就其餘訴訟標的審理論究。 原審為被上訴人勝訴之判決並依聲請宣告供擔保得為假執行，於法並無不合；上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，均核與判決 基礎無影響，實無再予審理論究之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 游婷麟
~B法 官 李昭融
~B法 官 徐福晉
右為正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日~B法院書記官 陳金鳳