④末查，本件既屬由公司對公司董事所提起之訴訟，依前揭 最高法院判決意旨，自應由監察人代表公司，且並應經股 東會決議對董事提起訴訟後方得為之。惟本件原告自始既 未經合法代理，亦未有股東會對董事提起訴訟之合法決議 存在，則其法定代理權即有欠缺，其起訴程序即欠缺訴訟 要件，應予駁回，洵屬灼然。
(二)勝昌公司董事長乙○○於93年5 月21日依法召集勝昌公司93 年股東常會，主要討論事項在將勝昌公司92年度營業報告書 、資產負債表、損益表及財產目錄等提請股東會承認。然該 次股東常會進行中，勝昌公司董事中之陳志平、陳志賢、游 進宗及監察人陳伯岳等人，一再以自攜之麥克風喧譟干擾股 東會議事程序，經主席即乙○○多次制止猶持續無故阻擾會 議進行，於前開營業報告書及財務報表經股東會承認後，遂 有股東於臨時動議提出散會動議，經其它股東附議後，主席 乙○○即提請股東會決議，嗣經出席股東表決議數過半數之 同意通過後，主席乙○○僅依是項會決議宣佈散會，其之程 序實於法有據，有股東會議事錄乙份可參（詳被證五）。勝 昌公司93年股東常會於被告乙○○擔任主席宣佈合法散會後 ，則該股東常會自應於主席宣佈散會時終結會議，詎部分股 東竟在勝昌公司董事陳志平、陳志賢、游進宗、及監察人陳 伯岳等人鼓譟下，違反法令留滯原地開會，並違法宣稱做成 決議。渠等滯留原地之股東於參與上開違法召集之股東會後 ，陳志平竟 於同日與陳志賢，在未經有召集權人及通知其 他常務董事（尚有乙○○與陳漁樵）（詳被證六陳漁樵所出 具之聲明書）前，續而違法召開所謂「臨時常務董事會」， 自行推選陳志賢為董事長；再續而由陳志賢以自稱勝昌公司 董事長名義任意召開臨時董事會；惟查勝昌公司股東會既於 被告乙○○主持時即已合法散會，前開陳志平、陳志賢等人 所宣稱之勝昌公司股東會、臨時常務董事會或臨時董事會即 根本不成立，渠等所宣稱之決議自非勝昌公司之決議，遑論 該等會議之召集程序有重大違背法令之瑕疵，其所為之決議 依法當然無效。陳志平及陳志賢二人其後並宣稱渠二人於民 國92年6 月29日召開之常務董事會中，陳志賢自願辭任後， 而渠二人再互推陳志平為董事長，惟查，承前所述，陳志賢 既非勝昌公司董事長，自無辭任與否之問題，更無探究渠二 人是否互推陳志平為董事長之必要，遑論陳志平所自稱之常 務董事會，不僅非經有召集權人之召集，亦未合法通知所有 常務董事，此有陳漁樵之聲明書可證（詳被證九陳漁樵所出 具之聲明書）。綜觀陳志平、陳志賢等人不斷圖謀以非法手 段干擾勝昌公司營運，然而，即便再為一違法無效之常務董
事會，亦不因此使原本不成立及無效之陳志平等人所宣稱之 續行會議、臨時常務董事會、臨時董事會轉變為成立、有效 ，陳志平於本件自稱為勝昌公司董事長實於法無據。(三)被告乙○○為勝昌公司董事長，為勝昌公司保管所有印鑑、 營利事業登記證等各項文件，係依法所為之行為： １、散會為會議程序之最末程序，散會後即便有少數股東滯留 原開會場地進行意見交流，其行為並無決議之效力。且既 然股東常會已合法散會，並未另為召開，股東間私下之會 談即無成為合法股東會之空間，遑論有合法股東會決議做 成之可能性，何來股東會決議存在。原告卻妄稱股東常會 中有解任被告之董事長職務之決議，實屬無稽。 ２、於違法續行會議結論後續所為之種種行為均非有效：承前 ，既然合法散會後之續行會議之繼續係屬違反法令，在少 數股東違法繼續之股東會議中，妄稱存在有解任之結論， 依法當然並非勝昌公司股東會決議。甚而基於此違法續行 會議之結論所衍生出之種種渠等自稱之決議或對外之行為 ，均非勝昌公司之決議或行為，例如陳志賢及陳志平二人 自行召開之常務董事會、渠二人自行作出之常務董事會決 議、陳志賢向台北市政府申請公司負責人變更登記，甚或 轉而選任陳志平為董事長並企圖變更登記之種種行為，當 然不生任何效力。從而，陳志賢辯稱於93年6 月29日勝昌 公司曾召集臨時常務董事會乙事，實完全建立於一虛擬、 不具法律效力之基礎上，蓋勝昌公司93年5 月21日股東常 會既已經股東提議散會並經股東附議，復經出席股東會表 決權過半數同意散會，並為主席宣布散會，散會決議即持 續有效，陳志賢及陳志平等人自違法續行會議起之所有行 為，即非合法，更不生任何效力。陳志平、陳志賢等人既 亦不否認散會決議存在，確又將一連串源自非法續行會議 結論之行為與仍屬有效之散會決議割裂認識，鋸箭地宣稱 臨時常務董事會等等係合法召集云云，顯屬不當。 ３、綜前所述，勝昌公司93年5 月21日股東常會已經股東提議 散會並經股東附議，復經出席股東會表決議過半數同意散 會，並為主席乙○○宣布散會，其後即無任何股東會決議 存在，陳志賢及陳志平於本件中所宣稱之種種勝昌公司之 決議或行為，即非合法，更不生任何效力，無論係陳志賢 抑或陳志平均不得以勝昌公司之董事長名義對內擔任董事 會及常務董事會之主席，復不得對外代表公司，彰彰甚明 ，勝昌公司董事長仍為被告乙○○，本件原告之請求即顯 無理由。
(四)綜上所陳，本件原告之請求訴訟要件顯有欠缺。實體上，被
告為勝昌公司合法之董事長，原告之請求實無理由。(五)原告聲明第一項所示被告私章為被告所有，原告何能請求返 還？原告聲明第二項部分，被告僅持有營利事業登記證、工 廠登記證，其餘證件、發票章、帳務表冊被告並未持有，且 該等證件、發票章、帳務表冊早經原告公司會計人員交接與 原告，原告未舉證該等證件、發票章、帳務表冊確為被告持 有，徒以被告擔任原告負責人，即謂被告持有該等證件、發 票章、帳務表冊，並請求被告返還，實無理由。原告聲明第 三項部分，被告並未持有如附表一所示之銀行存摺、存摺印 鑑暨支票簿，且該等銀行存摺、存摺印鑑暨支票簿早經原告 公司會計人員交接與原告，原告未舉證該等銀行存摺、存摺 印鑑暨支票簿確為被告持有，徒以被告擔任原告負責人，即 謂被告持有該等銀行存摺、存摺印鑑暨支票簿，並請求被告 返還，實無理由。原告聲明第四項部分即附表二所示之土地 、建物所有權狀，被告僅持有臺北市○○區○○段土地、建 物所有權狀（參原告94年10月20日書狀附表二第1、4紙）， 至於其餘臺北縣中和市、桃園縣中壢市等土地、建物所有權 狀，被告並未持有，原告請求被告返還，亦無理由。(六)證據：提出最高法院83年度台抗字第414 號民事裁定、67年 度台上字第2561號民事判決、69年度台上字第846 號民事判 決、69年度台上字第1995號民事判決、勝昌製藥廠股份有限 公司93年5月21日93年股東常會議事錄、陳漁樵93年5月24日 聲明書、臺灣臺北地方法院93年6 月25日93年度裁全字第27 99號民事裁定、臺灣臺北地方法院民事執行處93年7月1日北 院錦93執全亥字第1305號函、陳漁樵93年07月01日聲明書、 最高法院94年2月3日94年度台抗字第106 號民事裁定、94年 3 月25日會計從業人員移交清冊（勝昌製藥廠股份有限公司 ）等影本為證據。
參、得心證之理由：
一、本件原告起訴原主張原告公司於93年5 月21日召開之股東常 會中，已通過決議解任被告原任之原告公司董事長及總經理 等職務，並隨後選任陳志賢為原告公司之董事長，因主張被 告喪失原告公司董事長資格，而請求被告應返還其因擔任原 告公司董事長一職而持有保管屬於原告公司所有之物等情節 ，惟為被告所否認，並抗辯稱原告所主張之前述原告公司解 任被告所任原告公司董事長及總經理職務之決議乃非合法股 東會所作成之決議，已經因此向臺灣臺北地方法院起訴請求 確認該決議不存在，原告公司之負責人並非陳志賢等語。嗣 原告又主張原告公司又於94年3月4日由監察人召集股東臨時 會，於該次股東臨時會中經決議全面改選董事、監察人，並
於同日召開新任董事會，推選常務董事，隨後由常務董事召 開常務董事會推選陳伯勳為原告公司之新任董事長，而被告 則獲選為原告公司董事等情，則為被告所不爭執，並有原告 所提出之勝昌製藥廠股份有限公司94年3月4日股東臨時會議 事錄（第一案：乙○○、李兆麟、卓永安已遭解任再確認案 、第二案：全面改選董事、監察人案，選舉結果：當選董事 有陳志平、乙○○、陳伯源、陳瑞琚、李威著、陳迪青、李 沐勳、陳志貴、陳志成、陳伯勳、游進宗、陳志中、劉金和 、林永銘、陳伯岳，當選監察人：鄭文煜、甲○○、陳伯佳 ）、勝昌製藥廠股份有限公司94年3月4日董事會會議紀錄、 勝昌製藥廠股份有限公司94年3月4日常務董事會會議紀錄、 勝昌製藥廠股份有限公司94年3月8日申請書、勝昌製藥廠股 份有限公司變更登記表（94年4月7日登記）、勝昌製藥廠股 份有限公司94年第1 次股東臨時會開會通知書、股東臨時會 開會通知單簽收簿、中華民國郵政普通掛號函件存根聯（富 邦綜合證券股份有限公司94年2 月21日寄發）、勝昌製藥廠 股份有限公司94年第1 次股東臨時會召集公告、出席簽到卡 等影本在卷可稽（見本院卷㈡第8 頁以下、第54頁以下、第 65頁以下），則原告所主張原告公司之董事、監察人業已於 94年3月4日全部改選，而被告雖獲選為原告公司董事，但並 未被推選續任原告公司董事長，則原告主張被告因已經喪失 為原告公司董事長之資格，其因擔任原告公司董事長所持有 保管之屬於原告公司所有之物，即無繼續持有保管之權利， 因而請求被告應返還其所保管持有原告之物，即屬有理由， 應屬可採。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。原告主張被告 持有屬於原告公司所有之物，原告起訴原主張被告所持有包 括原告公司之印鑑、營利事業登記證、工廠登記證、藥品製 造許可證、統一發票購票證、統一發票章、總分類帳、日記 帳、應收帳款、應付帳款、銷貨收入明細帳、銷貨成本明細 帳、進貨明細帳、存貨明細帳、銀行存摺、存摺所登錄之印 鑑、土地及建物所有權狀及其他原告所有之文件等物，惟被 告就上述原告之主張除自認其持有如附表所示之原告所有坐 落台北市○○段之土地、建物之所有權狀外，對於原告所主 張尚在被告持有中之其餘物品俱予否認現在仍於被告持有中 ，惟原告已於最後言詞辯論終結前減縮其請求範圍，僅就被 告自認現在猶由被告持有中之如附表所示之土地及建物所有 權狀請求返還，而被告既已喪失原告公司董事長、總經理之
資格，亦非原告公司掌理財產管理之人員，自無繼續持有其 原因擔任原告公司所持有屬於原告公司之物之權利；又被告 現仍為原告公司之董事，原告公司以監察人受股東之請求而 為公司之法定代理人起訴請求被告返還屬於原告公司所有之 物，原告並主張依據所有物返還請求權，請求被告返還屬於 原告所有如附表所示之土地及建築改良物所有權狀，為有理 由，應予准許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ；另原告起訴時雖列多數物品請求被告返還，然因該等物品 於性質上俱為動產，屬於關於財產權涉訟之事件，但其價值 不能核定，故本院前依民事訴訟法第77條之12規定，核定並 命原告補繳裁判費，雖嗣後原告減縮其請求之物品數量，然 其性質仍無不同，即使起訴之時僅請求減縮後之物品，亦仍 應作同樣之核定，故其減縮對於裁判費之徵收並無影響，均 附此敘明。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 民事第一庭法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 書記官 賴 玉 芬
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表 93年度訴字第1631號 │
├────────────────────────────────────────────┤
│土地部分： │
├──┬───┬──┬──┬──────┬──────────┬─────────────┤
│編號│縣 市○地段│地號│權狀發狀日期│權 狀 字 號│備 註 │
├──┼───┼──┼──┼──────┼──────────┼─────────────┤
│ 01 │臺北市│永昌│516 │84年7月1日 │84北古字第013340號 │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼──────────┼─────────────┤
│ 02 │臺北市│永昌│517 │84年7月1日 │84北古字第013337號 │ │
├──┼───┼──┼──┼──────┼──────────┼─────────────┤
│ 03 │臺北市│永昌│518 │84年7月1日 │84北古字第013338號 │四分之一 │
├──┴───┴──┴──┴──────┴──────────┴─────────────┤
│建物部分： │
├──┬───┬──┬──┬────┬─────┬───┬──────┬─────────┤
│編號│縣 市○地段│建號│坐落土地│門牌號碼 │樓 層│權狀發狀日期│權 狀 字 號 │
├──┼───┼──┼──┼────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 01 │臺北市│永昌│520 │516 │和平西路 │1至4層│84年7月1日 │84北古字第009417號│
│ │ │ │ │ │2段56號 │及騎樓│ │ │
├──┼───┼──┼──┼────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 02 │臺北市│永昌│521 │517 │和平西路 │1層及 │84年7月1日 │84北古字第009418號│
│ │ │ │ │ │2段56-1號 │騎樓 │ │ │
├──┼───┼──┼──┼────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 03 │臺北市│永昌│522 │517 │和平西路 │2層 │84年7月1日 │84北古字第009419號│
│ │ │ │ │ │2段56-1號 │ │ │ │
├──┼───┼──┼──┼────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 04 │臺北市│永昌│523 │517 │和平西路 │3層 │84年7月1日 │84北古字第009420號│
│ │ │ │ │ │2段56-1號 │ │ │ │
├──┼───┼──┼──┼────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 05 │臺北市│永昌│524 │517 │和平西路 │4層 │84年7月1日 │84北古字第009421號│
│ │ │ │ │ │2段56-1號 │ │ │ │
├──┼───┼──┼──┼────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│ 06 │臺北市│永昌│532 │518 │和平西路 │4層 │84年7月1日 │84北古字第009422號│
│ │ │ │ │ │2段56-2號 │ │ │ │
└──┴───┴──┴──┴────┴─────┴───┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網