甲方擬取得土耳其...公司之天線系統產品在台灣地區之 獨家代理權、技術合作及安裝服務」等語，可見本件合作 關係應係以原告為主體，新華荷公司僅係提供服務以「協 助」原告取得標案，兩造並非實力對等之合作關係，對於 風險承受能力亦有所不同，應屬顯然。因之，兩造於合作 關係中，權利義務關係並非形式上的當然對等，故於解釋 上開合作合約書契約條款時，應認兩造既未約定原告於返 還業主契約價款時，新華荷公司也要將已收取之價款返還 予原告，則新華荷公司即無此契約上義務。故本件應依兩 造間合作合約書第五條第二項後段之約定：「各方應自行 承擔因此所生之相關支出及費用，且任一方均不得向他方 主張或請求任何損害賠償。」認原告與新華荷公司均不得 再向他方主張或請求損害賠償。
⒌再者，本件原告與台船公司間之業主契約係屬終止，而非 解除，業見前述。則於契約終止前之相關權利義務關係原 則上自仍屬有效，原告自台船公司處受領價金，並非無法 律上之原因。然原告與台船公司以特約方式約定互相返還 履約保證金及預付款還款保證金（不爭執事項㈧），縱認 其效果如原告所言相當於原告將受領之契約價款返還予台 船公司。然原告此一決定並未徵得新華荷公司之同意，應 係原告本於自身商業利益所為之決定。是此一原告對業主 契約終止後所為之讓步，難認亦包含於原告與新華荷公司 的合作關係之中。故原告就此一決定之後果，自不能要求 新華荷公司亦要對此分擔損失。
⒍綜上所述，依原告與新華荷公司間合作合約書及D－S合約之 法律關係綜合以觀，原告請求新華荷公司返還先前依約給 付之價款美金605,679.9元，並非可採。五、綜上所述，本件原告主張解除與被告新華荷公司、侒得公司 之契約，並依民法第259條之規定請求被告各自返還預付款 等節，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 陳逸軒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網