生活困難但很孝順，又精於期貨投資，如果籌集資金交由 王金全投資，可以幫助王金全的生活又有獲利空間等語。 是以，王金全辯稱其長期向姐姐王秀藝借錢，之後才賣房 子還錢等語，當非全然無憑，且亦應為原告可得而知悉之 事實。
⒏又被告王金全上開使用Photoshop軟體美化月投資結果之行 為，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14353號、11 4年度偵字第1203號起訴在案，惟民事訴訟屬私法上解決 私權爭議，與刑事偵查判斷有無以刑罰制裁之必要，二者 性質有別，原則上互不拘束；且上開起訴之內容係認王金 全涉犯非法經營期貨經理事業及行使變造私文書等罪名， 而非詐欺取財罪。本院認王金全上開美化帳目的行為，固 然有欺騙原告等投資人之實，非屬可取，惟其主要目的係 避免原告等投資人擔憂，期待以自籌資金加入投資，在未 來能夠有機會再次獲利，以維持原告等投資人對其之信任 關係，於此同時，王金全亦設法以借款、抵押本件房屋、 甚至出售本件房屋等方式，籌措資金投入，以維持本件投 資之門檻保證金，雖然最後徒勞無功，所有投資均付諸東 流，亦難逕認王金為應賠償投資人原始之投資金額。換句 話說，王金全所為美化帳目的行為，違背原告等投資人委 任投資所可期待的誠實報告義務，然此一違背委任契約之 行為，縱可認屬執行委任事務之過失，然而此一過失並沒 有造成投資人（包含原告在內）的損失，因為在王金全為 此行為之前，本件投資已因新冠疫情造成的經濟動盪，陷 於斷頭之風險，若非王金全事後再投入自有資金維持保證 金之門檻，原告等投資人早已血本無歸。王金全隱瞞投資 失敗繼續借錢加碼之行為，造成的只是自己更大的損失， 並沒有證據證明有進而造成投資人其他的損失。而王金全 這種行為，亦難認有故意不法侵害他人之權利及故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人之情況。換句話說，王 金全本於其操作期貨經驗之專業能力，對於原告等投資人 固應負有防範損害發生之注意義務，然期貨交易具有高度 專業性及風險性，即便是大型的國際投資機構亦不能保證 獲利，或保證不會大額虧損，何況本件投資面對的是新冠 肺炎疫情對經濟局勢的衝擊，豈是投資人所能預料？故本 院認，本件於一般具有相當期貨投資專業知識經驗且勤勉 負責之人，在相同之情況下，亦難以預見並避免或防止投 資損害結果之發生，自難認王金全對於本件投資血本無歸 之損害有何過失可言。
⒐綜上所述，原告依民法第544條、第184條第1項前、後段、
第2項規定，請求被告王金全賠償本件投資之投資款294萬 元，難認可採。
㈣關於原告主張王秀藝應與王金全負侵權行為連帶賠償責任部 分：
本件原告主張王秀藝為本件共同侵權行為人，原告得依民法 第185條之規定，請求王秀藝與王金全連帶負損害賠償責任 云云。惟查，原告主張王金全應負侵權行為損害賠償責任一 節，已據本院認屬不可採，如前所述。則原告再請求王秀藝 應與王金全就本件投資損失負共同侵權行為之連帶賠償責任 ，自屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條有明文規定。經查，本件起訴狀繕本送達被告王金全 戶籍地址，復經被告陳報「新北市○○區○○街00巷00號0樓」 為指定送達地址，有本院112年7月28日公務電話紀錄在卷可 稽。而觀諸該送達證書影本，其上「送達方法欄」，郵務人 員以手寫方式勾選「因未獲會晤應受送達人本人亦無受領文 書之同居人或受僱人，已將該送達文書：」，以及勾選「寄 存於警察派出所」，同時其上並蓋有「土城青雲郵局」簽收 之圓戳章，另在送達證書之左下方「送達處所欄」則勾選「 改送」，並書寫「新北市○○區○○街00巷00號」，接續則蓋有 「112.7.26郵戳章」、「板橋派出所」印章等情，有送達證 書1紙附卷可稽（本院卷一第391頁之前頁），可認本件起訴 狀繕本等資料已於112年7月26日合法寄存送達於被告王金全 ，自000年0月0日生送達效力，應於翌日(112年8月6日)起算 原告主張的一個月期限，於112年9月5日屆滿。是原告依民 法第474條、第478條規定，請求被告返還借款325萬元，及 自起訴狀繕本送達後一個月即112年9月5日起至清償日止之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求王金全給付32 5萬元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本判決第一項係本於王金全認諾所為其敗訴判決，爰依民事 訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。原
告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予 准許，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳逸軒
, 台灣公司情報網