應負擔此部分之土地增值稅、土地印花費、代書費用，應 屬無憑。
4、基此，陳福慶所得依系爭84年調解書、系爭96年調解筆錄 請求陳永汪給付之代墊款，應限於其辦理系爭302 、303 、321 地號土地所有權移轉登記所繳納之土地增值稅38萬 0,293 元，其餘辦理上開3 筆土地所有權移轉登記所支出 之土地登記規費、列印電子謄本費用、謄本費、書狀費、 代書費用、罰鍰，及將系爭303-1 地號土地移轉持分面積 予陳星宏所支出之土地增值稅、土地印花費、代書費用， 均不得循上開調解書、調解筆錄為請求。
（四）再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵 銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條 第1 項、第335 條第1 項定有明文。查：陳福慶就系爭30 3 地號土地取得面積103.17平方公尺，按照各共有人所取 得之系爭303 地號土地面積之比例，陳福慶須負擔遺產稅 金12萬6,350 元，陳福慶主張以此與得向陳永汪請求之金 額抵銷，既為兩造所不爭執，是經抵銷後，陳福慶所得向 陳永汪請求之金額為25萬3,943 元（計算式：380,293 元 －126,350 元＝253,943 元），逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、綜上所陳，陳福慶依系爭84年調解書、系爭96年調解筆錄之 法律關係，請求陳永汪給付25萬3,943 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105 年6 月5 日（原判決誤載為105 年7 月14日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有 據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原 審就上開應准許之部分，判決陳永汪應如數給付，並分別依 職權及聲請為假執行及免為假執行之宣告；就逾前開應准許 部分，判決駁回陳福慶之訴，均無違誤，陳永汪之上訴意旨 、陳福慶之附帶上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，均無理由，均應予駁回。
七、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前 段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本 來之意思顯然不符者而言，判決理由中所表示之意思，於判 決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字 第66號民事判例要旨參照）。本件陳福慶之民事起訴狀繕本 送達陳永汪之翌日應為105 年6 月5 日，有本院三重簡易庭
送達證書1 份在卷可查（原審卷第67頁），故遲延利息之起 算日應為105 年6 月5 日，原判決主文第1 項誤載為「民國 一百零五年七月十四日」、事實及理由欄第6 項第3 、4 行 亦誤載為「105 年7 月14日」，均屬顯然錯誤，爰依職權更 正如本判決主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 莊佩頴
法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 李佳寧