支出，並無恣意花用之情，況且，生活所需費用繁雜，無法 一一提出單據，要與常情無違。
林月秋已於107年1月6日返還林鴻貴該的帳戶提款卡及未花 用之現金20498元予原告林淑玟，此為兩造所不爭。林月秋 辯稱：伊於106年10月11日轉匯給林鴻貴之173700元，包含 有林月秋的原先存款67163元，乃錯誤溢付林鴻貴，林月秋 不再積欠原告任何款項等語，核與林月秋的台銀新永和分行 存摺明細（卷二第87至89頁）相符。
林淑玟雖主張：林月秋的台銀新永和分行帳戶，於105年12 月22日由林鴻貴存入現金70000元，因此林月秋辯稱的溢付 款37163元亦屬於林鴻貴所有的寄放款項云云。惟原告林淑 玟並未提出證據證明，是難以逕認其主張為可採。 因林淑玟無法舉證林月秋盜用款項，是以林月秋就其抗辯之 事實縱有不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍應駁回林淑玟之 請求。故就兩造其餘細項爭執，毋庸再為審酌，附此說明。五、綜上調查，林鴻貴生前所書寫之「自書遺囑」、「贈與契約 」、「委託書」均屬真正，林鴻貴亦無為撤銷贈與之意思表 示，林淑玟亦不得就繼承人之身分撤銷贈與，林淑玟亦無法 舉證證明林月秋、林月梅不法取得或借名受託林鴻貴之財產 ，是以，林淑玟請求林月秋應給付0000000元，暨自起訴狀 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；及林月 秋及林月梅就坐落臺東縣○○鄉○○段0000號地號土地所有 權權利範圍全部，登記次序：004、005，以民國106年12月7 日贈與為原因，並於民國106年12月26日完成之所有權移轉 登記應予塗銷，並回復登記為林鴻貴所有，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗， 應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 林冠宇