㈡按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條、第181條定 有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得 之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，最 高法院61年臺上字第1695號判例亦著有明文。又私有土地供 公眾通行已歷數十年，已成道路，在公法上雖應認有公用地 役關係存在，其所有權之行使應受限制。惟該土地既未經徵 收，仍為私人保留，則土地所有權人仍保有其所有權能，對 於無權占有其土地者，仍得行使民法第七百六十七條之物上 請求權，請求無權占有者返還土地，僅在公法上其所有權之 行使應受不得違反供公眾通行之目的及不許擅自圍堵已成之 道路或變更作建築基地之限制而已；私有土地實際供公眾通 行之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所 有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目 的而為使用。其次，公用地役關係並非私法上之權利，乃私 有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之 概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地 役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得 違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。既成道路之使用 既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利 義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無 私法上不當得利之問題（最高法院84年臺上字第2153號及臺 灣高等法院臺南分院96年度上字第150號判決意旨參照）。 查上開712地號土地係原告所有，於91年5月14日取得所有權 ，而上開739地號土地，係原告之父黃世鍊於95年7月26日贈 與原告，而於95年8月21日移轉登記為原告所有。上開712、 739地號土地，地目均為道，且被政府列為道路用地（712地 號上為永和區○○街巷道，739地號為永和區○○街巷道） ，均為既成道路等情，已如前述。原告為上開712、739地號 土地所有權人，其所有權行使雖受限制，惟該土地既未經徵 收，原告對於無權占有土地者自仍得行使民法第767條之請 求權，僅受有不得違反供公眾通行之目的；同理，原告於供 公眾通行之公用目的範圍以外，對於無權占有土地者自仍得
行使民法第179條之請求權至明。本件原告主張被告無權占 有原告所有上開712、739地號土地，擺設攤位，被告每月可 得相當租金之利益，應返還原告等語，並未違反其所有權行 使應供公眾通行目的之限制，則依上開說明，自得行使其所 有權能，依民法第179條規定，請求無權占有者返還相當租 金之利益，並無權利濫用情形。
㈢原告主張：黃世鍊已在95年7月25日書立土地（即上開739地 號土地）及權利移轉證明書，表明：「．．．對於前開土地 於本日之前及本日之後，未收回之利益或權利（包括不當得 利之返還利益請求權及損害賠償請求權），均移轉受贈人黃 種進。」，並提出該土地登記謄本、土地及權利移轉證明書 為證（見本院卷一第13至14頁），且該739地號土地，確係 黃世鍊於95年7月間贈與原告，而於95年8月21日移轉登記為 原告所有等情，已如前述，是原告以本件起訴狀繕本之送達 被告，作為債權讓與之通知，即屬有據，應屬可採。 ㈣被告謝秋蓉所有之同段713號土地，為上開712地號土地之鄰 地，其所有建物即新北市○○區○○路160號房屋之遮雨棚 延伸而出，占有原告之712地號土地，面積11點52平方公尺 ，期間自95年間至98年4月1日止；被告游良盛所有之同段73 7地號土地，為739地號土地之鄰地，其所有建物即新北市○ ○區○○路132號房屋之遮雨棚延伸而出，占用原告所有739 地號土地（前所有權人黃世鍊）7.17平方公尺，期間自95年 間至97年11月4日止等情，有被告謝秋蓉及游良盛建物謄本 、本院卷一第30頁原證7複丈成果圖、臺灣高等法院95年度 上字第997號民事判決及最高法院97年度臺上字第159號民事 裁定、本院民事判決確定證明書、本院97年度執字第22348 號97年11月5日及98年4月2日執行筆錄附卷可稽（見本院卷 一第108至110頁、第30頁、第21至34頁、第143至146頁）， 但原告並未陳明被告謝秋蓉、游良盛如何占用上開遮雨棚延 伸之土地範圍，而獲有何利益並證明之，是原告就此部分即 不得對於被告謝秋蓉、游良盛主張不當得利，而請求返還所 受利益或償還其價額。
㈤按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二 十六條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之 利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾 租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租 金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權 之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解 （最高法院96年臺上字第2660號判決意旨參照）。查本件原 告係訴請被告返還相當於「租金」之利益，自應適用民法第
126條5年短期時效之規定，是被告辯稱：原告主張之不當得 利之請求權，距本件原告民事起訴狀繕本送達被告已逾五年 期間之部分，業已消滅時效，被告得依民法第144條第1項規 定，拒絕原告之給付等語，即屬有據，應屬可採。是本件原 告得請求相當於租金利益之期間，應自本件起訴時（99年1 月29日）回溯5 年，即自94年1月30日起至99年1月29日止。 ㈥被告林明華、洪宗勳、陳國慶、徐進均係攤販，在原告所有 之712地號土地上擺設攤位（擺設位置及面積依序如本院卷 一第30頁原證7複丈成果圖A、B、C、D所示，被告林明華自 95年4月11日起擺攤占用；被告洪宗勳自90年間起擺攤占用 ；被告陳國慶自95年4月11日起擺攤占用；被告徐進自92年 間起擺攤占用）；被告吳全福、徐麗華、阮淑麗、林慶榮， 亦均係攤販，均在原告所有之739地號土地上擺設攤位（擺 設位置及面積依序如本院卷一第30頁原證7複丈成果圖E、F 、G、H所示所示，被告吳全福自94年2月起擺攤占用；被告 徐麗華自93年3月起擺攤占用；被告阮淑麗自95年4月11日起 擺攤占用；被告林慶榮自95年2月起擺攤占用）等情，業經 原告及上開739地號土地前所有權人黃世鍊於95年間訴請被 告林明華等返還無權占有土地事件，經本院以95年度訴字第 140號判決後，復經臺灣高等法院以95年度上字第997號判決 被告林明華等移除攤位，而於97年1月24日確定在案等情， 有本院卷一第30頁原證7複丈成果圖、臺灣高等法院95年度 上字第997號民事判決及最高法院97年度臺上字第159號民事 裁定、本院民事判決確定證明書附卷可稽（見本院卷一第30 頁、第21至34頁）。又被告吳全福、徐麗華、阮淑麗、林慶 榮於97年11月5日已無擺攤；被告林明華、洪宗勳、陳國慶 、徐進於98年4月2日已無擺攤等情，雖有本院97年度執字第 22384號97年11月5日及98年4月2日之執行筆錄附卷可稽（見 本院卷一第143至145頁），惟上開被告林明華等8人就各自 擺攤而占用之土地部分不會因收攤而放棄占有之意思，是渠 等就各自占用部分有事實上之管領力甚為顯然（參臺灣高等 法院95年度上字第997號民事判決），且被告林明華等8人於 執行後仍有部分被告以同一占有意思，繼續在原處擺攤占用 土地（詳如後述）。被告游良盛將其遮雨棚所占用上開739 地號土地處分別自91年至99年8月11日止出租予被告吳全福 擺攤（每日16至22時），每月租金4,000元，自93年至99年8 月11日止出租予被告徐麗華擺攤（每日16至20時），每月租 金3,000元至4,000元等情，亦有新北市政府警察局永和分局 99年8月28日函及所附之查訪表、照片附卷可稽（見本院卷 一第185至199頁）。另被告詹賜和以每月租金3,000元至4,0
00元，自不詳時間起至99年8月11日止向不詳之人承租攤位 土地而擺攤（每日15至20時）賣菜；被告洪宗勳以每月租金 5,000元，自90年至99年8月11日止向不詳之人承租攤位土地 而擺攤（每日20時至凌晨3時）賣鹽水雞，其中被告詹賜和 及洪宗勳均無權占有同一攤位B，但日夜輪班等情，亦有新 北市政府警察局永和分局99年8月28日函及所附之查訪表、 照片附卷可稽（見本院卷一第185至199頁）。又原告得請求 相當於租金利益之期間，應自本件起訴時（99年1月29日） 回溯5 年，即自94年1月30日起至99年1月29日止等情，已如 前述。至被告林明華雖自99年10月6日起向原告承租上開如 本院卷一第30頁原證7複丈成果圖A所示之土地擺攤賣豬肉， 並給付租金10,000元（見本院卷一第261至264頁之租賃契約 ），但原告並未就被告林明華於98年4月2日執行以後仍有在 上開土地擺攤占用情形；依原告於99年7月29日提出之照片 （外放）及99年11月5日提出之照片（見本院卷一第243至25 7頁）所示，既經被告否認如上，原告復未證明擺攤之人確 係被告，尚無足採。綜上足見，被告林明華、洪宗勳、陳國 慶、徐進、吳全福、徐麗華、阮淑麗、林慶榮均無權占有上 開712、739地號土地擺設攤位（擺設位置及面積依序如本院 卷一第30頁原證7複丈成果圖所示），被告林明華自95年4月 11日起至98年4月1日止擺攤占用；被告洪宗勳以每月租金5, 000元向不詳之人承租攤位土地而自94年8月12日起至99年8 月11日止擺攤占用；被告陳國慶自95年4月11日起至98年4月 1日止擺攤占用；被告徐進自94年1月30日起至98年4月1日止 擺攤占用；被告吳全福自94年8月12日起至99年8月11日止擺 攤占用；被告徐麗華自94年8月12日起至99年8月11日止擺攤 占用；被告阮淑麗自95年4月11日起至97年11月4日止擺攤占 用；被告林慶榮自95年2月15日（依民法第124條第2項後段 ，推定其為該月十五日）起至97年11月4日止擺攤占用；被 告詹賜和自99年8月11日回溯各以每月租金3,000元、4,000 元，至少計2個月期間擺攤占用。其中被告詹賜和及洪宗勳 均無權占有同一攤位B，但日夜輪班。
㈦於93年間，被告林明華、徐進、吳全福、徐麗華、阮淑麗、 林慶榮均曾因擺攤占用上開土地而分別給付原告（由原告開 立以原告為負責人之協融國際有限公司名義之統一發票）每 月租金10,000元、12,000元、10,000元、11,000元、18,000 元、10,500元等情，有原告提出之統一發票23張附卷可稽（ 見本院卷一第111至120頁），足見被告林明華、徐進、吳全 福、徐麗華、阮淑麗、林慶榮均各受有相當於上開每月租金 之利益。
㈧按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為 限，亦為土地法第105條、第97條第1項所明定。又土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1 項所謂土地價額依法定 地價，又土地法第148 條規定，土地所有權人依本法所申報 之地價，為法定地價，則土地法第97條第1 項所謂土地申報 價額即指該土地之申報地價而言。再按舉辦規定地價或重新 規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公 告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條亦定 有明文。查被告陳國慶在原告所有之712地號土地上擺設攤 位（擺設位置及面積如本院卷一第30頁原證7複丈成果圖C所 示）。上開712地號土地於99年1月之公告地價為每平方公尺 138,661元，有該土地謄本附卷可稽（本院卷一第12頁）， 且上開712地號土地即永和區○○街巷道，為既成道路，且 為流動攤販聚集之黃昏市場等情，已如前述，本院斟酌上開 土地坐落之位置、附近繁榮程度及被告占用情形，認土地租 金以土地申報總價年息百分之八計算為宜。則被告陳國慶 所受五年不當得利之數額為每月租金3,261元（138,661×80 /100×4.41×8/100÷12＝3,261.3，元以下四捨五入）。 ㈨原告主張：被告謝秋蓉及游良盛之前開房屋延伸而出之遮雨 棚，均無權占有原告之土地。被告謝秋蓉自93年8月1日起無 權占有原告所有712地號土地，面積11.52平方公尺；被告游 良盛自93年8月1日起無權占有原告所有739地號土地，面積7 .17平方公尺等語；被告則辯稱：被告謝秋蓉、游良盛之遮 雨棚所占係屬上開土地之上空，而被告林明華、洪宗勳、詹 賜和、陳國慶、徐進、吳全福、徐麗華、阮淑麗、林慶榮所 占為上開土地相同位置之地上，則原告分別向被告請求相當 租金之利得，已屬重複計算等語。查被告游良盛將其遮雨棚 所占用上開739地號土地處分別自91年至99年8月11日止出租 予被告吳全福擺攤（每日16至22時），每月租金4,000 元， 自93年至99年8月11日止出租予被告徐麗華擺攤（每日16至2 0時），每月租金3,000元至4,000元，被告游良盛並未擺攤 占用等情，已如前述，原告既向被告吳全福、徐麗華（均為 直接占有人）請求給付相當於上開每月租金之利益，即不得 就同一擺攤占用之事實再向被告游良盛（間接占有人）。又 被告謝秋蓉遮雨棚所占用上開712地號土地處係由被告林明 華、洪宗勳、詹賜和、陳國慶、徐進擺攤占用，被告謝秋蓉 並未擺攤占用等情，亦已如前述。此外，原告亦未陳明被告 游良盛、謝秋蓉實際上受有何相當於上開每月租金之利益並 舉證以實其說。是原告此部分之主張，即乏依據，尚無足採 。
㈩原告主張：被告林松樺無權占有原告所有739地號土地（即 本院卷一第30頁原證7複丈成果圖G隔壁位置擺設攤位，期間 自95年4月1日起至95年12月31日止等語；被告則辯稱：G隔 壁位置坐落之土地非屬原告所有，原告之請求自屬無理由， 應予駁回等語。查依原告提出之本院卷一第30頁原證7複丈 成果圖所示，並無被告林松樺在該圖所示G隔壁位置擺設攤 位之記載，且上開臺灣高等法院95年度上字第997號民事確 定判決（見本院卷一第21至34頁）之當事人中亦無原告林松 樺。再者，依原告於99年7月29日提出之照片（外放），其 中標明被告林松樺於95年6月間擺攤（順口香，好口味）部 分，既經被告林松樺否認，原告復未證明擺攤之人確係被告 林松樺；另原告於99年11月5日提出之照片（見本院卷一 第243至257頁），並無被告林松樺擺攤情事。原告雖稱被告 林松樺於另案刑事竊佔案件偵查中坦承屬實，其有無權占有 之情事等語，但並未舉證以實其說。是原告此部分之主張， 尚難採信。
按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依不當得 利之法律關係，請求：⒈被告林明華應自95年4月11日起至9 8年4月1日止，按月給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即99年2月10日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⒉被告洪宗勳應自94年8月12日起至99年8月11日 止，按月給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即9 9年2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊ 被告詹賜和應給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即99年2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒋被告陳國慶應自95年4月11日起至98年4月1日止，按 月給付原告3,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年2月 22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒌被告徐 進應自94年1月30日起至98年4月1日止，按月給付原告12,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年2月22日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒍被告吳全福應自94年8 月12日起至99年8月11日止，按月給付原告10,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即99年2月10日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。⒎被告徐麗華應自94年8月12日起 至99年8月11日止，按月給付原告11,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即99年2月10日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒏被告阮淑麗應自95年4月11日起至97年11 月4日止，按月給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即99年2月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⒐被告林慶榮應自95年2月15日起至97年11月4日止， 按月給付原告10,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年 2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
民事第三庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 劉鴻傑
附表 （金額均為新臺幣）
本判決主文項次 原告提供之擔保金 被告提供之反擔保金第一項 12,000元 （林明華）35,667元第二項 10萬元 （洪宗勳）30萬元
第三項 2,400元 （詹賜和）7,000元
第四項 39,000元 （陳國慶）116,418元第五項 21萬元 （徐進）600,800元
第六項 20萬元 （吳全福）60萬元
第七項 22萬元 （徐麗華）66萬元
第八項 19,000元 （阮淑麗）554,400元第九項 12萬元 （林慶榮）342,300元
, 台灣公司情報網