上字第850號判例意旨參照）。依公寓大廈管理條例第3條第 9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議 事項」及「公寓大廈管理維護事務」，故管理委員會實係承 全體住戶之委託處理事務。而依公寓大廈管理條例第18條第 1項第2款規定，區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納 公共基金，足見區分所有權人始為決議繳納公共基金即管理 費之主體，管理委員會收取管理費僅係執行區分所有權人會 議決議事項，區分所有權人繳納管理費係本於區分所有權人 為達成一定共同目的所為一致之平行意思表示（區分所有權 人會議決議）而為，與管理委員會收取管理費、執行公寓大 廈管理維護事務，並非基於同一之雙務契約而發生，二者並 非立於互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯。 是被告李輝煌、李輝龍抗辯系爭協議書簽立後，原告未盡其 就公設部分之管理責任，其得就此主張同時履行抗辯，拒絕 依系爭協議書給付管理費云云，核不足採。
五、從而，原告依民法第179條，請求被告吉越公司給付8,115,9 31元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月6日起（見本院 卷第105頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息；依系爭協議書約定之債之關係，請求被告李輝煌、 李輝龍給付2,158,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年 1月5日起（見本院卷第107至117頁送達證書）至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告 逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於 法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相 當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分 ，因該部分之訴業經駁回，原告此部分假執行之聲請即失所 附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網