車格雖總共編號至136 號，但實際僅有122 格可當做停車位 使用。
⑶被告既係經由管理人即原告林永鑑之同意，始於系爭土地經 營停車場業務。（不定期使用借貸關係之當事人為借用人即 被告與貸與人即原告林永鑑），則被告自屬有權占用系爭土 地，且因本件使用借貸之目的乃為經營停車場業務，在經營 停車場業務之借貸目的尚未完畢前，貸與人即原告林永鑑尚 不得請求被告返還土地，原告林永鑑迄今亦仍未主張終止使 用借貸關係，要求被告返還土地，被告實屬有權占用土地無 疑。
⑷於鈞院另案95年度重訴字第74號請求土地所有權移轉登記事 件中（該案原告為訴外人盧陳雪娥，被告為原告林永鑑）， 訴外人盧陳雪娥訴請原告林永鑑移轉系爭土地持分予之，原 告林永鑑於該案95年4 月11日之民事答辯狀㈠中即自承【三 、呈報系爭土地之使用情形：（一）系爭土地全部由陳茂男 設備作為停車場使用。（二）系爭土地由陳茂男設備作為停 車場使用，係經被告林永鑑同意，原告對之亦無異議…】， 足證被告使用系爭土地設備停車場確係經原告林永鑑同意無 疑。
㈡原告林永鑑同意被告將系爭土地作為停車場使用，被告為施 作停車場工程，填土、鋪水泥、柏油、蓋屋等，已花費高達 約500 、600 萬元之譜，原告林永鑑從未有任何異議，如今 原告竟反指被告無權占用系爭土地，欲訴請被告拆屋還地及 請求不當得利，核原告所為，顯係以損害被告為主要目的， 已構成民法第148 條之權利濫用及違反誠信，所請實不應准 許。另原告林永鑑將系爭土地使用借貸予被告，原告林永鑑 無法請求被告拆屋還地，矧原告林永鑑竟故意將其就系爭土 地之部分權利範圍，先移轉登記予其妻即原告林陳美麗及原 告周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美、蔣昆霖等人名下，再 以原告林永鑑、林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美 美、蔣昆霖等人為本件原告，共同訴請被告拆屋還地及請求 不當得利，原告等人所為亦應已構成民法第148 條之權利濫 用及違反誠信甚明。
㈢原告主張被告共有136 個車位，每個車位每月收入3,000 元 云云，亦屬有誤，實際上車位分月租或年租，月租每月租金 約2,000 元上下，年租每年租金則為約20,000元左右，況只 有122 個車位，已業如前述，且不是每個車位都出租得出去 ，經濟不景氣下，平均使用率均只有五、六成左右，況以上 所述，還未扣除被告經營之成本，故原告妄稱被告1 年至少 收入4,896,000 元云云，實亦屬無稽。
㈣另依據信託法第8 條規定，訴外人陳彼得與原告林永鑑間的 信託關係並不因訴外人陳彼得死亡而消滅，且原告林永鑑既 有同意被告使用，而使用目的尚未完畢，故原告林永鑑表示 終止使用借貸契約並不合法。此外，針對原告所提的準備二 狀中有提到訴外人賴陳桂雲將應繼分出賣給訴外人蔣錢貴， 而訴外人蔣錢貴就是原告林永鑑委託處理系爭土地事務的代 書，事實上訴外人蔣錢貴就系爭土地的狀況本來就非常了解 ，仍願意受移轉，也應該受原來使用借貸契約的拘束。又退 步言之，若最後仍然認定被告是屬於無權占用，原告主張以 申報地價百分之10計算不當得利的標準，這個標準顯屬過高 ，因為系爭土地有2 筆土地是屬於道路用地，並非住宅區， 另外請求考量被告已經營停車場多年，已經花費巨資投入設 備，且跟承租人訂有停車場的租約，請求依民事訴訟法第39 6 條第1 項規定給予被告相當的履行期間。
㈤參照本院102 年度訴字第1585號民事判決意旨可知，訴外人 陳彼得就系爭土地之應有部分於訴外人陳彼得逝世之後，既 應由訴外人陳彼得之全體繼承人繼承為公同共有，則原告林 永鑑係應移轉登記返還予訴外人陳彼得之全體繼承人，並登 記為公同共有，而不是分別移轉登記予訴外人陳彼得之繼承 人個人。故原告林永鑑與訴外人張陳紅祐所成立之調解筆錄 、原告林永鑑與原告林陳美麗之贈與約定、原告林永鑑分別 與訴外人賴陳桂雲、陳碧鳳之繼承人所簽立之切結書、讓渡 書，所謂應繼分之讓與並不生效力，因基於遺產為公同共有 之本質，在法律無明文規定可讓與其應繼分之情況下，應解 為繼承人不得處分其繼承遺產之應繼分為當。退步言之，縱 應繼分得讓與，在遺產未協議或判決分割之情形下，亦應解 為未經訴外人陳彼得之全體繼承人同意，其讓與並不生效力 。故而本件原告中除原告林永鑑外，其餘原告就系爭土地應 有部分之取得，均係本於不生效力之應繼分讓與而來，自亦 應不生移轉之效力，即除原告林永鑑外，其餘原告自非適法 之所有權人，應不得請求被告拆屋還地及返還不當得利。 ㈥綜上所述，原告訴請被告拆屋還地及請求不當得利，並無理 由，應予駁回。
四、原告主張原告等人分別為系爭土地之共有人，即原告林永鑑 於97年1 月31日將渠所有之系爭土地應有部分298000分之75 739 贈與原告林陳美麗，後於99年11月26日再將部分系爭土 地之應有部分贈與原告林陳美麗，此時原告林陳美麗持有系 爭土地應有部分894000分之348493；101 年4 月13日原告周 美麗、周美玲、蔣佩穎分別買受系爭土地應有部分0000000 分之60638 ，原告蔣美美、蔣昆霖分別買受系爭土地應有部
分0000000 分之90957 ，是近5 年系爭土地所有權變動情形 如附表所示。惟被告並未得到原告之同意，即任意於系爭土 地上興建停車場使用，約136 個車位，每個車位每個月收入 約3,000 元，一年至少收入約4,896,000 元。茲因被告之占 有使用系爭土地並無正當權源，即屬無權占用，原告依法自 得提起本件訴訟請求給付相當不當得利之租金及拆除地上物 返還土地等語。被告則以前揭情詞資為抗辯。是以本件兩造 之爭執要旨，厥為：㈠原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣 佩穎、蔣美美、蔣昆霖是否為系爭土地之共有人？㈡被告抗 辯並非無權占用等語，是否可採？㈢原告訴請拆除地上物後 返還土地，有無理由？㈣原告訴請給付相當於租金之不當得 利，是否有據㈤原告等人所為是否係以損害被告為主要目的 ，而已構成民法第148 條之權利濫用及違反誠信原則？等項 ，茲分別論述如下？
五、關於「原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美、 蔣昆霖是否為系爭土地之共有人？」爭點部分： ㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係。故信託行為係指信託人將財產所有權移 轉與受託人，使其成為權利人，以達當事人間一定目的之法 律行為而言，在信託人終止信託關係前，受託人並無返還受 託物之義務。必俟信託人終止信託關係後，始得請求受託人 返還信託財產，受託人僅負有將信託財產返還予信託人之義 務（參見最高法院86年台上字第3454號判決要旨），故信託 財產信託登記在受託人名義後，受託人即成為權利人，信託 人僅得於信託關係消滅後，請求受託人返還信託財產而已。 又信託關係係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，以 當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，於85 年1 月26日信託法公布施行前所成立之信託關係，應可類推 適用民法第550 條規定，認信託關係因當事人一方死亡而消 滅（最高法院83年度台上字第998 號、80年度台上字第2491 號判決要旨參考）。
㈡查原告林永鑑前於66年10月間與訴外人陳彼得、盧陳雪娥共 同出資購買坐落改制前之新北市○○區○○段○○段00000 地號及571 地號2 筆土地，並將上開土地信託登記於原告林 永鑑名下，且約定訴外人陳彼得擁有366.8605坪、訴外人盧 陳雪娥擁有305.4797坪、原告林永鑑擁有229.1098坪，以及 約定「投資合夥人任何一方要求收回過戶移轉登記時，林永 鑑願意無條件蓋章協同辦理登記」。嗣571 地號土地經整編 為571 地號及571-1 地號，所有權人登記為原告林永鑑名義
，歷年來亦皆由原告林永鑑管理使用系爭土地。又經詳細計 算，以訴外人陳彼得、盧陳雪娥及原告林永鑑各自擁有之坪 數為分子，總坪數為分母，得出渠等3 人在系爭土地上各自 擁有應有部分之比例分別為121277/298000 、100985/29800 0 、75738/298000，故訴外人陳彼得、盧陳雪娥係各自將其 於系爭土地中應得之出資代價（應有部分）信託登記予原告 林永鑑所有，為同時但分別成立信託關係。後訴外人盧陳雪 娥因不欲繼續信託關係，故於93年4 月23日委託廖威淵律師 終止信託關係，並經判決確定原告林永鑑應將訴外人盧陳雪 娥所有之土地權利（即應有部分100985/298000 ）移轉登記 予訴外人盧陳雪娥，而訴外人盧陳雪娥亦已完成移轉登記， 並取得所有權狀之事實，此為兩造所不爭執，並經本院依職 權調閱本院95年度重訴字第74號、95年度重訴字第395 號訴 訟案卷查明屬實，堪信為真。
㈢又承前所述，原告林永鑑係與訴外人陳彼得、盧陳雪娥同時 但分別成立信託關係，而訴外人陳彼得業於79年10月25日死 亡，此有繼承系統表附於本院95年度重訴字第395 號訴訟案 卷內可稽，參諸前揭說明，原告林永鑑與訴外人陳彼得之信 託關係，即因訴外人陳彼得死亡而消滅甚明，被告雖辯稱依 據信託法第8 條之規定，原告林永鑑與訴外人陳彼得之信託 關係尚未消滅云云，惟該信託關係早於79年間即因訴外人陳 彼得死亡而消滅，自不因數年後有信託法之立法，而使已消 滅之信託關係復活，故被告此部分抗辯，尚屬無稽，不足採 信。是以，原告林永鑑於訴外人陳彼得之繼承人尚未回復登 記為真正權利人之前，其既仍為系爭土地之所有權人，則其 與訴外人張陳紅祐所成立之調解筆錄、原告林陳美麗之贈與 約定、訴外人賴陳桂雲、陳碧鳳之繼承人所簽立之切結書、 讓渡書，以及因此為系爭土地應有部分之移轉登記，自屬合 法、有效至為灼然。
㈣另被告復以原告林永鑑與訴外人張陳紅祐所成立之調解筆錄 、原告林陳美麗之贈與約定，以及分別與訴外人賴陳桂雲、 陳碧鳳之繼承人所簽立之切結書、讓渡書，因未經全體公同 共有人之同意而屬無效云云置辯。惟按認購協議之債權行為 與認購者移轉公司事業所需之財產所有權（與繳足股款同） 而取得股東資格之物權行為，其間或有關連，究各該行為在 法律上之評價，應係兩個相互分離、性質不同之法律行為， 此與買賣契約之債權行為及作為其履行行為之移轉所有權之 物權行為，分屬獨立而不同之法律行為概念相同，亦即取得 新股股份行為與認購協議行為間之關係，一如移轉所有權之 物權行為與其原因即買賣契約之債權行為間具有「獨立性」
或「無因性」，前者行為之效力不受其原因即後者行為效力 之影響（最高法院101 年度台上字第280 號判決意旨參照） 。故縱令所稱屬實，然訴外人陳彼得之繼承人於信託關係消 滅後，僅取得對於原告林永鑑之信託物返還請求權而已，原 告林永鑑為系爭土地之所有權人，並與原告林陳美麗、周美 麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美及蔣昆霖間有就系爭土地為讓 與移轉之合意，並為所有權移轉之登記，則依前開說明，該 物權行為效力自不因原因行為之債權行為無效或撤銷而受影 響，故原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美及 蔣昆霖自係已合法取得系爭土地之應有部分，而為適法之所 有權人無疑。
㈤綜上，原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美及 蔣昆霖係合法取得系爭土地之應有部分，而為系爭土地之共 有人，被告雖辯以渠等非適法之所有權人云云，洵屬無據， 實難採信。
六、關於「被告抗辯並非無權占用等語，是否可採？」爭點部分 ：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟 法第277 條前段所明定。次按原告以無權占有為原因，提起 返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占 有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最 高法院98年度台上字第863 號裁判要旨參照）。又按借用人 應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於 依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定 借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定 期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請 求返還借用物，民法第470 條定有明文。再者，當事人就系 爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可信之反對 憑證，法院自可援為本案認定事實之根據（最高法院20年上 字第724 號判例意旨可資參照）。
㈡原告等人為系爭土地之共有人乙節，業經認定屬實如前，而 系爭土地如附圖所示之地上建物，其中570-1 地號面積為35 9 ㎡、571 地號面積為1521㎡、571-1 地號面積為1100㎡， 共計2980㎡之部分，係遭被告以興建停車場供出租使用之方 式予以占用中之事實，亦據原告提出與所述相符之照片數幀 及新北市新莊地政事務所於96年1 月9 日所製作之土地複丈 成果圖1 份為證（見本院卷第18頁、第19頁、第163 頁），
而被告對於原告所為之前揭主張並不爭執，復對上開土地複 丈成果圖亦表示無意見（見本院卷第161 頁反面），準此， 則原告上揭主張之事實，自堪信為真實。
㈢又被告主張其占用系爭土地興建停車場出租使用，係經原告 林永鑑之同意等語，業據其提出本院95年度訴字第74號民事 答辯狀㈠影本1 份為證（見本院卷第53頁、第54頁），此雖 為原告林永鑑所否認，並辯稱其所以於該案為上開答辯，係 因其認為停車場之事與自身無關，而屬推託之詞，且斯時其 年事已高，身體不適，對訴訟過程中之答辯皆不知悉，況倘 原告林永鑑有同意被告使用，亦應向被告收取租金云云。惟 衡諸原告林永鑑上開抗辯，除以係屬推託之詞為由而空言否 認外，並參以原告林永鑑為被告之姐夫，縱係基於親戚情誼 關係而同意被告無償使用系爭土地，亦與常情無違，尚不足 據此推翻原告林永鑑於另案中自認其同意由被告於系爭土地 興建停車場供出租使用之事實，堪認被告主張其與原告林永 鑑間有一不定期之使用借貸關係乙節，應非子虛。再者，原 告林永鑑與被告間有一不定期之使用借貸關係，而依其借貸 之目的係在於供被告興建停車場設備出租使用，已如前述， 而被告確實亦於系爭土地上興建停車設備供出租使用，此有 照片數幀為證（見本院卷第18頁、第19頁），可見被告借用 系爭土地之使用目的應屬尚未完成，故依上開規定，原告林 永鑑於102 年3 月27日以民事準備一狀對被告為終止使用借 貸契約之意思表示（見本院卷第113 頁反面），其終止之意 思表示並不合法。準此，原告林永鑑以被告係無權占有系爭 土地為由而請求拆屋還地云云，即無理由，不足採信。 ㈣另按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人間之特定關 係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言 （最高法院49年台上字第381 號判例意旨參照）。原告林永 鑑與被告間有一不定期之使用借貸關係存在乙節，已如前述 ，而原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美及蔣 昆霖自原告林永鑑處取得系爭土地之權利時，姑不論是否知 悉原告林永鑑與被告間於系爭土地上有使用借貸關係存在之 事實，惟渠等縱使知悉原告林永鑑與被告間有上開使用借貸 關係存在情事，然除取得渠等同意繼續使用外，基於債權相 對性原則，被告仍不得以其前與原告林永鑑所成立之使用借 貸契約來對渠等主張有占有使用系爭土地之權利至為明確， 意即對於原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美 及蔣昆霖而言，被告仍屬無權占有。
七、關於「原告訴請拆除地上物後返還土地，有無理由？」爭點 部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為民法 第821 條所明定。又地上物之拆除為一種事實上之處分，只 需取得事實上之處分權者，即有拆除之權能。
㈡本件原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美、蔣 昆霖既為系爭土地之共有人，已如前述，此並有土地登記第 二類謄本在卷可稽，而被告所興建之停車場係無權占用渠等 所有系爭土地乙節，復經認定屬實如前，則揆諸前揭規定， 渠等自得為共有人全體之利益，訴請被告拆除如附圖所示之 地上建物，並返還占有之系爭土地予渠等及其他共有人全體 。從而，渠等主張依據民法第767 條、第821 條規定，被告 應拆除如附圖所示之地上建物，並返還其所占用之系爭土地 ，自屬於法有據，應予准許。
八、關於「原告訴請給付相當於租金之不當得利，是否有據」爭 點部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。本件被告既係無權占有原告林 陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美及蔣昆霖所有之 系爭土地，依社會通常之觀念，可獲得免為支付租金之利益 ，致渠等受有損害，渠等自得依民法第179 條規定，請求返 還其占用系爭土地相當於租金之不當得利。又渠等得請求相 當於租金之不當得利，其金額究以若干為適當，依土地法第 105 條準用同法第97條、土地法施行法第25條之規定，應參 酌基地之位置、工商繁榮之程度，占用人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，在申報地價年息10％限度內決定之，並 非必達申報地價10％之最高額。又計算「土地申報總價額」 之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地 權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價 為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者， 始以公告地價百分之80為其申報地價。
㈡經查，系爭土地係位於新北市泰山區，依土地登記第二類謄 本（見本院卷第12頁至第17頁）所載，其地目為田，現為停 車場供出租使用，並架設有鋼架鐵皮屋頂，劃分為停車格， 另有鋼架鐵皮屋頂組合之管理員、休息室供管理員休息之用 ，以及倉庫供堆放雜物使用，有勘驗筆錄為證（見本院95年 度重訴字第395 號案卷第91頁）。又原告自承被告占用系爭 土地係供作商業用途，且鄰近二省道、燦坤3C賣場、輔大花
園夜市、我家牛排館泰山店、莎士比亞傢俱館、輔仁大學、 明志科技大學、新莊線輔大捷運站，以及書展場地，係屬商 業繁榮、交通發達地區等情，亦有原告所提供之四周現況照 片數幀附卷可參（見本院卷第18頁至第22頁、第117 頁、第 119 頁、第120 頁、第123 頁、第125 頁至第127 頁）。是 本院審酌系爭土地坐落之住置、交通狀況、工商繁榮程度等 情，認原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美及 蔣昆霖所主張被告應給付原告相當於租金之不當得利，應以 土地申報總價額10％計算云云，係屬過高，應以8 ％為適當 。再者，被告分別占用如附圖所示之地上建物，即570-1 地 號面積為359 ㎡、571 地號面積為1521㎡、571-1 地號面積 為1100㎡，共計2980㎡之部分。又570-1 地號自96年1 月起 之公告地價為每平方公尺9,478 元，而自99年1 月起調降為 8,302 元；571 地號自96年1 月起之公告地價為每平方公尺 6,861 元，而自99年1 月起提高為7,754 元；571-1 地號自 96年1 月起之公告地價為每平方公尺6,300 元，而自99年1 月起調降為5,200 元，故依上開規定，570-1 地號之申報地 價自96年1 月起為7,582 元，自99年1 月起則調降為6,642 元；571 地號之申報地價自96年1 月起為5,489 元，自99年 1 月起則提高為6,203 元；571-1 地號之申報地價自96年1 月起為5,040 元，自99年1 月起則調降為4,160 元（元以下 四捨五入）等情，有土地登記第二類謄本、地價第二類謄本 、歷年公告地價在卷為憑（見本院卷第12頁至第17頁、第23 頁至第28頁），併參以原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣 佩穎、蔣美美、蔣昆霖如附表所示近年來取得土地之情形， 是以，原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美、 蔣昆霖得向被告請求給付相當於租金之不當得利分別為1,89 3, 882元、6,946 元、6,946 元、6,946 元、10,419元、10 ,419元，並自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月10日（見本 院卷第37頁）起至清償日止，按年息5 ％加計之法定遲延利 息，暨應自101 年10月1 日起至返還前開土地日止，分別按 月給付原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美、 蔣昆霖以42,608元、1,236 元、1,236 元、1,236 元、1,85 4 元、1,854 元計算之損害金（其計算式，詳附表一至附表 六所示）。
九、關於「原告等人所為是否係以損害被告為主要目的，而已構 成民法第148 條之權利濫用及違反誠信原則？」爭點部分： ㈠按民法第148 條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法。然該法文所稱權利之行使，不得以損害他人為主
要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言 ，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105 號判例要旨參照）。又土地所有人於 與他人訂立建屋之不定期使用借貸特約後，縱將其土地讓與 第三人，依上揭誠信原則之規定，並參照本院48年台上字第 1065號判例及司法院釋字第349 號解釋之意旨，該受讓土地 之第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所有 權之物上請求權，即有違誠信原則而不得為之。 ㈡原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美及蔣昆霖 既為系爭土地之共有人，因系爭土地為被告無權占有，致其 無從為使用收益，其請求被告拆除地上建物並返還系爭土地 雖使被告受有損害，然此原係無權占有使用他人土地者，於 所有權人依法主張權利時所應容忍之當然結果，渠等係屬權 利之正當行使，且非以損害被告為主要目的，被告抗辯渠等 有權利濫用云云，即非可採。另被告亦未提出任何證據證明 ，原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美美及蔣昆 霖於受讓系爭土地之初，即已知悉原告林永鑑與被告間有使 用借貸關係存在之事實，自亦無被告所稱渠等行使所有權人 之權利，顯然違反誠信原則甚明。
十、綜上所述，原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美 美、蔣昆霖主張依民法第767 條、第821 條之規定，請求被 告應將附圖所示之地上建物拆除，將占有之系爭土地返還渠 等及其他共有人全體，並依民法第179 條之規定，請求被告 應分別給付原告林陳美麗、周美麗、周美玲、蔣佩穎、蔣美 美、蔣昆霖1,893,882 元、6,946 元、6,946 元、6,946 元 、10,419元、10,419元，並自101 年10月10日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，暨自101 年10月1 日起至返還上 開土地之日止，分別按月給付原告林陳美麗、周美麗、周美 玲、蔣佩穎、蔣美美、蔣昆霖依42,608元、1,236 元、1,23 6 元、1,236 元、1,854 元、1,854 元計算之相當於租金之 損害額，於法均核屬正當，應予准許，逾上開範圍之原告請 求，則為無理由，應予駁回。
十一、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關 於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附 麗，應併予駁回。
十二、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據 ，暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷之結果 無影響，爰不一一再予論述，附此敘明
十三、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項後段、第390 條、第392 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第四庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 高偉庭
附表：
┌─────┬─────────┬────────────┐
│共有人 │ 應有部分 │ 時間 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│林永鑑 │298000分之75739 │ 96.10.1到97.1.30 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│林陳美麗 │298000分之75739 │ 97.1.31到99.11.25 │
│ ├─────────┼────────────┤
│ │894000分之348493 │ 99.11.26 到101.9.30 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│周美麗 │0000000 分之60638 │ 101.4.13到101.9.30 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│周美玲 │0000000 分之60638 │ 101.4.13到101.9.30 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│蔣佩穎 │0000000 分之60638 │ 101.4.13到101.9.30 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│蔣美美 │0000000 分之90957 │ 101.4.13到101.9.30 │
├─────┼─────────┼────────────┤
│蔣昆霖 │0000000 分之90957 │ 101.4.13到101.9.30 │
└─────┴─────────┴────────────┘
附表一
┌───────────────────────────┐
│原告林陳美麗部分： │
│一、相當於租金之不當得利金額，共計為1,893,882元。 │
│ ㈠97年1 月31日至98年12月31日部分為647,874元。 │
│ ①570-1 地號 │
│ 即申報地價7,582 元×占用面積359 ㎡×應有部分75739/│
│ 298000×8 ％×（335 天/365天＋365 天/365天）＝106,│
│ 139 元。 │
│ ②571地號 │
│ 即申報地價5,489 元×占用面積1521㎡×應有部分75739/│
│ 298000×8 ％×（335 天/365天＋365 天/365天）＝325,│
│ 552 元。 │
│ ③571-1地號 │
│ 即申報地價5,040 元×占用面積1100㎡×應有部分75739/│
│ 298000×8 ％×（335 天/365天＋365 天/365天）＝216,│
│ 183 元。 │
│ ㈡99年1 月1 日至99年11月25日為300,479元。 │
│ ①570-1 地號 │
│ 即申報地價6,642 元×占用面積359 ㎡×應有部分75739/│
│ 298000×8 ％×329 天/365天＝43,701元。 │
│ ②571地號 │
│ 即申報地價6,203 元×占用面積1521㎡×應有部分75739/│
│ 298000×8 ％×329 天/365天＝172,913 元。 │
│ ③571-1地號 │
│ 即申報地價4,160 元×占用面積1100㎡×應有部分75739/│
│ 298000×8 ％×329 天/365天＝83,865元。 │
│ ㈢99年11月26日至101 年9 月30日為945,529元。 │
│ ①570-1 地號 │
│ 即申報地價6,642 元×占用面積359 ㎡×應有部分348493│
│ /894000 ×8 ％×（36天/365天＋365 天/365天＋274 天│
│ /365天）＝137,515 元。 │
│ ②571地號 │
│ 即申報地價6,203 元×占用面積1521㎡×應有部分348493│
│ /894000 ×8 ％×（36天/365天＋365 天/365天＋274 天│
│ /365天）＝544,112 元。 │
│ ③571-1地號 │
│ 即申報地價4,160 元×占用面積1100㎡×應有部分348493│
│ /894000 ×8 ％×（36天/365天＋365 天/365天＋274 天│
│ /365天）＝263,902 元。 │
│二、自101 年10月1 日起至返還系爭土地之日止之每月金額為│
│ 42,608元。 │
│ ㈠570-1地號： │
│ 即申報地價6,642 元×占用面積359 ㎡×應有部分348493│
│ /894000 ×8 ％÷12個月＝6,197 元。 │
│ ㈡571地號 │
│ 即申報地價6,203 元×占用面積1521㎡×應有部分348493│
│ /894000 ×8 ％÷12個月＝24,519元。 │
│ ㈢571-1地號 │
│ 即申報地價4,160 元×占用面積1100㎡×應有部分348493│
│ /894000 ×8 ％÷12個月＝11,892元。 │
└───────────────────────────┘
附表二
┌───────────────────────────┐
│原告周美麗部分： │
│一、相當於租金之不當得利金額（101 年4 月13日至101 年9 │
│ 月30 日 ）為6,946 元。 │
│ ㈠570-1地號： │
│ 即申報地價6,642 元×占用面積359 ㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％×171 天/365天＝1,010 元。 │
│ ㈡571地號 │
│ 即申報地價6,203 元×占用面積1521㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％×171 天/365天＝3,997 元。 │
│ ㈢571-1地號 │
│ 即申報地價4,160 元×占用面積1100㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％×171 天/365天＝1,939 元。 │
│二、自101 年10月1 日起至返還系爭土地之日止之每月金額為│
│ 1,236元。 │
│ ㈠570-1地號： │
│ 即申報地價6,642 元×占用面積359 ㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％÷12個月＝180 元。 │
│ ㈡571地號 │
│ 即申報地價6,203 元×占用面積1521㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％÷12個月＝711 元。 │
│ ㈢571-1地號 │
│ 即申報地價4,160 元×占用面積1100㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％÷12個月＝345 元。 │
└───────────────────────────┘
附表三
┌───────────────────────────┐
│原告周美玲部分： │
│一、相當於租金之不當得利金額（101 年4 月13日至101 年9 │
│ 月30 日 ）為6,946 元。 │
│ ㈠570-1地號： │
│ 即申報地價6,642 元×占用面積359 ㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％×171 天/365天＝1,010 元。 │
│ ㈡571地號 │
│ 即申報地價6,203 元×占用面積1521㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％×171 天/365天＝3,997 元。 │
│ ㈢571-1地號 │
│ 即申報地價4,160 元×占用面積1100㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％×171 天/365天＝1,939 元。 │
│二、自101 年10月1 日起至返還系爭土地之日止之每月金額為│
│ 1,236元。 │
│ ㈠570-1地號： │
│ 即申報地價6,642 元×占用面積359 ㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％÷12個月＝180 元。 │
│ ㈡571地號 │
│ 即申報地價6,203 元×占用面積1521㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％÷12個月＝711 元。 │
│ ㈢571-1地號 │
│ 即申報地價4,160 元×占用面積1100㎡×應有部分60638/│
│ 0000000 ×8 ％÷12個月＝345 元。 │
└───────────────────────────┘
附表四
┌───────────────────────────┐
│原告蔣佩穎部分： │
│一、相當於租金之不當得利金額（101 年4 月13日至101 年9 │
│ 月30 日 ）為6,946 元。 │
│ ㈠570-1地號： │
│ 即申報地價6,642 元×占用面積359 ㎡×應有部分60638/│