請求給付資遣費等
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,111年度,209號
PCDV,111,勞訴,209,20230425,1

提繳2178元，合計應提繳2萬3958元(2178X11=23958，扣110 年7月留職停薪)，被告僅提繳1萬8150元(1512X10+1515X2=1 8150)，差額5808元。
　③109年9月至110年2月應提繳薪資應以109年5、6、7月平均薪 資即3萬7961元【計算式：(24261+44654+40884)/3+1361)=3 7961，元以下四捨五入】，應提繳工資級距為3萬8200元。1 09年3月至109年8月應提繳薪資應以108年11月、12月、109 年1月薪資平均計算為3萬6989元【計算式：(33269+37955+3 5661)/3+1361=36989】，應提繳工資級距為3萬8200元，108 年9月至109年2月應提繳薪資應以108年5、6、7月平均薪資 即3萬7203元【計算式：(35371+36286+35869)/3+1361=3720 3】，應提繳工資級距為3萬8200元。自106年8月至108年8月 之提繳工資級距，兩造並未提出資料可供參考，故本院以10 8年9月至110年度2月之提繳工資級距即3萬8200元推算，較 為合理，應按月提繳2292元，被告僅按月提繳1512元，每月 差額為780元，據此，106年8月起至110年2月共43個月，合 計差額3萬3540元【（0000-0000）X43=33540】。　④綜上述，原告請求被告應提繳勞工退休金差額3萬9553元(205 +5808+33540=39553)，為有理由，應予准許，逾此範圍，為 無理由，應予駁回。
　5.原告請求被告剋扣工資部分:
　　原告主張被告每月將其應繳納公司應負擔之勞健保費約4805 元至5048元不等，請求被告應給付29萬1780元云云。然查， 依據原告提出薪資條雖將被告應繳納之勞健保費加入原告之 薪資，但於扣項時仍予以扣除，因此，被告並未剋扣原告之 薪資作為繳納被告應負擔之勞健保費，應可認定，準此，原 告此部分主張，應非可採。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於111年10月4日收受 起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第53頁)，因 此，原告請求被告應自111年10月5日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息， 應屬有據。
五、綜上述，原告依據雇傭關係、勞動法令，請求被告應給付原 告36萬4482元(含資遣費22萬7922元、特休未休工資2萬8844



元、失能給付損失10萬7716元)及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年10月5日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，被告應開立非自願離職證明書與原告，被告應提撥新臺幣 3萬9553元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，為 有理由，逾此部分，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定 ，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　4 　　月　　25 　　日 勞動法庭 法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日 書記官　王思穎