③故原告請求原領工資補償應為383,590元（計算式：207×1, 370＝283,590元），扣除被告丞景公司曾給付工資補償17, 631元、14,798元，及勞工局亦有給付原告職業傷病給付9 4,214元，此為原告不爭執，合計原告請求工資補償156,9 47元（計算式：283,590－17,631元－14,798－94,214＝156,9 47元），自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則乏所 據，應予駁回。
⑶失能補償48,330元
原告受傷前1日為正常工時之工資為1,370元，業如前述； 若以月休8日，每月上班22日計算，則原告每月正常工資 為30,140元（計算式：1,370元×22日＝30,140元），從而 ，被告丞景公司應替原告投保勞工保險第7級即月投保薪 資級距為30,300元，而原告平均日投保薪資為1,010元（ 計算式：30,300元÷30日＝1,010元）；審酌原告業經勞工 局認定「失能程度符合失能給付標準附表第R11-50項」（ 即失能等級第13級，職業傷病給付90日），有勞工局110 年11月10日保職核字第110031021569號函乙份附卷足憑（ 見本院卷一第201至205頁），則被告應賠償失能給付90,9 00元【1,010元×90日＝90,900元】，扣除勞工局已給付原 告失能補償72,000元，此為兩造所不爭執，原告請求被告 應給付18,900元（計算式：90,900元－72,000元＝18,900元 ），亦屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據， 應予駁回。
2.綜上，原告依據勞基法第59條第1款、第2款、第3款之規 定，得請求被告補償182,044元（計算式：醫療補償6,197 元＋工資補償156,947元+失能補償18,900元＝182,044元） ，為有理由，逾此部分，應予駁回。
3.末按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由 國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償 之公正、迅速，故國家依勞工保險條例所為之給付，其性 質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業 災害補償，非謂由勞保局給付後，僱主即可免其補償責任 ，僅已給付部份僱主得與之抵充而已。勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予 以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定 ，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，依前條 規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償 金額，勞基法第59條第1項、第60條定有明文。故原告就 同一事故請求被告給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償 金額範圍內，得抵充其請求被告公司給付之職業災害補償
金，故性質上為重疊合併，查原告依侵權行為之法律關係 ，得請求被告賠償682,368元（詳如下述），另依勞基法 第59條第1、2、3款規定，得請求被告給付職業災害補償 為182,044元之範圍內有理由，已如前述，經依據前開規 定抵充後，原告依據勞基法之請求給付之金額較之依據侵 權行為之規定之請求為低，故本院無再就其此部分請求命 為給付必要。
（二）原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項 、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付醫藥費8,567 元、不能工作之補償815,051元、增加生活支出28,080元 、減少勞動能力848,303元、精神慰撫金130萬元，是否有 理由？
1.原告係因被告家新公司未於衝壓機械（即釘臺機）設有安 全護圍等防護措施，且未使原告接受一般安全衛生教育訓 練而致原告右手遭釘臺機壓傷，造成右手中指遭第1指節 前端開放性骨折受傷，業如前述，準此被告家新公司確實 違反前開保護他人之職業安全衛生法等之相關規定，應對 於原告負侵權行為之賠償責任。茲就各項請求准駁如下： 2.醫療費用
原告主張其因自109年10月7日起迄今，已陸續支付醫藥費 11,567元，此有育心身心精神科診所門診收據、國立臺灣 大學醫學院附設醫院、仁愛醫院等門診收據等附卷可參（ 本院勞專調卷第75至81頁、本院卷一第115至157頁），是 原告請求醫療費補償總計11,567元（計算式：860元＋10,7 07元＝11,567元），經核前開收據內容均屬原告為治療所 受傷害所支出之必要費用，是原告請求被告給付醫療費用 11,567元，核屬有據。雖被告辯稱原告至精神科就醫部分 ，與本件事故之因果關係有疑義，然依臺大醫院診斷證明 書醫生記載：「病人自109年10月工作中發生事故後，即 有明顯憂鬱症狀，於精神科診所診治下，症狀仍未改善， 因此自110年10月29日起於本院精神科門診就診，目前積 極治療下，仍有明顯恐慌、焦慮與憂鬱症狀，建議仍需規 律治療」等語（見本院卷一第211頁），故原告所支出之 精神科醫療費用，本院認與本件事故有因果關係，且為原 告因手指壓傷後遺症之醫療費用支出，實有必要，是被告 上開抗辯，不足採信。
3.不能工作損失
①按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情 形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入， 被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其
本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體 或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被 害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社 會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準； 蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不 相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987 號及同院63年台上字第1394號民事判例意旨參照）。揆諸 上開說明，固在解釋關於減少或殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，則關於不 能工作之損失亦應同此解釋。
②查原告主張其所受不能工作時間為二年受有損失944,064元 （計算式：1,788元×22日×24月＝944,064元），扣除被告 丞景公司曾給付工資補償2,370元、17,631元、14,798元 ，合計受有損失815,051元云云。而查，原告依其正常工 作時間每日薪資應為1,370元，且原告不能工作之時間應 為109年10月7日至110年5月2日止，共207天，業已認定如 前，則原告請求不能工作之損失應為283,590元（計算式 ：207×1,370＝283,590元），則屬有據，逾此部分之請求 ，則乏所據，不應准予。
4.就醫交通費用
原告主張其至醫院就診，致支出交通費28,080元，業據提 出大都會車隊預估計程車資證明乙份為證（見本院卷一第 207頁）。參酌原告居住於新北市蘆洲區長安街，因系爭 職業傷害長期就診於新北市樹林區仁愛醫院、臺大醫院、 育心身心精神科診所等，然其搭乘捷運或公車等大眾運輸 工具若遇滿位無法拉環站穩，為免遭他人推擠、踫撞，確 需有支出搭乘計程車費之必要，以單次花費為270元（見 本院卷一第207頁），往返交通費計540元（計算式：270 元×2次＝540元），自職業災害發生當日起至110年11月4 日就醫至少52次（見本院勞專調卷第75至81頁、本院卷一 第115至157頁），合計交通費28,080 元（計算式：540元 ×52次＝28,080元），即有理由，應予准許。 5.勞動能力減損之賠償
①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之。再者，勞動能力損害 與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為 判斷基準；無法定退休年齡者，則應依其職業酌定其勞動 年齡。另按依民法第193 條第1 項命加害人1 次支付賠償
總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應 先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金 額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法 ，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為 加害人1 次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院96 年度台上字第1907號判決意旨可資參照）。另按民法第19 3條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之 滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟 酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因 素。
②原告主張其因系爭職災所減損之勞動能力比例為15％，計算 至其強制退休年齡65歲止，減少勞動能力之損失848,303 元等語。查原告因系爭職災受傷，依臺大醫院鑑定結果， 認其勞動能力減損之比例為13％至17％之情，有臺大醫院回 復意見表乙份存卷可參（見本院卷一第277頁），該院係 根據美國醫學會永久障害評估指引第六版第15章上肢障害 為綜合評估結果，並將原告任職業工作種類及事故時之年 齡納入考量，認其勞動能力減損比例介於13％至17％，經核 其鑑定醫師為職業醫學科醫師並已參酌仁愛醫院就醫資料 ，所為客觀之認定，應屬可採。又原告為00年00月00日出 生，自受傷事故發生時為48歲11個月，距退休65歲止，尚 有16年1個月可工作，扣除前開本院認定不能工作期間6月 又27天已有薪資補償，則應以15年6個月又3天計算勞動能 力減損。按原告受傷前每月薪資30,140元（計算式：22×1 ,370＝30,140元）、喪失勞動能力比例15％（以鑑定結果認 定之勞動能力減損比例中間值），即每年減少54,252元（ 30,140×12×15％＝54,252），依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為634,739元 【計算方式為：54,252×11.0000000＋（54,252×0.0000000 0）×（11.0000000－00.0000000）＝634,739。其中11.0000 000為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數，11.0000000為 年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例（6/12＋3/365＝0.00000000），元 以下四捨五入】是原告請求被告給付勞動能力減損634,73 9元，為有理由，逾上開金額部分，則屬無據，應予駁回 。
6.精神上損害賠償
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之 情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償 權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
②原告主張其因本次職業災害受有右側中指伴有異物之撕裂 傷伴有指甲受損2 cm、右側中指遠端指骨移位開放性骨折 之傷勢，堪認其精神上確受有相當之痛苦。是原告請求被 告賠償精神慰撫金等語，即屬有據，應予准許。茲本院斟 酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告於本次職災發生前 係任職於被告丞景公司，每月薪資約為3萬元左右，國中 畢業，目前無工作收入，名下無不動產；被告丞景公司資 本額為500萬元、被告家新公司資本額為500萬元等情，有 兩造自承在卷，並經原告陳報存查（見本院卷二第18、19 頁）及被告丞景及家新公司商工登記公示資料可參（見本 院勞專調卷第49至55頁），且有原告稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑。本院審酌被告侵害程度、事發之 經過與緣由、原告對於本件事故之發生亦與有過失（詳如 前述）等一切情形，認原告請求精神慰撫金1,300,000 元 ，當屬過高，應予核減為150,000 元，始為公允。是原告 請求逾上開金額部分，則屬無據，應予駁回。 7.綜上，原告所受損害合計為1,107,976元（11,567＋283,59 0＋28,080＋634,739＋150,000＝1,107,976）。 （三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項基 於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦 可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至 何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方 原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上 字第2902號判決意旨參照）。本院審酌原告上開行為，對 損害發生原因力之程度及過失情形，認定原告就系爭職災 之發生應負20% 之過失責任為適當。爰依民法第217 條第 1 項規定，將被告等人應就民法侵權行為責任所賠償之金 額減輕20%。依此計算，被告應連帶賠償886,381 元（計 算式：1,107,976×80% ＝886,381，元以下四捨五入）。（四）第按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補 償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞 基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工
或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主 為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台 上字第2076號民事判決意旨同此見解）。查原告聲請傷病 給付，勞工保險局核付109 年10月9 日至111 年7 月21日 止，原告已受領勞工保險傷病給付94,214元（明細見本院 卷一第251 、252 頁），勞工局認符合失能給付標準第13 級核付90日，計72,000元。另被告丞景公司分別於109年1 0月8日給付醫療費用3,000元、同年月15日給付醫療費用2 ,370元，並於109年12月10日以匯款方式給付原告17,631 元，另又以匯款方式給付原告14,798元。是此部分應予以 扣抵合計204,013元。綜上，原告得請求被告等人給付682 ,368元（計算式：886,381－204,013＝682,368元），為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許 。
（五）又按要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應 與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之 責任。前項之職業災害依勞工保險條例或其他法令規定， 已由要派單位或派遣事業單位支付費用補償者，得主張抵 充。要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生 規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損害賠償之 責任。要派單位或派遣事業單位依本法規定給付之補償金 額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第63 條之1定有明文。第按所謂勞動派遣，係指派遣公司與要 派公司簽訂提供與使用派遣勞工之契約（要派契約），而 派遣勞工在與派遣公司維持勞動契約關係前提下，被派遣 至要派公司指定之工作場所，並在要派公司之指揮監督下 為勞務給付，該派遣勞工與要派公司事業主間並無勞動契 約關係存在，即勞動派遣係由三方關係形成，派遣公司與 要派公司間之契約關係為要派契約，派遣公司與派遣勞工 間之契約關係為勞動契約，要派公司與派遣勞工間無勞動 契約關係存在，要派公司並非派遣勞工之僱用人。本件原 告受僱於被告丞景公司，由被告家新公司告知被告丞景公 司所須勞工人數派至其工廠，被告丞景公司即派遣原告至 系爭工廠，被告丞景公司為派遣公司，被告家新公司為要 派公司，原告為受派遣之勞工，三方成立勞動派遣關係， 即堪認定。而派遣勞工與派遣公司間訂有勞動契約，基此 契約產生勞工之勞務給付義務、服從義務，雇主之工資給 付義務、安全保護義務等權利義務；但於勞動派遣關係中 ，派遣勞工因勞動契約所生之勞務給付義務，並非在派遣 公司指揮監督下服勞務，而係在要派公司之指揮監督下服
勞務，則要派公司於派遣勞工給付勞務時，與其有一緊密 的社會接觸，且在派遣關係上，要派公司類同雇主實際指 揮監督派遣勞工並實質使用派遣勞工，依誠信原則考量， 就工作環境及勞務給付可能性之風險控制上，派遣勞工如 同要派公司自己雇用之勞工，在保護需求上應無不同。準 此，被告丞景公司雖係原告之僱用人，惟對原告有實際指 揮監督權者為被告家新公司，雖渠等間並無勞動契約關係 存在，然要派公司即對派遣勞工即原告有保護照顧之義務 ，堪認被告家新公司對被原告應負雇主對受僱勞工之保護 義務，因此依據勞基法第63條之1規定，原告自得請求被 告家新公司負連帶賠償責任，自屬有據。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。 查本件民事勞動調解聲請書繕本係於110年3月31日送達被 告二公司（見本院勞專調卷第111、113頁），是原告併請 求自前開繕本送達翌日即110年4月1日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
九、綜上所述，原告依據民法侵權行為之規定，請求被告丞景 及家新公司連帶給付682,368元及均自起訴狀繕本送達翌日 即110年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
十、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開 規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，至原告敗 訴部分，該部分假執行之聲請，失之所據，不應准許。十一、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證 據暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙 ，且無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 曹宇桐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網