，顯有過失：
(1)按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施。雇主應依其事業單位之規模 、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責 指揮、監督之有關人員執行。職業安全衛生法第6條第1項第 1款、職業安全衛生管理辦法第12條之1分別定有明文。 (2)被告公司所提供之該公司「車輛點檢作業規定」，可分為「 日點檢」、「週點檢」，「日點檢」係由車輛駕駛人依照「 車輛檢查紀錄簿」內容，於每日出車前實施車輛檢查作業乙 次；「週點檢」則係由營運單位之組長帶領車輛駕駛人依照 「車輛週點檢表」內容，於每週一早上實施車輛安全點檢作 業乙次（見111年度他字第8754號卷第53頁）。觀諸「日點 檢」表，其中第14、15點分別為「手煞車拉起範圍是否適當 」、「煞車效果」；「週點檢」表，其中第15、19點分別為 「煞車的效果」、「手煞車的拉起範圍是否適當」，其上更 有「點檢人員確認」、「單位主管確認」、「督導人員確認 」等三個簽名欄（見111年度他字第8754號卷第57、59頁） 。
(3)被告王鴻淋於審理中供稱：每週一早上的週點檢是由司機的 組長負責，吳同浩的組長是我沒有錯，本案車輛的週點檢應 該由我負責。「手煞車拉起範圍是否適當」就是拉到緊，測 試會不會鬆掉或跳掉，不太可能去坡度上測試。平常都是司 機反映，我們才會去處理，我們組長不會每一台車都上去檢 查等語（見桃院卷一第66-67頁）。可見被告公司「車輛點 檢作業規定」，手煞車可否成功作動以及拉起範圍是否適當 ，本係「日點檢」、「週點檢」之必要檢查項目，然本案車 輛於車輛鑑定時，手煞車行程為16.1cm（手煞車行程維修手 冊數值為80~120mm），研判系爭車輛駐車煞車機構異常，此 有台灣區汽車修理工業同業公會「037-JT號營業小貨車」之 鑑定報告書可參（見110年度相字第346號卷第157-185頁） ，則此故障沒有被檢查出來，顯係被告公司、王鴻淋未確實 指揮、監督被害人檢查系爭車輛之配備、性能，因而肇致被 害人駕駛故障之車輛前往送貨。
(4)被告王鴻淋雖辯稱不太可能將車子開到坡度上測試云云， 然觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油 貨車）操作手冊，其中頁碼第85頁內容略以：「手剎車拉 桿行程檢查：檢查時，請踩下刹車踏板使車輛無法移動。 拉起手刹車桿，從完全釋放的位置，拉到車輛停止移動時 ，測量此時手剎車桿的行程，其行程規格在80-120mm。」 （見本院卷二第231頁），可見手煞車之行程檢查，根本不
需要將車子開到坡度上就可以日常測試，顯見被告王鴻淋 連「手煞車拉起範圍是否適當」的正確測試方式都不知悉 ，更無可能依照上開手冊，檢查出系爭車輛手煞車行程為1 6.1cm，已超乎正常之行程範圍8-12cm甚多。 (5)依一般人之駕駛經驗，手煞車之拉起範圍、以及拉到何處 始算是「已經煞緊」，除仰賴駕駛人之經驗跟記憶，車廠 亦會要求駕駛人日常進行「手煞車拉桿行程檢查」（見本 院卷二第231頁）；換言之，若車輛出廠時手煞車大約拉至 8-12cm，手煞車就可以完整作動，使車輛完全停止移動， 則司機於日後也會習慣這個行程；但本案車輛之手煞車經 鑑定後，要完全煞緊之行程長達16.1cm，超乎正常範圍甚 多，被害人將系爭車輛停放於斜坡時，雖有拉動手煞車， 業如前述之認定，但卻因為手煞車行程過長之故障，無法 準確知悉拉至何處才算是手煞車「已經煞緊」，自有可能 導致煞車力不足，手煞車跳脫，最終肇致車輛滑落斜坡。 (6)又觀諸系爭車輛之車況，該車係於2005年1月出廠，於110 年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，此有110年 1月29日交通部公路總局監理所委託坤業汽車代檢廠之車輛 檢驗紀錄表可參（見111年度調偵字第1173號卷第171頁） ，可見系爭車輛是車齡近乎20年的老車。又觀諸系爭車輛 之維修歷史，於109年1月7日至11月18日，已有大量故障檢 修歷史（見111年度調偵字第1173號卷第177-221頁）；同 年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8日發生過無法入 檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號卷第197、209頁 ），益顯系爭車輛之車況老舊，被告王鴻淋本應更加注意 且謹慎實施上開「日點檢」、「週點檢」，被告王鴻淋卻 辯稱：我們組長不會每一台車都上去檢查云云（見桃院卷 一第66-67頁），更顯被告公司內部對於送貨車輛之固定檢 查、督導等業務，根本沒有完整落實、怠忽職守。 (7)被告王鴻淋於審理最後又改口辯稱：我雖然之前說「本案 車輛的週點檢應該由我負責」，但我上次講錯了，本案車 輛的週點檢組長到底是誰，因為時間太久、我忘記了。司 機的週點檢是由組長陪同，但是吳同浩是專員，專員的職 位在組長上面。他應該要比組長更了解車輛，應該要自我 檢查，不需要我陪同云云（見桃院卷三第81-82頁），其說 詞前後不一，已屬有疑；況被告公司設立之「車輛點檢作 業規定」，分為「日點檢」、「週點檢」，週點檢要求營 運單位之組長帶領車輛駕駛人檢查，此內部規定之設立目 的，顯係透過不同員工、上司下屬雙重檢查及監督，避免 檢查不確實；若確如被告王鴻淋所稱，被害人只需要自己
檢查即可，上開規定豈不形同具文？又被告王鴻淋既於審 理中供稱：吳同浩上面的上司只有我而已（見本院卷三第8 1頁），則陪同檢查之義務益徵係屬被告王鴻淋。 (9)綜上，被告公司、王鴻淋未確實指揮、監督被害人檢查系 爭車輛之配備、性能是否正常，導致系爭車輛手煞車之行 程有過長之故障，使駕駛員依自身經驗無法判斷手煞車是 否拉至定位，被告宅配通公司、王鴻淋未依職業安全衛生 管理辦法第12條之1落實職業安全衛生管理計畫，顯有過失 。
③被告公司、王鴻淋未確實訂定車輛停放斜坡之安全工作守則 ，若將車輛停放於斜坡時，應使勞工有避免車輛滑落之設 備（如車輪擋），導致被害人吳同浩並無正確之停放車輛 於斜坡之知識，更無放置車輪擋，顯有過失：
(1)按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛 生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂 定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備 查後，公告實施，職業安全衛生法第32條第1項、第34條第 1項分別定有明文。次按雇主對於勞動場所作業之車輛機械 ，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：六、禁止停 放於有滑落危險之虞之斜坡。但已採用其他設備或措施者 ，不在此限。職業安全衛生設施規則第116條第6款定有明 文。
(2)被告王鴻淋於審理中先供稱：每台車都應該要備有車擋， 本案案發車輛沒有配備車輪擋，我也不清楚為何案發車輛 沒有配備。就標準作業流程，貨車停放於有坡度之地點， 均應放置車輪擋，公司雖然有提供車輪擋，但司機幾乎都 沒有人在使用，督促司機使用車輪擋是我的職責等語（見 桃卷一第65-67頁）；卻於審理中最後改稱：本案貨車並沒 有配置車輪擋，因為車輪擋不是標準配備，本案事發後公 司方統一採購車輪擋，我才開始督促大家使用車輪擋等語 （見桃卷三第205、215頁），其前後說詞反覆，已屬有疑 。
(3)觀諸被告公司提供之系爭車輛（中華堅達Canter3.5柴油貨 車）操作手冊，其中頁碼第33頁內容略以：「注意：當您 的車必須在斜坡上停車時，除了拉手煞車以外，必須在輪 胎後面用石頭固定，以增加安全性」、頁碼第51頁內容略 以：「停車時，停止引擎運轉並拉起手煞車拉柄，確實將 車輛固定停止。注意：傾斜的路面，必須在輪胎後方放置 木塊固定，以策安全。」（見桃院卷二第205、215頁）， 可見系爭車輛之原廠公司，已經在操作手冊明確說明，若
將車輛停放於斜坡，縱使引擎停止運轉、並拉起手煞車， 仍需在輪胎後面用石頭、木塊等其他設備固定，方能完全 阻止系爭車輛於斜坡滑落之風險。
(4)觀諸原告於刑事庭審理時所提供之被告公司資料，車號000 -00號小貨車，曾於109年3月6日前往新竹市民享街142巷送 貨時，因車況老舊手煞車彈開，駕駛欲上車重拉煞車不及 ，導致該宅配貨車滑行並追撞其他車輛等情，此有被告公 司桃園營業所電腦內擷圖可參（見110年度他字第8427號卷 第21-22頁），可見被告公司之車輛早已不是第一次因煞車 老舊，滑落斜坡，卻未見被告公司就此情況究竟有何改善 、處置或應對措施。
(5)被告公司、王鴻淋雖辯稱：車輛停放於斜坡時，只要熄火 、入檔並拉手煞車，就可以避免滑動，車輪擋並非職業安 全衛生設施規則第116條第6款必要之「其他設備或措施者 」，手煞車本身就是「其他設備或措施」云云（見本院卷 三第84頁），然從文義解釋觀之，「其他設備」顯非指車 輛本身而言；且前已說明，連系爭車輛之原廠公司都在操 作手冊清楚警告，停車於斜坡時，輪胎後面必須用石頭、 木塊等其他設備固定；又被告宅配通公司之車輛實非第一 次發生手煞車老舊致車輛滑落斜坡的意外，可見縱使車輛 有拉手煞車，然將車輛停放於斜坡時，仍有向下滑落之風 險，此為一般人駕車之經驗法則，否則原廠何須警告於拉 手煞車後，需再放置車輪擋固定之理？毋寧稱該車輪擋為 雙重保險之一環，應認屬職業安全衛生設施規則第116條第 6款必要之「其他設備或措施者」。
(6)況以系爭車輛之車況觀之，該車係於2005年1月出廠，於11 0年1月29日檢驗時里程數已高達34萬5,666公里，為近乎20 年車齡之老車（見111年度調偵字第1173號卷第171頁）， 業如前述；109年3月25日更發生過煞車異常之故障、8月8 日發生過無法入檔之故障等情（見111年度調偵字第1173號 卷第197、209頁），可見該車之車況不佳，雖我國並無老 舊車輛汰換之年限規定，然被告公司之車輛長期用於送貨 ，里程數極高，且每日搭載大量貨物，雇主更應注意此種 營業用貨車之車況、機械設備，故障機率遠高於自用小客 車或貨車，更應督促受雇之司機於停放車輛於斜坡時，安 置車輪擋作為必要之雙重保險。
(7)被告公司雖有提供其委託新竹安全駕駛教育中心授課之教 材簡報，其中就停放車輛於斜坡上時，僅說明「行經至上 、下坡路段時，上坡路段車輛應入1檔（前進檔）、停放下 坡路段車輛應入R檔（後退檔）」（見桃院卷一第229頁）
；然查，同份教材於案例中亦記載：「案例三、（單位： 彰化所）108年4月14日，宅配車001-JT於前往彰化縣花壇 鄉彰員路3段590巷內進行宅配作業，因當地為45度下坡地 ，停車手煞車拉至最高，熄火入檔後下車進行配送作業， 在客人簽完名後，聽到碰撞巨響一看車輛已下滑，車頭撞 到一處貨櫃屋，宅配車頭嚴重凹損，對方貨櫃屋全毀」（ 見桃院卷一第225頁），則連被告公司自己提供之教材都說 明在「停車手煞車拉至最高，熄火入檔」的狀況下，仍發 生車輛滑落之憾事，試問若無車輪擋，究竟要如何避免車 輛滑落之風險？更遑論被告公司早已非第一次發生車輛滑 落斜坡之事故（光從本案證據，可見108年4月彰化所、109 年3月新竹所，短短2年內已發生2次重大事故），卻未見任 何有關車輛停放斜坡之標準程序（熄火、入檔、拉手煞車 ）、應配置車輪擋、如送貨駕駛真正遇到車輛滑落斜坡時 ，究竟第一時間應如何應對與處置之標準程序及安全守則 ，益徵被告公司、王鴻淋未就送貨車輛停放斜坡之職業訓 練，制定安全衛生工作守則，並且使勞工接受適當之職業 安全教育訓練，被告宅配通公司、王鴻淋顯有過失，至為 明確。
④被害人之死亡結果與被告公司、王鴻淋上揭之過失行為間， 具有相當因果關係：
(1)查被害人於上開時間、地點，將系爭車輛停放於斜坡上時 ，固未將車輛熄火並打入倒退檔位，有違反一般應遵循之 車輛操作概念；然被告宅配通公司、王鴻淋未確實督導被 害人檢驗系爭車輛，致系爭車輛手煞車行程過長，使被害 人無法依自身經驗判斷手煞車是否拉至定位；且並未督促 被害人使用車輪擋、亦未建立完整之送貨車輛停放斜坡之 標準程序、安全衛生工作守則，顯已造成本件事故發生之 風險，是縱被害人就本件車禍事故之發生亦有過失，仍無 解於被告公司、王鴻淋應負之過失刑責。嗣被害人於本案 事故發生後，胸腹部遭夾擠併窒息而呼吸衰竭死亡，其中 均查無其他外力介入被害人之死亡結果，核與被告公司、 王鴻淋上開違反注意義務間，具有相當因果關係。 (2)觀諸上開違反事項，被告公司皆違反職業安全衛生及職業 安全衛生設施規則，自屬違反保護他人之之法律，應負侵 權行為責任，被害人因職業災害受有損害，雇主因負賠償 責任，惟是否已盡相當之防護措施，因無過失免負賠償責 任，自應由被告公司就其有利於己之事實負舉證責任。原 告係因手剎車異常遭壓砸致死，為兩造所不爭，而被告並 未舉證已依法設置應有之防護措施，以致被害人於執行職
務時遭系爭車輛壓住而死亡，從而，被告公司確實違反前 開保護他人之職業安全衛生法之相關規定，應對於原告負 連帶侵權行為之賠償責任。
4.茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下： (1)喪葬費：
①所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要， 應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之，最高法院84年 度台上字第2731號判例參照。又按殯葬費係指收斂及埋葬 費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所 謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、 入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布 置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊 壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、 被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。
②查原告因被害人死亡支出喪葬費用61萬8120元(580220+36900 +1000=618120)，業據提出安華人本生命禮儀服務專業團隊 收據、和平禪寺證明書、千華誦經園事業社統一發票等件為 證（見調卷第121-125頁），經核上開單據列載項目核均屬 一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必要之項目，從而，原 告3人各得請求喪葬費20萬6040元(618120÷3=206040)，為有 理由，逾此部分，應予駁回。
(丙)扶養費：
①按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第19 2條第2項定有明文。民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶 養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之 順序與直系血親尊親屬同。」又依民法第1117條規定：「受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」因此，夫 妻受扶養之順序既然與直系血親尊親屬同，自應該認為其不 以「無謀生能力」為必要，但仍受「不能維持生活」之限制 。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而 言（最高法院108年度台上字第653號判決參照）。 ②依行政院主計總處所公布之桃園區110年平均每人月消費支出 額23,422元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標準 ，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所不 爭。而以原告之扶養義務人包括被害人及吳泳廷、吳阡翊等 3人，每人每月應負擔扶養費為7807元，每年負擔扶養費9萬 3684元，原告王張葉為00年0月0日出生，110年度為68歲， 平均餘命為20年（見調卷第127頁），依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,32 2,450元【計算方式為：93,684×14.00000000=1,322,449.00 000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計 係數。採四捨五入，元以下進位】，原告請求132萬2450元 ，為有理由，逾此部分，應予駁回。
②依行政院主計總處所公布之新北市區110年平均每人月消費支 出額23,021元（見調卷第129頁），作為其計算扶養費之標 準，與目前國民經濟生活水平相較，應屬合理，亦為被告所 不爭。而以原告吳ＯＯ、吳ＯＯ之扶養義務人包括被害人及母親 曾春燕等2人，每人每月應負擔扶養費為1萬1511元，每年負 擔扶養費13萬8132元，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生，於11 4年12月12日年滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶 養期間為4年9月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣60萬8,725元 【計算方式為：138,132×3.00000000+(138,132×0.0000000) ×(4.00000000-0.00000000)=608,725.0000000000。其中3.0 0000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為 年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部 分折算年數之比例(296/365=0.0000000)。採四捨五入，元 以下進位】。吳ＯＯ為00年00月0日出生，於117年11月6日年 滿18歲，被害人於110年2月19日過世，受扶養期間為7年8月 18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為92萬212元【計算方式為：138,132×6 .00000000+(138,132×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=920,212.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(261 /366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告吳ＯＯ 請求60萬8725元，原告吳ＯＯ請求92萬212元，為有理由，逾 此部分，應予駁回。
(丁)精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。本件被害 人為原告之父及配偶，因本件職業災害而喪生，原告喪失至 親之痛，自受有相當之精神上損害。查原告王張葉為國小畢 業，目前無業，名下有車輛，原告吳ＯＯ為00年00月00日出生 ，系爭事故發生年僅14歲，原告吳ＯＯ為00年00月0日出生， 系爭事故發生年僅11歲，名下僅有利息所得，均無不動產， 被告邱純枝：碩士畢業，目前擔任東元集團副會長，名下有 不動產，已婚，有一個小孩，被告王鴻淋已婚，有三個小孩 ，月薪4萬9，名下有不動產等情，業經兩造陳報在卷， 有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表及原告3人111 年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（見調卷第316頁， 本院卷第257頁、置於卷外）。本院審酌上情及被害人因本 件職業災害死亡，原告分別為其母親及子女，遭逢喪子喪父 之痛，精神上必受極大之痛苦等情，認原告3人依序請求精 神慰撫金200萬，應屬允當，逾此部分，應予駁回。 (3)原告與有過失部分：
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨 參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用。又原告係基於其與直接被害人林志勇之 身分法益（父母子女關係）被侵害而得請求醫療費用、喪葬 費用、扶養費用及精神慰撫金，自理論上而言，身為間接被 害人之原告之上開請求權，雖係固有之權利，但其權利既係 植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被 害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則 而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最 高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。 ②本件職業災害之發生係因手剎車故障，造成被害人死亡，已 如前述。被害人於離開駕駛座位時，未熄火，制動、並安置 剎車，防止該機械業逸走，且將該車輛廷防於有滑落危險之 斜坡，並有系爭職災報告書可按見（見調卷第105頁）。 ③揆諸上情，然被害人已任職於被告公司十餘年，自應對操作 系爭車輛之注意事項有相當之認識，被害人將系爭車輛停放 斜坡，有前開過失，依照社會常情，被害人前往阻擋系爭車
輛滑落，本非正常作業程序，顯然具有相當危險性，被害人 疏未注意避開當時危險，致發生系爭事故，自屬與有過失。 本院審酌上情，認被害人就系爭事故應負20%過失責任，並 依過失比例，減輕被告20%之損害賠償金額，據此，故經減 輕後，原告王張葉得請求282萬2792元{（喪葬費20萬6040元 +扶養費132萬2450元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000 元，元以下四捨五入，下同），原告吳ＯＯ得請求225萬1812 元{（喪葬費20萬6040元+扶養費60萬8725元+精神慰撫金200 萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨五入，下同），原告 吳ＯＯ得請求250萬1002元{（喪葬費20萬6040元+扶養費92萬2 12元+精神慰撫金200萬元）x0.8}=0000000元，元以下四捨 五入，下同），逾此部分，應予駁回。
(三)被告得抵充之範圍為何?
1.「鑒於勞工保險普通事故保險與職業災害保險之保障目的不 同，而職業災害勞工保護法又係補充性立法，各界屢有職業 災害保險應單獨立法之建議，除於職業災害發生時，以保險 給付儘速提供勞工補償，合理分擔雇主職業災害補償責任外 ，亦應有效連結災前預防及災後重建，俾完整保障勞工權益 。經參照先進國家職業災害保險制度，將現行職業災害保險 規定自勞工保險條例抽離，除擴大納保範圍，提升各項給付 保障外，並整合職業災害勞工保護法之規定，藉由強化職業 災害預防機制，並積極協助職業災害勞工重建以返回職場， 以建構包含職業災害預防、補償及重建之完善保障制度，為 災保法之立法意旨，在於擴大保護勞工之範圍，提升各項給 付，並合理分擔雇主職業災害補償責任。
2.「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條、 第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被保 險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費應 自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位未依第十 二條規定，為符合第六條規定之勞工辦理投保、退保手續， 且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付 後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額， 並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳 納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第 五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法第19條第 1項第1款、第36條第1項、第2項定有明文。準此，雇主已依 法負擔勞工投保災保法之全額保險費，自得抵充勞基法第59 條所應負擔之職業災害補償。
2.雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任 ，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60
條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就 同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求 權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有 失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於終止勞動 契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付 ，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免 勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院92年度 台上字第2687號、103年度台上字第2076號及104年度台上字 第2311號判決參照）。
3.原告吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法 第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳Ｏ Ｏ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，且為兩造所不爭，故原 告吳ＯＯ僅得請求225萬1812元，扣除後，已無餘額，原告吳Ｏ Ｏ扣除後，可請求2284元，為有理由，逾此部分，應予駁回 。
(四)被告邱純枝應負連帶賠償責任:
按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 連帶之責。」。民法第28條規定：「法人對於其董事或其他 有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連 帶負賠償之責任。」。而所謂「業務」，係指公司負責人處 理有關公司之事務而言。復按職業安全衛生法規定之「雇主 」，係指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第2項定有 明文規定。所稱「事業主」乃事業之經營主體，其在法人組 織為該法人，個人企業則為企業之主；「事業經營負責人」 ，則為法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之 實際負責人（如廠長、經理人等）。參諸職業安全衛生法規 定之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉 此保障勞工安全與健康，是其負有上述「雇主責任」者，亦 以具有該等權責之人為限（最高法院106年度台上字第821號 判決意旨參照）。查被告邱純枝為被告公司之負責人，對於 被告公司內之從業人員經授權而有指揮、監督之權限，均屬 職業安全衛生法第2條第3款所稱事業之經營負責人，至為灼 然。從而，原告請求被告邱純枝應負連帶賠償責任，應屬有 據。
(五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於112年1 月13日送達於被告公司及邱純枝，112年1月12日送達於被告 王鴻淋，有卷附之送達證書為證（見調卷第177、178-1頁） ，揆諸前開規定，原告請求被告被告公司及邱純枝應112年1 月14日、被告王鴻淋應自112年1月13日起至清償日，按年息 百分之5計算之利息，應屬有據。
五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應連帶給付如 主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為 無理由，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 王思穎 附表1:
編號 原告姓名 請求項目 請求金額 證據 請求金額 1 王張葉 殯葬費 20萬6040元 原證7 合計617萬3558元 617萬3558元 2 扶養費 396萬7518元 3 精神慰撫金 200萬元 4 吳ＯＯ 殯葬費 20萬6040元 原證7 合計322萬4308元 72萬5590元 5 扶養費 101萬8268元 6 精神慰撫金 200萬 7 吳ＯＯ 殯葬費 20萬6040元 原證7 合計357萬9738元 108萬1020元 8 扶養費 137萬3698元 9 精神慰撫金 200萬元 吳ＯＯ、吳ＯＯ2人共受領團體險給付300萬7672元、勞基法第59條第4款保險給付198萬9765元，合計499萬7437元，吳ＯＯ、吳ＯＯ2人各扣除249萬8718.5元，故2人依序各請求72萬5590元、108萬1020元。
附表2:
原告 被告應連帶給付金額即被告應供擔保金額 王張葉 282萬2792元 吳ＯＯ 2284元 附表3:
被告 利息起算日 被告公司、邱純枝 112年1月14日 被告王鴻淋 112年1月13日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網