內，即因被告任一人所為給付並得抵充而滿足，其經濟上之 目的同一，原告自不得再依民法侵權行為規定請求補償。換 言之，原告雖得請求被告三人依侵權行為規定賠償183萬 3019元，並得同時請求被告中興公司依勞基法規定補償270 萬元，但因具有同一目的，在183萬3019萬元之金額內，二 者性質上應屬於不真正連帶債務關係，故原告請求此部分所 命之給付，即因其中一被告為給付時，他被告於該清償範圍 內同免其責任。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第4款等規定請求被告 中興公司給付270萬元，及依民法侵權行為等相關規定請求 被告三人連帶給付183萬3019萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日即104年5月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，即屬有據，惟該二項請求間，是屬於不真正連帶債務 關係，故原告請求被告全部負連帶賠償責任，即有未合，是 原告此部分之請求，及逾上開金額之請求，於法均不應准許 ，應予駁回。
六、勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付 ，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分 者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標 的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2項定 有明文。本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就原告勝訴部分，均合於法律規定，爰參考上述立 法意旨依原告聲請宣告供擔保後得假執行，併依聲請宣告被 告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請已經失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
勞工法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網