聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,38號
PCDV,109,消債職聲免,38,20200708,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第38號
聲　請　人　許進發　
代　理　人　陳昭全律師(法扶律師)
相　對　人①台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　

相　對　人②國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蘇志成　
相　對　人③渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　


相　對　人④台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　

相　對　人⑤中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


相　對　人⑥第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇　
代　理　人　邱瀚霆　
相　對　人⑦台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　


相　對　人⑧萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　

相　對　人⑨富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　

相　對　人⑩遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


相　對　人⑪新加坡商艾星國際有限公司

法定代理人　曾慧雯　


相　對　人⑫良京實際股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁
定如下：
主 文
債務人許進發應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。 再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、 捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額 逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無



優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請 前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，消債條例第134條復規定甚明。又 消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算 型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後， 為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消 債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、本件聲請人前於民國107年11月7日具狀向本院聲請清算，經 本院以107年度消債清字第142號裁定自108年6月12日上午11 時開始清算程序，嗣由本院司法事務官以108年度司執消債 清字第80號進行清算程序，並於108年12月19日裁定終止清 算程序確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事 件相關卷宗核閱屬實。是本院即依消債條例第132條規定， 以109年度消債職聲免字第38號聲請免責事件進行聲請人應 否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應 不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本 院應否裁定聲請人免責表示意見，並於109年6月19日到庭陳 述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下： ㈠聲請人略陳：債務人有消債條例第133條不免責事由，沒有 第134條不免責事由；另債務人每月領有勞保年金係屬不得 扣押財產，非屬清算財團，不得列入可處分所得云云。 ㈡台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：學貸連帶保證人與一 般貸款不同，債務人嗣後無力清償將其負債轉由銀行承擔， 顯非公平，不同意免責。
㈢遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。 ㈣良京實際股份有限公司略陳：債務人聲請清算前兩年收入減 支出餘額為1,462,800元，有消債條例第133條不免責事由。 另主張有第134條第2、8款不免責事由。




㈤台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有 限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國 際有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、富邦資產管 理股份有限公司略陳：債務人每月收入81,843元，支出60,9 50元；清算前兩年可處分所得為1,964,232元扣除必要支出5 01,432元，餘額為1,462,800元，有消債條例第133條、第13 4條不免責事由。
㈥渣打國際商業銀行股份有限公司略陳：債務人尚欠94,744元 ，建請債務人與最大債權銀行協商，不同意免責。 ㈦台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司則未表 示意見。
四、經查：
(一)聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情事： ①聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即 應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消 債條例第133條規定自明。債務人依本條例第43條第6項第3 款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基 本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金 收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚 贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例施行 細則第21條第4項定有明文。
②本件清算程序開始後之收支狀況：聲請人自陳伊自本院裁定 開始清算程序即108年6月12日起至今，任職三重客運股份有 限公司，共領取9個月薪資給付498,051元，且每月領有勞保 年金17,015元，9個月領取153,135元；至債務人主張每月領 有勞保年金係屬不得扣押財產，非屬清算財團，不得列入可 處分所得云云。揆諸上開法條規定，勞保年金係應計入債務 人所有收入數額，是債務人上開主張，洵屬無據。是開始清 算程序至今，其收入約為651,186元，有彰化銀行與土地銀 行存摺封面暨內頁、勞工保險與自願職保被保險人投保資料 表及明細為證（見本院卷第125頁至第142頁），應可採信。 又聲請人主張其每月必要生活支出約為20,893元（含膳食費 7,500元、交通費700元、房租1萬元、管理費1,075元、電話 費499元、水費228元、電費464元、瓦斯費377元、醫療費50 元），衡以現今經濟社會消費常情，堪認聲請人主張每月生 活必要支出項目，應無浪費、奢侈消費等不合理之支出，是



其主張自本院裁定開始清算程序起至今生活必要支出約為18 8,037元（計算式：20,893元×9月＝188,037元），應可採 信。則聲請人於本件清算程序開始後至今可處分所得總額為 651,186元，扣除其必要生活費用188,037元，尚有餘額，符 合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院 即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」之要件。
③本件清算聲請前二年之收支狀況：聲請人稱伊於聲請清算前 二年可處分所得為1,311,089元（含薪資所得571,796元、51 4,192元、20,921元，勞保年金204,180元），有薪資明細單 、臺灣銀行與土地銀行存摺內頁、彰化銀行存摺封面暨內頁 為證（見消債清卷第148頁至第154頁），堪認屬實。又聲請 人主張聲請清算前二年內必要支出為466,574元。是聲請人 清算前二年之每月必要生活支出，平均約為19,466元尚屬合 理。故聲請人於聲請清算前二年間必要生活費用之數額為46 6,574元。
④準此，聲請人於清算程序開始後，可處分所得扣除其所必要 生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於 清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前二年可處分所得扣除 必要生活費用之數額為844,515元，且債權人於清算程序中 均未受分配（本院108年度司執消債清字第80號裁定參照） ，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。
(二)聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事： 依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出 相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何 符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有 何消債條例第134條所定應不免責之情事。
五、綜上所述，本件聲請人有消費者債務清理條例第133條所定 不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭



規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 許碧如
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條第1項規定：「債務人因第一百 三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責。」
消費者債務清理條例第142條第1項規定：「法院為不免責或 撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債 務人之聲請裁定免責。」
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141條所 定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲 請裁定免責。或繼續清償至如附表第142條所定債權額20％ 之數額時，得依第142條規定聲請裁定免責。