天、17天、23天、18天，被告實際分別支付7,462 元、11 ,193 元 、9,061 元、12,259元、23,922元，即93年至96 年度每日533 元，97年度每日1,329 元之事實不爭執。93 年至96年度每日短付2,173 元（2,706 元-533元＝2,173 元），共75天（14天＋21天＋17天＋23天＝75天），共短 付162,975 元（2,173 元×75日＝162,975 元）；97年度 因原告上班至97年12月8 日，所以，未休特休假每日工資 應以97年11月1 日起每日工資應為2,486 元為準，97年度 每日短付1,157 元（2,486 元-1,329元＝1,157 元），共 短付20,826元（1,157 元×18日＝20,826元），93至97年 共短付183,801 元（162,975 元＋20,826元＝183,801 元 ），故原告請求短付之特別休假期間工資183,801 元部分 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。六、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條定有明文 。原告起訴而送達訴狀，被告於98年3 月20日收受起訴狀繕 本，所以，原告請求被告自98年3 月21日（即起訴狀繕本送 達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，原告本於勞動契約關係，請求被告給付資遣費、 特別休假期間工資共622,392 元（含海外工作津貼工資之資 遣費差額為438,591 元、短付之特別休假期間工資183,801 元），及自98年3 月21日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，尚無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併 予駁回之。
九、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果已無 影響，爰不再一一論述，併予敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 郭群裕
, 台灣公司情報網