，與竑碩公司之國外客戶前開電子郵件所反應之瑕疵內容不 符。又該函內容所稱竑碩公司受到之各項損害高達超過2,29 7,451元等情，亦均未附任何憑證單據以為證，則竑碩公司 是否實際受有該函所載之損害，以及各該項損害與系爭被證 11之採購單之連結器產品「插卡時無法導通」之瑕疵間有無 相當因果關係，自皆無法由該函即得證之。
㈢職是，經核被證11之採購單所示3,125個連結器產品，係被 告於103年3月18日向原告下單，竑碩公司則係於同日以被證 26之訂單向被告所訂購，竑碩公司訂購單價為14.7元，總價 為45,937.5元（見本院訴字卷一第147頁），含稅後為48,23 4元（元以下四捨五入）。是被告因此筆產品有瑕疵所致無 法獲取竑碩公司此筆貨款之損害，即得依民法第227條第1項 、第226條第1項規定向原告求償。因此，被告所為之抵銷抗 辯，於48,234元範圍內，應有理由，逾此部分之抵銷抗辯， 則難認有據。則原告得請求被告給付之貨款495,045元，經 被告以上開損害賠償債權48,234元抵銷後，餘額應為446, 811元（計算式：495,045元－48,234元＝446,811元）。六、從而，原告依兩造間之買賣契約請求被告給付貨款（買賣價 金）446,811元，及自支付命令送達翌日即104年4月16日起 （見本院司促字卷第13、14頁送達證書）至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 李惠茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網