轉向其他處所提供勞務並獲有所得或報酬，其總額至少達 2,034,659 元 (1,068, 259＋966,400)：他處薪資所得1, 068,259 元，原告93年度自他處獲有薪資所得707,335 元 （被證10號），95年度自他處獲有薪資所得360,924 元（ 被證11號），合計原告在該2 年度自他處獲得之薪資總額 為1,068,259 元。自營作業之報酬至少966,400 元原告自 91年10月2 日加入台北縣玩具業職業工會並由該工會以每 月19,200元為其投保勞工保險（參照原證14號），可證原 告以該工會會員之身份自營作業，每月至少獲有報酬19,2 00元的報酬，而自91年10月2 日至原告95年12月10日退休 （假設原告91年9 月21日以後仍與被告間存有勞動契約關 係），共計50個月又10日，以每月19,200元計算，原告至 少因自營作業獲有報酬966,400 元（[50 ×19,200] ＋ [10/30×19,200]） 。準此，原告縱有請求被告給付薪資 之權利（被告否認之），但因原告向他處服勞務所取得所 得及報酬至少為2,034,659 元，被告依民法第487 條之規 定，特將該筆所得及報酬數額，自應給付原告之薪資中予 以扣除。
２、91年第3季工作獎金：
原告未證明其工作績效達到領取91年第3 季獎金之標準， 故原告請求被告給付91年第3 季獎金，並無理由。此外， 僱主為單方之目的給付具有勉勵恩惠性質之給與，非勞工 之工作給付對價，無論係固定發放與否，不得列入工資範 圍在內，最高法院91 年 度台上字第897 號判決著有明文 。因此，姑不論原告是否在91 年9月21日以後與被告公司 仍存有勞動契約關係（被告否認之），原告所稱之91年第 3 季獎金乃被告公司為激勵及獎賞員工所為之給與，依前 述最高法院91年度台上字第897 號判決之旨，該季獎金既 非薪資之一部份，而被告公司斟酌原告91年之工作評比居 於半導體行銷部門之末，又違反員工應忠誠服從職務調動 的義務（詳如前述），自有權決定不予發放具有勉勵恩惠 性質之獎金原告，原告竟仍為此請求，於法自無可採。 ３、第13個月及第14個月工資：
原告在本件訴訟中，有關伊于91年10月1 日起至92年9 月 30日期間應取得的2 個月工資（第13個月及第14個月工資 ），已在先前之民事訴訟中主張之，並經確定判決駁回此 項請求而生既判力，依民事訴訟法第400 條第1 項之規定 ，原告不得更行請求此第13個月及第14個月之工資。 ４、退休金部分：
倘原告在被告公司退休（被告否認之），其月平均工資應
為168,150 元，前已敘明，原告以月平均工資283,620 元 計算退休金，並無理由。易言之，即便原告確於95年12月 11日退休，參酌其退休金基數為21個月的平均薪資，其退 休金數額僅有3,531,150 元（168,150 元*21 =3,531,150 ）。
５、全球員工利潤分享獎金（91年至95年）： 被告否認原告有權領取91年至95年間利潤分享獎金，原告 亦未負舉證責任以實其說，原告之主張，自非可採。退步 言之，原告所稱之全球員工利潤分享獎金乃被告公司為激 勵及獎賞員工所為之給與，原告工作評比既已居於半導體 行銷部門之末，又拒絕被告公司合法之職務調動，違反員 工忠誠義務，被告公司當然有權決定不發放任何具有激勵 及獎賞目的之獎金予原告，否則，即違反獎金發放之宗旨 ，對其餘勤勉工作並對公司確有貢獻之員工，更非公平。 ６、勞保老年給付差額賠償：
按「老年給付按被保險人退休之當月起前三年之平均月投 保薪資計算」勞工保險條例第19條第1 項定有明文。經被 告計算，原告95年12月10日前三年之勞工保險月投保薪資 實應為30,500元，但原告在退休前三年卻僅以每月薪資19 ,200 元 投保勞工保險，顯有以多報少之情形，倘原告據 實投保，其可獲得之勞保老年給付應為30,500（平均月投 保薪資）×11（保險年資）＝335,500 元，此與原告起訴 狀第4 頁主張其可領取最高額度為462,000 元（42,000× 11），僅相差126,500 元。易言之，倘若被告確實有賠償 老年給付差額之責任（被告否認之），其責任亦僅限於12 6,000 元，被告毋須承擔原告故意將薪資以多報少而低額 投保勞工保險所生之不利益。
７、返還股票選擇權及延長執行時限：係爭股票選擇權之相關 憑證或利益為被告公司之母公司（Texas Instruments Incorporated）所提供，除被告公司之母公司同意外，被 告公司無權自行或代理其母公司提供、核發或返還任何股 票選擇權之憑證或利益予原告，故原告訴請被告返還股票 選擇權及延長執行時限，並無理由。
(三)證據：提出公司變更登記表、員工離職預告申請單、資遣費 計算表、論衡國際法律事務所91年10月9 日（九十一）論衡 法字第3854號函、業務組織圖、工作評比表、內政部74台內 勞字第328433號函釋、內政部74台內勞字第339139號函釋、 臺灣高等法院96年1 月30日95年度勞再字第6 號民事判決、 勞工保險投保薪資分級表等影本為證據，並聲請向台北市國 稅局調取原告之所得稅申報資料。
參、本院依職權調取本院92年度重勞訴字第3 號民事卷宗，並依 聲請向財政部台北市國稅局調取原告之所得稅申報資料。肆、得心證之理由：
一、本件主張其自85年8 月19日起受僱於被告，於89年調至被告 德州儀器公司美國總公司，至90年調回被告公司，擔任半導 體行銷部資深技術行銷工程師，於91年9 月20日接獲被告公 司之亞洲人事副總裁曾玉芳之網路信函及電話通知原告之最 後工作日至91年9 月20日，要求原告於91年9 月23日至被告 公司辦理離職，原告無法接受被告此非法解僱，於91年10月 1 日向台北市勞工局請求調解未果，乃向法院提起訴訟，案 經台灣高等法院94年11月10日93年度勞上字第41號第二審民 事判決認定「兩造間之勞動契約仍繼續存在」，並判決被告 應給付原告自91年9 月23日至92年9 月30日之工資，並經最 高法院95年10月30日95年度台上字第2334號民事裁定駁回上 訴而確定，原告於前案判決裁定後，即前往台北市○○○路 被告公司營業部上班未果，再轉往被告之台北縣中和市公司 人事處報到，亦被門口警衛阻止，被告公司之丁律師並當場 以手機通知原告回家等候被告公司內部討論後之決定，嗣被 告公司於95年11月21日以台北44支10044 郵局存証信函第26 22號通知原告以依勞動基準法第54條第1 項第1 款規定，命 原告於95年12月11日因年滿60歲退休，因距離退休日已不足 一個月，並無適合職位而請原告不必前來工作等語，但至96 年1 月11日之勞動基準法規定給付退休金等給付之30日期限 ，被告均未依法給付退休金等語；而為被告所否認，並以被 告前於91年9 月20日星期五通知原告，有關原告與被告公司 間之勞動契約應予終止，原告並於91年9 月23日星期一赴被 告公司辦理離職手續，且依被告公司之規定，填載及簽署員 工離職預告申請單，其離職生效日期經載明為91年9 月21日 ，被告並在原告離職時按照勞動基準法關於資遣費之規定， 計算並給付原告1,610,406 元，兩造間之前案判決之訴訟標 的為「原告於91年9 月23日至92年9 月30日期間的工資請求 權」，依據民事訴訟法第400 條第1 項之規定，該判決對於 兩造間有關「勞動契約存在與否」之訴訟標的，並不發生任 何既判力，且被告已依法資遣原告，兩造間勞動契約自91年 9 月21日起即不存在，被告於91年9 月20日通知兩造間之勞 動契約應予終止，並應自91年9 月21日起生效，該契約之終 止雖非基於兩造間之合意為之，但被告亦有勞動基準法第11 條第5 款即原告工作能力不能勝任之事由，得以合法資遣原 告等語。按「命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之 存在有既判力，依民事訴訟法第三百九十九條第一項之規定
，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在 之訴。」，此有最高法院26年渝上字第1161號判例可參，又 按「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻 擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判 決言詞辯論終結前所提或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確 定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第四百條第一項規定之 旨趣觀之甚明。」，亦有最高法院69年台上字第1809號判決 可參；經查，本件原告前於92年2 月24日對被告提起確認兩 造間之勞動契約關係存在之訴，此有原告前於本院92年度重 勞訴字第3 號所提出之民事起訴狀可稽（附於本院92年度板 勞調字第7 號調解卷），嗣於92年7 月21日具狀變更其聲明 為：「被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾肆萬零柒佰陸拾元， 及自民國九十二年十月一日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息。」，其理由為請求91年9 月23日至92年9 月 30日之工資，此有原告於該案所提之民事訴之變更狀可參（ 附於本院92年度重勞訴字第3 號卷第7 至8 頁），該案經第 一審判決原告敗訴後，原告提起上訴，經臺灣高等法院判決 命本件被告應給付本件原告360,924 元及其利息，嗣經最高 法院於95年10月19日裁定駁回兩造之上訴而判決確定，此有 臺灣高等法院民事判決94年11月9 日93年度勞上字第41號民 事判決、最高法院95年10月19日95年度台上字第2334號民事 裁定等影本在卷可參（見本院96年度板勞調字第21號調解卷 第12至24頁，以下簡稱調解卷），並經本院調取本院92年度 重勞訴字第3 號民事訴訟卷宗核閱屬實，而據前揭確定判決 之判決理由，乃係基於認定兩造間之勞動契約仍繼續存在， 而判決命本件被告仍應按月給付本件原告工資，但以本件被 告前已以資遣費之名義給付本件原告1,701,716 元，本件原 告於該案中主張抵銷，而判決本件被告應再給付本件原告36 0,924 元，則前揭確定判決雖屬給付之訴之判決，然依照前 揭最高法院判例及判決要旨所示，關於兩造間之勞動契約關 係已經前揭確定判決所確認，並為該確定判決之既判力所及 ，兩造間之勞動契約關係並不因本件被告所為資遣之表示而 終止，而應繼續存在，則被告抗辯稱雙方間之勞動契約已自 91年9 月21日起消滅一節，即非可採。
二、關於原告請求之退休金部分：
本件原告主張被告以原告年滿60歲而強制原告退休，因請求 被告應給付其5,956,020 元之退休金等語，但為被告所否認 ，經查：
(一)按「勞工非有左列情形之一者，雇主不得強制其退休：一、 年滿六十歲者。二、心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。 」，勞動基準法第54條第1 項定有明文。經查，本件原告乃 民國35年12月10日出生，此為兩造不爭執之事實，且有原告 之勞工保險卡影本在卷可參（見本院調解卷第38頁），則原 告至95年12月10日即已年滿60歲，而達前揭勞動基準法規定 之雇主得強制勞工退休之年齡，被告前於95年11月21日以臺 北44支郵局第2622號存證信函通知原告稱：「1.王女士將於 今年（民國95年）12月10日年滿60歲。茲依勞動基準法第54 條第1 項第1 款之規定，通知王女士於今年12月11日因年滿 60歲自本公司退休。2.王女士退休金之計算及給與等相關事 項，本公司將依照現行法令及公司規定辦理。3.王女士退休 日距今已不足一個月，本公司並無適合之職位，請其勿前來 工作。」等語，此有該兩造俱不爭執其真正之前揭郵局存證 信函影本在卷可參（見本院調解卷第26頁），則兩造間之勞 動契約關係即應至雇主即被告以前揭存證信函通知勞工即原 告應於年滿60歲後之95年12月11日起退休而消滅之事實，即 堪予認定。
(二)又按「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每 滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年 給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者 以半年計；滿半年者以一年計。二、依第五十四條第一項第 二款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執 行職務所致者，依前款規定加給百分之二十。」、「前項第 一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。 」，勞動基準法第55條第1 項、第2 項分別定有明文。本件 原告主張其自係自85年8 月19日起受僱於被告，其間於89年 調至德州儀器公司美國總公司，至90年調回被告公司等節， 為被告所不爭執，雖被告抗辯稱美國德州儀器公司僅為被告 公司之股東，則在原告為訴外人美國德州儀器公司工作期間 究竟是受僱於被告或受僱於訴外人美國德州儀器公司並不明 瞭，惟被告對於此間之工作年資並未加爭執，則依照前揭勞 動基準法之規定，則原告受僱於被告之工作年資應為10年又 3 月23天，則其所得領受之退休金基數應為21個基數一節， 亦堪認定。
(三)又原告自於前揭91年9 月21日受被告之資遣通知，而於91年 9 月23日前往被告公司辦理離職手續後，歷經前案訴訟至判 決確定為止，均未曾恢復至被告處工作，且於前案訴訟判決 確定後，原告前往被告公司欲恢復工作時，亦為被告所拒絕 並強制其退休，此有原告提出之Willian Chen之2006年11月
16日便條及前揭臺北44支郵局95年11月21日第2622號存證信 函影本可稽（見本院調解卷第25、26頁），則可見原告自91 年9 月22日起至前揭遭被告強制退休而使雙方間勞動契約關 係消滅之時為止，均未曾在被告處實際從事工作，則於原告 退休前既然未曾實際工作而使其應領受之工資無從依實際領 受之金額計算其平均工資之數額，即應追溯至其實際工作時 所領受之工資數額作為計算之標準，惟原告於該案起訴時僅 提出2002年08月25日起至2002年09月24日間之薪資明細表影 本為證據（見本院92年度板勞調字第7 號調解卷第8 頁，另 影印附本院卷內），並未提出前六個月之薪資明細表以供計 算其平均工資數額，被告雖於91年9 月原告辦理離職手續時 以其計算方式計算月平均工資用以給付原告資遣費，惟因其 計算之項目較本院審酌後採計之項目為少，故本院僅據原告 於前案所提出之該91年9 月份一個月份之薪資明細表所載內 容逕予計算相當一個月之平均工資，而依據該薪資明細表所 載原告領受之工資包括：「311基薪137,577元、332不休假 獎金76,432元、341交通費津貼909元、342免稅餐費津貼1,6 36元、351年終獎金252,225元、321假日給薪7,643元、338 特別假給薪7,643元（註：上開各工資細目前之311等數字為 給薪項目之代號）」等項目，其中基薪、不休假獎金及特別 假給薪及假日給薪（均相當於加班費性質）、交通費津貼及 餐費津貼等項目均屬於勞動基準法第2 條第3款 規定之工資 ，自應列入同條第4 款規定之平均工資之計算範圍內，而年 終獎金並非屬於經常性給與，依照勞動基準法施行細則第10 條第2 款規定，不列入平均工資之計算範圍內，則本件原告 之平均工資應為每月231,840 元，原告主張其平均工資之數 額為每月283,620 元一節，尚非可採，至於原告所提出之被 告所製作之計算表影本（見本院調解卷第30頁）所載計算雖 列出前六個月期間內原告實領之工資數額，亦剔除獎金未計 入，但因其計算之結果低於本院上開計算之結果，故亦不採 其計算之結果；至於原告舉前案法院核定之訴訟標的金額作 為其所主張數額之依據，惟按法院核定之訴訟標的價額乃係 依照原告聲請請求之訴訟標的法律關係所核定，以作為向原 告徵收裁判費之依據者，並非即實體認定當事人間之法律關 係內容，原告舉此二者不同性質之認定而加以混為一談作為 其主張之依據，甚無可採，至於被告抗辯稱原告之每月薪資 僅為168,150元一節，亦屬無可採，均附此敘明。(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229 條第 1 項、第2 項、第233 條第1 項分別定有明文；又按「雇主 應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起三十日內給付之。 」，勞動基準法施行細則第29條第1 項定有明文。經查，本 件原告係於95年12月11日退休，則被告自應於30日內即應於 96年1 月10日前給付退休金與原告，則原告請求被告應併給 付自遲延之日即96年1 月11日起至清償日止按法定利率年息 百分之五計算之利息一節，自屬可採。
(五)綜上，原告所得請求被告給付之退休金即應為4,868,640 元 （238,140*21=4,868,640）及自96年1 月11日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，原告此部分請求於上開數額範 圍內方屬有理由，其超過上開數額之請求則非有理由。三、關於原告請求被告應給付之積欠工資部分： 本件原告請求被告應給付原告92年10月1 日起至92年12月31 日、93年全年、94年全年、95年1 月1 日起至95年12月10日 、91年9月21日及22日之工資等節，經查：(一)關於原告請求之92年10月1 日至92年12月31日之工資部分： 本件原告主張被告應給付其92年10月1 日至92年12月31日之 工資一節，經查，本件原告於前揭確定判決內所請求之工資 期間為91年9 月23日起至92年9 月30日止，則原告主張被告 應給付其前揭確定判決內所請求之工資期間後之工資，自屬 可採；則原告此部分所得請求之金額為3 個月之工資即714, 420 元（23 8,140+3=714,420）；原告此部分請求於此數額 範圍及自93年1 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息範圍內方屬有理由，其超過此範圍之請求則非有理由。(二)關於原告請求之93年全年之工資部分： 本件原告主張被告應給付其93年全年之工資部分，亦屬可採 ，則原告此部分所得請求之金額為12個月之工資即2,857,68 0 元（238,140*12=2,857,680）；原告此部分請求於此數額 範圍及自94年1 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息範圍內方屬有理由，其超過此範圍之請求則非有理由。(三)關於原告請求之94年全年之工資部分： 本件原告主張被告應給付其94年全年之工資部分，亦屬可採 ，則原告此部分所得請求之金額為12個月之工資即2,857,68 0 元（238,140*12=2,857,680）；原告此部分請求於此數額 範圍及自95年1 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息範圍內方屬有理由，其超過此範圍之請求則非有理由。
(四)關於原告請求之95年1 月1 日至95年12月10日之工資部分： 本件原告主張被告應給付其95年1 月1 日起至95年12月10日 之工資部分，亦屬可採，則原告此部分所得請求之金額為11 又1/3 個月之工資即2,698,920 元（238,140*(11+1/3)=2,6 98,920）；原告此部分請求於此數額範圍及自95年12月11日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息範圍內方屬有理由 ，其超過此範圍之請求則非有理由。
(五)關於原告請求之91年9 月21日及22日之工資部分： 本件原告另請求被告應給付其91年9 月21日及22日之工資一 節，經查，依照前揭附於前案原告所提出之起訴狀內所陳之 薪資明細表所記載之內容，其給薪時間雖記載「08/25/02至 09/24/02」，亦即給付至91年9 月24日為止，然依照內容記 載代碼311 基薪部分之時數為160 ，換算為日數即20日，可 見原告主張被告並未給付其91年9 月21日及22日之工資一節 即非無可採，且此2 日之工資又非前案確定判決效力所及之 範圍，自非屬於既判力效力所及者，原告此部分請求亦屬可 採，則原告此部分所得請求之金額應為15,876元（238,140/ 30*2=15,876） ，原告此部分請求於此數額範圍及自91年10 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息範圍內方屬 有理由，其超過此範圍之請求則非有理由。
(六)按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他 處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬 額內扣除之。」，民法第487 條定有明文。經查，本件被告 另抗辯原告於未實際在被告公司工作期間，另在其他處所工 作並取得工資，應予扣除一節，依據前揭法條規定，應屬可 採；又查，依本院依被告之聲請向財政部臺北市國稅局查詢 原告之工作收入，經財政部臺北市國稅局大安分局96年7 月 23日財北國稅大安綜所字第0960028169號函復本院（見本院 卷第60至73頁），依據財政部臺北市國稅局大安分局檢送至 本院之原告之91年至94年間之綜合所得稅申報資料所示，原 告於92年間並無薪資所得，93年度有707,335 元薪資所得， 95年度則有360,924 元薪資所得，94年度無薪資所得，以上 原告於上述期間內自他處取得之薪資（即服勞務所取得之利 益）合計為1,068,259 元，被告所為此部分應將該金額扣除 部分之抗辯自屬可採；至於被告另以原告在臺北縣玩具業職 業工會投保勞工保險，其投保工資為每月19,200元，而抗辯 稱原告以自營作業應可得報酬966,400 元之收入一節，並無 證據足資證明其抗辯之原告因自營作業而有上述收益之事實 為真實，然原告已於其96年12月14日所提出之書狀內自認應
扣除之數額為1,673,735 元（見本院卷第140 頁反面第10行 ），則應扣除之金額即應以原告自認之數額即1,673,735 元 為準。
(七)綜上，原告所得向被告請求給付之工資於扣除原告自他處取 得之利益後（先到期者先抵充）應分別為①1,914,241 元及 自94年1 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息、 ②2,857,680 元及自95年1 月1 日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息、③2,698,920 元及自95年12月11日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息，原告關於積欠工資部分 之請求於上開範圍內方屬有理由，其超過上開範圍之請求， 則非有理由。
四、關於原告請求之91年第3季工作獎金部分： 原告主張其於91年9 月20日被非法解僱離職，未工作至第三 季末（9 月30日），致未領取該年第三季工作獎金（應於91 年10月發放，如起訴狀原証七中4 月及7 月之工作獎金Sale sBonus，而原告未上班至91年9 月30日係被告非法解僱原告 ，故意不受領原告給付勞務所致等語；但為被告所否認，並 抗辯稱原告並未達到績效而無領取此季獎金之權利等語；按 紅利或獎金乃屬於勞動基準法施行細則第10條所定之非經常 性給與之範圍，其性質上雖亦屬於勞務報酬之一部，但其領 受之條件必須達到契約約定之條件成就或非經契約約定而由 雇主任意給與之勉勵恩惠，倘未能達到契約約定之條件或雇 主不願在契約約定之範圍以外另外加給者，勞工並無以訴訟 請求之權利，而本件原告自91年9 月22日起即未實際至被告 公司工作，其既然未能完成該年度第三季之全部工作，即無 要求領受該季工作獎金之權利，原告此部分請求自非有理由 。至於原告所謂公定傭率、習慣相沿等節，因本件雙方間之 勞動契約所約定之報酬顯然高於勞工行政主管機關所訂定之 基本工資數額，顯然是個別議定之契約，並無民法第483 條 規定之未經約定報酬之情形存在，自無該條項規定之適用， 原告此部分主張自非可採。至於勞動基準法第29條固規定： 「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給予獎金或分配紅利。」，惟原告乃在年度中停止 工作，並未全年在職工作，其情形並不符合前揭法條規定之 情形，自無請求被告給予獎金或分配紅利之權利，原告此一 主張亦非可採。
五、關於原告請求給付短付之第13、14個月工資部分： 原告主張被告給付員工工資每個年度以14個月計算，原告於 2000年調職至北美總公司上班時，新主管以原告當年基本月
薪乘以14除以12換算美金，以為原告在美總公司上班之月薪 ，而該14個月工資中，12個月係按月發放，另於次年一月發 放2 月之基本工資，被告於91年9 月23日至92年9 月30日被 告僅給付原告12個月之工資，尚有2 個月未給付，故原告請 求被告給付91年10月1 日至92年9 月30日一年期間短付之二 個月工資336,300 元等節，亦為被告所否認，並抗辯稱該部 分已遭另案駁回確定等語；經查，原告請求之上述2 個月之 工資業已於前案確定判決中剔除而未准許，有前揭臺灣高等 法院93年度勞上字第41號民事判決影本附卷可稽，則原告該 部分請求乃屬敗訴確定之範圍，原告自不得再次重複起訴而 為請求，則原告此部分請求自屬無理由。
六、關於原告請求之全球員工利潤分享獎金部分： 原告又主張被告每年依公司當年業績及獲利情形而發放給被 告公司全球員工利潤分享獎金1,677,897 元一節，但為被告 所否認；經查，原告此部分請求被告應給付之全球員工利潤 分享獎金，亦屬於勞動基準法施行細則第10條所規定之非經 常性給與之範圍，應以實際從事工作而對於被告公司營運有 貢獻之人方得領受之，而原告自91年9 月22日之後即未曾實 際在被告處從事工作，甚且在他處工作以獲得薪酬，則原告 自無權利請求被告給付此種獎金，其此部分請求自非有理由 。
七、關於原告請求賠償勞工保險老年給付差額部分： 原告主張被告非法解僱原告時即取消原告之勞保資格，原告 只得自費加入職業工會辦理加保以維持勞工之資格及權益， 依原告在被告工作之薪資，勞工保險老年給付應領到最高額 度之462,000 元（42,000x11） ，原告只領到246,037 元（ 22,367x11） ，短少之215,963 元，乃因被告非法解僱之故 ，應由被告賠償等語，但為被告所否認；按「以現金發給之 保險給付，按被保險人發生保險事故之當月起前六個月平均 月投保薪資計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資 除以三十為日給付額。但老年給付按被保險人退休之當月起 前三年之平均月投保薪資計算，參加保險未滿三年者，按其 實際投保年資之平均月投保薪資計算。」、「被保險人依前 條第一項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年按 其平均月投保薪資，發給一個月老年給付；其保險年資合計 超過十五年者，其超過部分，每滿一年發給二個月老年給付 。但最高以四十五個月為限，滿半年者以一年計。」，此為 勞工保險條例第19條第2 項、第59條分別規定甚明，而原告 乃係於95年12月11日退休，則應計算原告所得領取之勞工保 險老年給付之基數即應自92年12月至95年11月共36個月之投
保薪資計算之，依照原告原來領受之工資均超過勞工保險最 高級投保薪資數額，自應以最高級投保薪資投保，則其老年 給付之月平均投保薪資即以最高級投保薪資即每月42,0 00 元計算；又原告之投保年資依勞工保險局於96年01月30日核 定之投保年資為10年又350 日，有勞工保險局96年01月30 日第000000000000號核定通知書影本可參（見本院調解卷第 39頁），原告本應得申領勞工保險老年給付4620,000元，惟 原告僅領得246,037 元（參前揭勞工保險局核定通知書）， 但原告自行於91年10月2 日在臺北縣玩具業職業工會加保勞 工保險，其月投保薪資為19,200元，此有勞工保險卡影本在 卷可稽（見本院調解卷第38頁），而據前揭原告之綜合所得 稅申報資料所載，原告於93年間有薪資所得707,335 元，平 均月所得為58,944元，超過勞工保險投保薪資分級表最高級 數額，原告本應據實投保，但原告僅以低於實際領得薪資之 19,200元投保，其損失自非得請求被告賠償；原告於94年度 並無薪資收入，則此部分自得請求被告賠償其差額；原告於 95年度有薪資收入360,924 元，平均月所得為30,077元，本 應依照勞工保險投保薪資分級表第14級30,300元投保，惟原 告僅以19,200元投保，亦僅得就差額部分請求被告賠償，則 關於原告此部分請求應為196,900 元及自96年2 月1 日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息，原告此部分請求於此 數額範圍內方屬可採，其超過此數額範圍者則非可採。八、關於原告請求返還股票選擇權及延長執行時限部分： 原告另主張被告按員工每年之工作績效，給予員工股票選擇 權利以為獎勵，原告自86年至91年6 年間先後獲得如起訴狀 附表二所列之被告公司股票認股選擇權，但在91年9 月20日 被非法解僱時，負責作業之美國證券公司通知原告，可執行 股票選擇權之股票數如起訴狀原証十六，〔88年至91年之股 票因均未滿上開規定之年限未取得全數之股票選擇權〕。因 被告必須在一個月內（91年10月20日前）執行股票選擇權， 而當時股市之股價在美金15元、16元左右，原告不得已於91 年10月11日及同年月14日分別以每股美金16.11 元15.76 元 執行（出售）1997年及1998年各4,000 股股票，其他年份之 股票，因取得之股價高於股市，只得放棄執行股票選擇權， 此因被告之非法解僱，迫使原告在92年10月20日前執行，致 遭受損失，被告應負賠償之責任，故原告請求被告返還原告 未被非法解僱前上開股票選擇權，並各延長執行期限四年， 以補償2002年9 月被告非法解僱至95年10月判決確定之4 年 時間，原告願返還被迫執行之利得1,405,731 元（美金43,9 29.09 元）等語；但為被告所否認；經查，原告與被告間之
勞動契約已經於前揭95年12月11日因原告年滿60歲退休而消 滅，如原告前揭自認之應於離職後一個月內執行股票選擇權 ，則原告至遲仍應於雙方間勞動契約消滅後之一個月內即96 年1 月20日前執行股票選擇權，惟原告至言詞辯論終結時仍 請求原告回復其股票選擇權並延長其執行期限，自屬無據， 原告此部分請求自非可許。
九、綜上所述，原告主張依據勞動契約之法律關係，請求被告給 付之退休金部分為4,868,640 元及自96年1 月11日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，尚欠未付之工資部分為1, 914,241 元及自94年1 月1 日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息、2,857,680 元及自95年1 月1 日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息、2,698,920 元及自95年12月11 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，勞工保險老年 給付之差額部分為196,900 元及自96年2 月1 日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息等，原告之請求於上開範圍內 為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為 無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 民事第一庭 法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 24 日 書記官 賴 玉 芬
, 台灣公司情報網