定之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉 此保障勞工安全與健康，是其負有上述「雇主責任」者，亦 以具有該等權責之人為限（最高法院106年度台上字第821號 判決意旨參照）。查被告許碧華為被告寬大公司之負責人， 對於寬大公司內之從業人員經授權而有指揮、監督之權限， 均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱事業之經營負責人，至 為灼然。從而，原告請求被告許碧華應負連帶賠償責任，應 屬有據。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本均於 107年11月26日送達於被告寬大公司、被告許碧華，有卷附 之送達證書為證（見本院卷第77頁），揆諸前開規定，原告 請求被告寬大公司、被告許碧華應自起訴狀繕本送達生效翌 日即107年11月27日起至清償日，按年息百分之5計算之利息 ，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款之規定，請求被告 寬大公司應補償21萬8769元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原 告另依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付 133萬9032元(減少勞動能力93萬8632元+精神慰撫金50萬元 -富邦保險金8萬3694元-代墊醫藥費1萬3906元-慰問金2000 元）及起訴狀繕本送達翌日即107年11月27日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付 ，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分 者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標 的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2項定 有明文。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事勞工法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 廖俐婷
, 台灣公司情報網