示103年4月15日被告附證5，這份表格是否你製作？有無看 過這份表格？)證人張思萍:我只知道我自己手寫的，沒看過 這表格，不是我做的。」，顯見被告陳稱系爭附證五表格係 由證人張思萍製作等與顯非事實。
(二)次查，被告雖繼而抗辯系爭其所提出之附表五係由證人張思 萍點貨後，依據張思萍手寫紀錄稿件繕打而成，惟查，證人 張思萍復證稱：「(法官:先前受僱於何人？)證人張思萍:被 告劉俊良，擔任三峽倉管。」、「(被告複代理人:何時到職 ？離職？)證人張思萍:我才做二、三個月就離職，約7月。 」、「(被告複代理人:工作內容？)證人張思萍:點貨、清貨 、包貨、客人來的時候要給他們寫單子給他們拿貨？」、「 (被告複代理人:多久點貨？清貨？)證人張思萍:每天。」、 「(被告複代理人:你都一人點貨？)證人張思萍:我點完老闆 娘會再點。」、「(被告複代理人:清點後你有無記錄？)證 人張思萍:拿紙筆記下來，名稱很多。」、「(被告複代理人 :你是否知道老闆向哪些廠商進貨？)證人張思萍:我知道很 多家，有很多不同的名稱。」、「(被告複代理人:提示證人 所寫表格四張共七面，是否你所書寫製作？)證人張思萍:是 我寫的。」
(三)綜上，證人張思萍之證詞足見其受雇於被告公司擔任點貨工 作之時間長達三個月，而其亦證述其係每天點貨、貨的名稱 很多，則何以被告於103年5月20日當庭提出證人長達三個月 之手寫紀錄貨品稿件僅有四張A4大小內容，僅不到七頁，顯 與證人證述內容明顯不符；況查，證人亦證述「我點完老闆 娘會再點」貨品，足證被告所云其係依據證人張思萍手抄點 貨記載附證五表格顯有疑義，因最終清點確認貨品數量之人 為被告龍冠樺而非證人張思萍，故被告龍冠樺當然並非基於 證人張思萍之清點紀錄為記載甚明，被告所云不實在；又查 ，證人附證稱「他知道老闆向很多家廠商進貨，有很多不同 的名稱」云云，足證退萬步言，縱使被告龍冠樺係基於證人 張思萍點貨手寫紀錄稿製作附證五之表格，其中亦包含甚多 證人張思萍所云之很多家其他廠商貨品，故附證五所列貨品 品項中亦包括「非」原告公司貨品，而系爭貨品亦非原告於 101年8間搬貨抵債取回之貨品(詳下述)，顯見被告欲以臨訟 自行製作之所謂附表五主張與積欠原告之貨款相抵銷，顯無 理由。
Ｃ、次查，被告雖陳稱原告於101年8月間自被告寄倉處取走之貨 品包括其他公司貨品，惟據證人林士琪於本院103年5月20日 言詞辯論之證詞，足證被告所云顯與事實不符，多所違誤：(一)茲據下述證人林士琪所云原告公司於驚覺被告公司惡意跳票
積欠貨款時起所進行之一連串追索救濟過程，顯見證人林士 琪於原告公司遭被告惡意跳票後始終參與追償債務過程，且 所言非虛「(原告複代理人:你受僱於原告公司的工作內容？ )證人林士琪:接單，客人要貨我製作出貨單並且出貨。」、 「(原告公司在何時發現被告開立的票據跳票？)證人林士琪 :101年8月接到銀行通知跳票。」、「(原告複代理人:接到 銀行通知後你如何循線追貨？)證人林士琪:我們一直想辦法 ，檢查monitor，被告劉俊良曾經派一個司機來我們公司載 貨，我藉由車號、車子靠行公司去查，才查到這個司機，司 機說如果給他錢才告知我資訊，我給了錢之後，他才告訴我 被告劉俊良在那邊有倉儲。」
(二)觀林士琪於103年5月20日之證述內容，其於原告公司取回貨 品當日曾到被告公司倉儲現場協助清點貨品，而被告劉俊良 於簽署讓渡書之現場不僅係出於自願為之，更共同與原告及 寄倉處之老闆娘確認讓渡書內容所載之貨品品項皆屬原告公 司所販售，亦證稱原告於被告公司寄倉處搬運取回之貨品皆 為原告公司販售予被告等人貨品，而原告公司取回之貨品金 額亦非如被告所云高達新台幣600多萬「(原告複代理人:101 年8月9日你是否有跟原告公司員工到被告樹林盛義公司寄倉 處？)證人林士琪:是。」、「(原告複代理人:盛義公司的人 如何告知你？)證人林士琪:警察到場後，倉儲的人說除非是 被告劉俊良到了之後才能開倉庫，之後由被告劉俊良同意開 倉庫，我們才把貨搬走。」、「(原告複代理人:提示原證8 ，這份讓渡書簽署時你是否在場？)證人林士琪:沒有，這些 貨都是我跟同事清點，都是我們公司的貨，只有簽名時我不 在場。」、「(原告複代理人:盛義公司的謝涵妍是否有跟兩 造確認讓渡書內容？)證人林士琪:有，這些都是謝涵妍擬的 ，只是簽名時我不在場。」、「(原告複代理人:確認之後從 樹林寄倉處搬走的貨都是原告公司的貨？)證人林士琪:是。 」、「(原告複代理人:後來如何發現在三峽倉庫還有其他貨 ？)證人林士琪:我點了樹林倉儲的貨發現應該還有其他貨， 我猜測還沒賣掉這麼多貨，是被告劉俊良說三峽還有其他貨 ，也願歸還。」、「(被告複代理人:除了你們的貨，還有其 他廠商的貨，只是你們沒有搬走其他廠商的貨？)證人林士 琪:對，還留在那邊。」
(三)另查，被告龍冠樺雖於103年5月20日庭期當庭陳稱「(被告 龍冠樺:提示原證10，上面明細有6項不是他的貨？K850乘以 4件？)」等語，惟業據證人林士琪當庭駁斥：「我們公司出 貨後他們可以更改名稱，我的是裸裝，他們裝到自己的箱子 」等語；易言之，據證人所云，足證因原告公司販售予被告
公司貨品皆係由國外進口，故為裸裝即未以特殊包裝而直接 以透明塑膠袋包裹，而被告公司因向多家廠商進貨，故被告 公司買受貨品後放置於何家公司之紙箱內則非原告公司所得 控制，則被告今日竟以原告公司貨品由被告等人放置於其他 公司紙箱內抗辯貨品非原告公司所販售出，顯屬謬誤，更屬 無稽。
Ｄ、又查，據證人邱恆毅證詞亦足證原告於101年8月間自被告寄 倉處取走之貨品僅限於原告公司販售予被告等人貨品，足證 被告所云顯與事實不符，多所違誤：
(一)證人邱恆毅於103年5月20日庭期證述：「(原告複代理人:10 1年8月9日是否協同原告公司員工一起至被告三峽寄倉處取 貨？)證人邱恆毅:有」、「(原告複代理人:當天情形？)證 人邱恆毅:被告劉俊良、警察在場，我們在那清點貨品，還 有倉儲的員工。」、「(原告複代理人:提示原證8，貨品清 單是否當天由兩造及倉儲公司謝小姐共同確認？)證人邱恆 毅:是。」、「(原告複代理人:製作讓渡書過程，被告在場 ，對此貨品清單內容有無提問？)證人邱恆毅:沒有。」、「 (原告複代理人:清點過程你是否確認原告搬走的貨，都是原 告公司出給被告的貨？)證人邱恆毅:被告劉俊良叫我們把他 寄的貨都搬走，我問原告，原告說不是他們的貨不要搬，我 們只拿自己的。」、「(原告複代理人:後來你是否協同原告 公司員工一起到三峽寄倉處？)證人邱恆毅:對。」、「(原 告複代理人:如何知道三峽寄倉處？是被告劉俊良簽讓渡書 自己說出來？)證人邱恆毅:簽讓渡書之前被告劉俊良就說三 峽還有貨。」、「(原告複代理人:所以你們才協同到三峽去 點貨？證人邱恆毅:對。」、「(原告複代理人:到三峽寄倉 處搬貨時，清點貨時你在場嗎？在三峽簽讓渡書時，你有無 確認品項與搬走的相符？)證人邱恆毅:是。相符，但我對東 西不了解，清點後確認是原告的貨才搬走，現場還有遺留很 多別人的貨。」、「(原告複代理人:被告公司後來有無到三 峽寄倉處把剩下貨品出售？)證人邱恆毅:有，當天我無聊逛 過去遇到被告劉俊良，被告劉俊良跟他媽媽在搬貨，貨車輪 胎破掉，我勸被告劉俊良把貨款還給原告，如果都還的話我 可以協調不要追究。那天被告劉俊良從後門跑掉，他媽媽報 案聯絡警察，我跟他媽媽去警察局，我有跟警察陳述這個事 情。我們在樹林清點貨品都有聯絡當地警察。」、「(被告 複代理人:樹林有其他公司的貨你們沒有搬走留在原地？清 點完後當天就搬走？)證人邱恆毅:對，問了原告公司後，不 是原告公司的貨就沒有搬。當天就搬回原告公司。」(二)據證人邱恆毅證詞足證其於原告公司至被告公司三峽及樹林
寄倉處取回貨品時曾偕同前往，且原告公司當天搬回貨品係 由兩造與倉儲公司負責人共同確認，被告劉俊良當日係自願 簽署讓渡書內容，亦偕同確認讓渡書內所載之貨品品項皆係 原告公司所販售之商品而毫無任何疑義；復查，於被告劉俊 良當場告知原告公司可併同將其他公司貨品取走時，他曾就 此詢問原告公司，原告公司告知非其販售予被告公司之貨品 請勿搬走，只取當初原告公司賣給被告的，而原告公司將當 初販售予被告之貨品取回時，被告公司寄倉處仍留有甚多被 告公司向其他公司所進之貨，而嗣後證人偶然行經被告公司 寄倉處時曾看到被告公司欲將原告未取走之他公司貨出售， 顯見被告所云顯屬不實，因倘若原告業已將他公司貨併同取 走，則嗣後被告公司怎還會有貨可以搬運出售予第三人；綜 上，顯見被告所云原告取走之貨品包括其他公司貨品顯屬不 實。
二、按所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目 的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債 之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務 人對債權人之債務亦告消滅。本件被告郭秋琴，以及被告劉 俊良、劉建君、龍冠樺間各依票據、買賣之法律關係，對於 原告各負全部給付義務，性質上即屬一不真正連帶債務，是 以若其中債務人已為給付，另一債務人於其給付範圍內即免 為給付。從而，原告依票據及買賣之關係，請求被告郭秋琴 給付原告4,048,581元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 102年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。被告劉俊良、劉建君、龍冠樺應連帶給付原告4,048,58 1元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年8月11日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給 付，其一被告如已給付，於給付範圍內，他被告免給付義務 ，即無不合，應予准許。原告本於買賣之關係請求被告劉俊 良、劉建君、龍冠樺連帶給付系爭貨款，為有理由，則原告 其餘之請求權為競合之合併，自無庸再審究。
三、被告郭秋琴與被告劉俊良、劉建君、龍冠樺所負本件債務， 為不真正連帶債務，其中一被告如為給付時，他被告於其給 付範圍內同免為給付義務，原告訴之聲明第三項為，「第一 項被告如為給付時，第二項被告於其給付範圍內同免為給付 義務」，尚有未恰，應予駁回。
四、假執行之宣告：
原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假 執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
丁、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張正亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網