進度表，系爭工程之直接工程，包括有假設工程、結構體工 程、裝修工程、門窗工程、12人份無機房式電梯工程、雜項 工程、家具工程、視聽工程、雨水回收設備工程、水電設備 工程、空調設備工程，其預定進度曲線表乃以桿狀圖製作， 進度排程除100 年3 月10日（實際開工日為100 年3 月9 日 ）至約100 年4 月中旬為單一假設工程之排程外，其餘排程 皆有兩項或兩項以上之併行工程作業，因各工程項目先後邏 輯關係並無明確之表示，無法瞭解各項工程作業之前置項目 及施工順序相互關係等，故由系爭工程核定之工程預定進度 表並無法明確得知主要徑作業。而東竑公司施作之變更設計 因屬系爭工程之新增項目，就原告系爭工程之施工項目乃存 有施工界面關係而可能受其影響，惟依原告提出系爭工程核 定之工程預定進度表無法明確表示主要徑作業，且預定進度 表內編列之各項直接工程皆屬大項工程，而系爭工程之新增 項目乃屬大項工程內之細項工程，在無原告施作細項工程之 排程資料，且無資料顯示在東竑公司新增項目施作前，原告 所應完成之工項是否完成之下。以現有資料進行評估，並無 法佐證原告施作之項目有無需待東竑公司施作之項目完成後 ，方能施作或施作完成。
另查原告104 年11月17日民事準備㈡狀第4 至8 頁、105 年 3 月24日民事準備㈣狀第1 至8 頁所載受影響之施作項目， 主要係由參考東竑公司工程結算書所附圖說、施工照片等而 列出受影響之施作項目。如同上述所提，依原告所提系爭工 程核定之工程預定進度表，除無法明確表示出主要徑作業， 且預定進度表內編列之各項直接工程皆屬大項工程，而新增 項目乃屬細項工程，也無原告施作細項工程之排程資料進行 所受影響工項之評估；亦無資料顯示在訴外人於新增項目施 作前，原告所應完成之工項是否完成之下。以現有資料進行 評估，並無法佐證原告所載之施工項目受有影響。②、承上，如原告施作之工程項目受訴外人東竑公司施作之項目 影響者，受影響之項目為何及依約之工作天數為何？ 鑑定結果如下：
同上，由原告104 年11月17日民事準備㈡狀第4 至8 頁、10 5 年3 月24日民事準備㈣狀第1 至8 頁所載受影響之施作項 目，主要係由參考東竑公司工程結算書所附圖說、施工照片 等而列出受影響之施作項目。依原告所提系爭工程核定之工 程預定進度表，除無法明確表示出主要徑作業，且預定進度 表內編列之各項直接工程皆屬大項工程，而新增項目乃屬細 項工程，也無原告施作細項工程之排程資料進行所受影響工 項之評估；亦無資料顯示在東竑公司於新增項目施作前，原
告所應完成之工項是否完成之下。以現有資料進行評估，並 無法佐證原告所載之施工項目及依約之工作天數受有影響。⑵、又經鑑定人莊均緯到庭證稱：（問：民事準備㈣狀附件一右 下角，原告施作的工程項目內有雨水回收池結構體，訴外人 東竑公司施作項目內有雨水回收池挖土方及廢棄土運棄，原 告所施作的項目會受到東竑施作項目的影響？）一般有無受 到影響需以他所提出的施工進度表及現場完成的施工項目來 做是否影響他的主要徑作業，如果有影響主要徑作業，就會 有影響展延的事由，所以上開單一問題，無法進行判斷；（ 問：民事準備㈣狀附件一，如果挖出的土方棄置圖中左上方 粉紅色圈起來處，土方沒有運棄之前，是否會影響棄置區域 項目的施作？）土方堆置如果在棄置區域項目確實會受影響 ；（問：如果受影響的話有無法判斷影響的日數？）可以判 斷單一棄置項目的影響日數；（問：為什麼雨水回收池的單 一項目說是單一問題無法判斷？）還是回到工程進度的主要 徑作業，如果影響主要徑作業，就會影響工期；本件鑑定報 告書內都有提到需要有相關的工程進度表及影響主要徑作業 的明確事證，才有辦法判斷出所提鑑定事項是否有影響契約 天數，故就本件已經提出的證據資料我們做判斷如鑑定報告 所載等語（見本院卷㈡第268 至269 頁）至明，益徵本件依 原告所提出之現有資料，並無佐證有其所稱上開受影響工項 之事由存在，亦無從認定受影響之日數。
⑶、再者，東竑公司之施工期間為101 年8 月31日至102 年1 月 25日，工期共178 天，豈可能影響原告無法施作之天數達66 1 天？且東竑公司施工期間，原告仍繼續施工，此有上開督 導記錄可證，是原告於上開施工期間，其並未主張東竑公司 之工項導致其無法施工而申請停工；況原告製作101 年2 月 7 日「趕工計劃書」記載：進度落後原因：「1.基礎鋼筋材 料經實驗室判定為不合格，經結構技師評估改閃以致落後。 2.100.10.14 新北市政府查核小組查核，因三樓柱鋼筋續接 器有疑異致工期落後。」等語（見本院卷㈠第116 頁），斯 時原告亦未提出其上開施工項目有受到東竑公司施工之影響 ，足認原告主張其前開施作之工項有受到東竑公司前揭施作 之工項影響一節，顯有疑義
⑷、從而，原告主張因上開變更設計而由東竑公司施工，致影響 原告前開工項之施作云云，礙難逕予採認。
四、綜上所述，原告主張因監造單位應辦事項未即時辦妥，及因 上開變更設計而由東竑公司施工，均影響原告施工之日數， 應展延履行期，並依承攬報酬之法律關係，請求被告應給付 原告7,164,412 元暨法定遲延利息云云，因其並未能舉證證
明有前述不可歸責於己之事由存在而應扣除將受影響之天數 一節，則原告本件起訴之主張，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網