限竣工（包括併入逾期未改正部分），自該期限之次日起算 逾期日數。但未完成履約（或逾期未改正）部分不影響其他 已完成部分之使用者，按未完成履約部分之本契約價金，每 日依其千分之3計算逾期懲罰性違約金。㈡初驗或驗收有瑕疵 ，經甲方通知乙方限期改正，自契約所定履約期限之次日起 算逾期日數，但扣除以下日數：1、履約期限之次日起，至 甲方決定限期改正前歸屬於甲方之作業日數。2、契約或主 驗人指定之限期改正日數。二、採部分驗收者，得就該部分 之金額計算逾期懲罰性違約金。三、第1款扣抵方式，甲方 得自應付價金中逕為扣抵；其有不足者，得通知乙方繳納或 自保證金逕為扣抵。四、逾期懲罰性違約金之總額（含逾期 未改正之懲罰性違約金），以本契約價金總額之20%為上限 ，且不計入第18條第11款之賠償責任上限金額內。」（見本 院卷一第68、69頁）。可知逾期懲罰性違約金之日數計算， 除了依未照契約所訂履約期限竣工，自該期限之次日起算逾 期日數之外，尚包含初驗或驗收時有瑕疵，而未於限期改正 期限內改正之逾期日數。且有關逾期懲罰性違約金之金額計 算，除了每日依契約價金總額之千分之1比例計算之外，倘 若未完成履約（或逾期未改正）部分不影響其他已完成部分 之使用者，則係按未完成履約部分之本契約價金，每日依其 千分之3計算逾期懲罰性違約金。又逾期懲罰性違約金之總 額（含逾期未改正之懲罰性違約金），以系爭契約價金總額 之20%為上限。
㈡次查，被告108年7月8日新北水工字第1081250755號函，其說 明欄一、㈤：「旨揭工程尾款業已撥付，檢附本局相關收款 收據詳如後述：…。（五）旨案履約逾期，懲罰性違約金1億 5,149萬8,826元，編號00000000000000000000。」（見本院 卷二第279頁），與108年6月17日編號0000000000000000000 0之繳款書，其他應行說明事項：「『新北市三鶯水資源回收 中心興建工程』處中宇環保工程股份有限公司，履約逾期337 天，懲罰性違約金151,498,826元。」（見本院卷二第281頁 ）。可知被告認為原告於系爭工程履約逾期日數為337天， 處以懲罰性違約金151,498,826元。則因系爭工程原告於103 年10月11日申報開工，原預定竣工日為105年9月30日，被告 曾同意展延工期69天，預定竣工日展延至106年2月2日，原 告於106年8月18日申報竣工，被告即依此認定原告有逾期竣 工197天，此並有被告106年11月9日新北水土字第106222563 7號函影本附卷可稽（原證32；見本院卷二第275至276頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷二第398頁）。惟依被告上 開函文與繳款書，被告係認定原告履約逾期337天，顯然被
告除了認為原告有逾期竣工197天外，尚有初驗或驗收時有 瑕疵，而未於限期改正期限內改正之逾期日數140天（337－1 97）。從而，系爭工程之竣工日應展延至106年4月13日，而 自106年4月14日計算至106年8月18日申報竣工日，系爭工程 逾期竣工之天數為127天，業如前述。則因系爭工程逾期竣 工127天，加計初驗或驗收時有瑕疵而未於限期改正期限內 改正之逾期日數140天後，系爭工程履約逾期天數為267天（ 127＋140），每日依契約價金總額之千分之1比例計算之逾期 違約金，其逾期違約金比例已高達26.7%（267×1/1000）， 該逾期違約金之比例已超過系爭契約價金總額之上限20%。 因此，被告係認為原告於系爭工程履約逾期日數（含逾期未 改正之懲罰性違約金）為337天，因逾期違約金比例已高達3 3.7%（337×1/1000），已超過系爭契約價金總額之上限20% ，故被告係處原告以系爭契約價金總額20%之逾期違約金上 限，此亦為兩造所不爭執（見本院卷二第398頁）。而原告 本件係主張系爭工程尚有9項應展延工期，被告認定其逾期1 97天有誤。惟因系爭工程僅得認為原告逾期竣工127天，而 於加計未於限期改正期限內改正之逾期日數140天後，逾期 天數為267天（127＋140），每天依契約價金總額千分之1比 例計算之逾期違約金，系爭工程之逾期違約金（含逾期未改 正之懲罰性違約金）比例已高達26.7%，亦已超過系爭契約 價金總額之上限20%，被告據此仍可處以原告契約價金總額2 0%之逾期違約金，即被告仍可處以上開108年6月17日繳款書 所載151,498,826元之逾期違約金。準此，原告依民法第179 條及系爭契約之承攬關係，請求被告返還上開108年6月17日 繳款書所載151,498,826元當中之146,792,515元，即均無理 由。
七、關於系爭工程之逾期懲罰性違約金是否過高而應予酌減？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文著有規定。當事人約定之違約金過 高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟 約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之 債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事 人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違 約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任 。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約
定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。
㈡查系爭契約所約定之逾期懲罰性違約金之總額（含逾期未改 正之懲罰性違約金），每日依契約價金總額之千分之1比例 ，並以本契約價金總額之20%為上限，業如前述。而行政院 公共工程委員會之工程採購契約範本第17條，所建議之累計 違約金上限為契約價金總額之20%。是以契約價金總額之20% 計算違約金上限，為一般工程採購常見之約定，並廣為各級 政府機關公共工程採購契約所採用，符合社會經濟狀況，而 無顯失公平之情形。且因被告辦理系爭工程之採購時，必先 經公開招標之過程，於招標文件中即有檢附系爭契約之內容 ，原告於投標時即可預見逾期每日之懲罰性違約金以價金總 額千分之1計算，最高上限為契約總價之20%，原告自應審慎 考量履約能力而投標。又系爭契約約定原告應於開工日起60 0日曆天內完成全部工程，然並約定國定假日、民俗節日、 全國性選舉投票日及各級主管機關臨時公布放假者、星期日 均免計工期（見本院卷一第78頁），即實質給予之工期超過 600日曆天。且系爭契約明定原告申請展延履約期限，除須 不可歸責於原告外，並須「致影響進度網圖要徑作業之進行 」，皆如前述，此亦為原告投標時所明知。而原告於系爭工 程開工前，即依系爭契約規定之履約期限，編製擬定可行之 「施工預定進度表」（被證2；見本院卷一第359至407頁） 納入施工計畫，提報監造單位審查後，送業主即被告核定。 該施工預定進度表，乃為被告管控系爭工程進度之依據，也 是將來系爭契約變更、工期延展檢核之依據，是原告擬定編 製該施工預定進度表時，理當評估如逾期竣工，將依上開約 定產生之逾期違約金數額，自應依據核定之網圖工序及預定 進度表執行，以如期如質完成系爭工程，乃竟逾期竣工達12 7日，加計未於限期改正期限內改正之逾期日數140天後，逾 期天數高達267天，逾期違約金比例為26.7%，已超過約定上 限20%。是以系爭契約價金總額之20%計算原告系爭工程逾期 違約金，衡酌社會經濟狀況及兩造利益，應稱允當，而無過 高或顯失公平之情事。此外，原告復未能提出其他證據足資 證明上述違約金確有過高而顯失公平之情，自無酌減之必要 。因此，原告請求酌減逾期違約金，難認有理由。八、綜上所述，原告依民法第179條及兩造間系爭契約之承攬關 係，請求被告給付146,792,515元，及自108年6月18日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 民事第一庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網