，原告辦理消防勘驗應於105年9月20日辦理，但原告遲至10 6年3月27日方才辦理，所產生之延遲均係可歸責原告所造成 。監造單位於106年6月30日(106)三鶯水資字第0785號函（ 被證7）催促原告管理中心室內仍有多項裝修工作未完成， 及106年7月12日施工會議紀錄（被證8）皆有記載管理中心 仍有多項工作未完成，其未完成項目與水質檢驗室排煙窗改 善顯無關聯。
2.本項爭議原告請求自106年3月27日至106年6月7日共計57日 展延，固先不論該設計變更之背景原委，則原告於此57日期 間是否已均無其他工作可進行？此項變更設計對整體施工進 度之影響為何？是否剩餘工項均因此而無法續行施作？甚至 全部要徑工作均因此而耽誤，此應由原告舉證證明。且監造 單位除於106年6月30日及106年7月12日催促原告仍有多項裝 修工作未完成外，參照「監造日報」及歷次「三鶯水資源回 收中心興建工程未完成及改善時程追蹤紀錄」所載，原告於 該期間顯然均仍有相當繁多之工作項目尚未完成。據此可證 ，原告縱無排煙窗之變更問題，亦對其無法遵期完成工作， 不生影響。另按預定進度表所載，原告本應於105年9月20日 辦理，但原告遲至106年3月27日方才開始辦理，此期間之延 宕將近半年之久，直接影響其後變更設計之進行，二者間具 有因果關係，自不能全然無視。原告對此變更設計之事由， 仍應負擔相當責任。因此，就在整體施工進度已經逾期之情 形下，原告對此主張展延是否反而因此減免其他部分施工延 宕之責任，不無可議。準此，本項影響工期原告尚無從具體 證明，且所產生之延宕影響亦係源於其可歸責之延誤所致， 尚難簡單認定有符合工期展延之情。惟如鑑定單位欲據以判 斷工期（被告不認為有對工期影響），似僅能由功率干擾或 原定期程按雙方之責任予以比例衡酌。
㈨原告主張因辦理消防設施檢查延宕（申請展延71日），但消 防檢查非竣工要件，且係鑿因於原告選用機具之錯誤所致， 核與竣工工期無關：
1.消防檢查勘驗是辦理使用執照之前置作業，並非認定竣工之 必要條件，自與展延工期無關。依系爭契約第17條第12款規 定：「乙方應於工程竣工後3個月內取得使用執照，…」，系 爭工程於106年8月18日竣工，並於106年10月23日領取使用 執照，未逾契約規定期限，則施工期程並無展延之必要。 2.又系爭工程於設備送審時即已明確告知原告消防發電機送審 規格為80KW「系電部審查意見如下:一、2.消防用發電機請 修正為80KW（送審資料皆為60 KW）」（詳原證24），則原 告未能更正而自行另選用設備型錄標示為80KW之機具，致生
後續消防圖審作業之疑義，均為原告錯誤所致。 3.有關最後竣工查驗工程部分，經雙方確認後編制「三鶯水資 源回收中心興建工程未完成及改善時程追蹤紀錄」逐項追蹤 確認並作為竣工之檢核依據，其中並無原告所稱之部分應屬 明確。
㈩原告主張因生態滯洪池開挖時發現之生活垃圾及營建廢棄物 （申請展延51日），但原告均無檢具任何具體證據文件以供 判斷，遑論該期間早已逾預定竣工日4個月以上，原告因遲 延工程進行後發現展期事由，對原工程之影響為何，亦未據 原告說明：
1.原告主張此事件之發生在106年6月14日至8月3日，然此時早 已逾系爭工程預定竣工日之後，縱不論所生要徑影響為何， 原告本就已因延誤而致處理期程延宕。
2.且此事件發生時，監造單位於106年6月10日(106)三鶯水資 字第0737號函（被證9）通知辦理會勘，被告嗣於106年6月1 4日辦理會勘，並於106年6月19日以新北水工字第106113441 2號函檢送當天會勘紀錄，說明後續處理方式。監造單位再 於106年6月30日(106)三鶯水資字第0782號函（被證10）通 知原告辦理會測，但原告未能配合辦理並提出相關資料，則 原告主張之相關影響均無實際資料可得證明，無從評估其影 響時程。
3.另本項工作原告分別於106年7月26日、106年7月31日、及10 6年8月1至4日共計6日進行施工，此有「景觀池回填」之監 造日報記載可證。遑論，該施工期間，仍有諸多工項未能完 成，原告所述影響工期云云，礙難採信。
原告主張因應勞動基準法修正一例一休之展延工期，惟本工 程契約之星期天本即無計算工期，且實際上原告均有施工並 無影響工期。至於遲誤預定竣工日後之工期，依約均係按日 計算，原告因可歸責之原因所致，當無解免之理由：因應勞 動基準法修正，針對一例一休係指星期六與星期天，依系爭 契約規定星期天本就未納入工期計算，且經查原告施工日報 ，自106年1月1日至106年2月2日，凡屬星期六之106年1月7 日、1月14日、1月21日皆有施工，1月28日屬春節不計工期 ，故該法規之變動並未影響施工進度。另系爭工程工期至10 6年2月2日止，超出部分係系爭契約第17條第1款之規定，按 逾期日數計算，原告計算至106年8月18日並不合理。 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第294、296頁、卷二第397 、398頁）
㈠被告辦理之「新北市三鶯水資源回收中心興建工程」（即系
爭工程）於103年9月26日決標予原告承攬施做，兩造並於10 3年10月9日簽訂如原證1所示之系爭契約。 ㈡系爭工程原告於103年10月11日申報開工，系爭契約約定原預 定竣工日為105年9月30日（系爭契約第7條附件），嗣被告 曾同意展延工期69天（被告同意展延工期69天之事由如原證 2所示），故預定竣工日展延至106年2月2日。 ㈢原告於106年8月18日申報竣工，經被告確認竣工並於同年9月 18日辦理初驗。
㈣系爭工程已於108年3月完成驗收，經被告認最後結算結果， 逾期懲罰性違約金已經達系爭契約第17條第4項約定之上限 ，所以以系爭契約價金總額之20%計算違約金為151,498,826 元，並經被告開立原證39之108年6月17日繳款書收據與原告 。
四、本件爭點：
㈠原告各項主張展延工期事由是否有理由？若是，系爭工程經 展延後應完工（竣工）日為何時？
㈡原告請求被告給付146,792,515元，是否有理由？ ㈢系爭工程之逾期懲罰性違約金是否過高而應予酌減？五、關於原告各項主張展延工期事由是否有理由？若是，系爭工 程經展延後應完工（竣工）日為何時？
㈠查系爭契約第七條附件（履約期限規定）第一、二、三、四 項約定略以：「一、乙方（即原告）應於甲方（即被告）決 標日次日起15日內開工，開工日起420日曆天須先完成初步 沉澱池、生物處理池及二次沉澱池於標單總表中大地工程、 結構工程之工作項目，開工日起600日曆天?完成全部工程（ 含開工前準備、施工、測試營運許可取得、單體及系統試車 等），…。二、除下列情形免計工程履約期日外，其餘本契 約履約期間，乙方同意不以任何理由，向甲方申請免計履約 期日：㈠國定假日：元旦、二二八紀念日、勞動節及國慶紀 念日等依行政院人事行政局公布放假日數免計工期。㈡民俗 節日：春節（依行政院人事行政局公布）、清明節一日、端 午節一日、中秋節一日免計工期。㈢全國性選舉投票日及各 級主管機關臨時公布放假者，免計工期。㈣星期日免計工期 。但與前3目日期有相互重疊者，不得重複計算。三、本契 約如需辦理變更，其工程項目或數量有增減時，履約期限由 雙方視實際需要協議增減之。四、履約期限延期：㈠本契約 履約期間，除另有規定外，符合下列情形之一（且非可歸責 於乙方），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延履約 期限者，乙方應於事故發生或消滅後7日內通知甲方，並於4 5日內檢具事證，以書面通知甲方，並同時申請展延履約期
限，不計算逾期懲罰性違約金，其事由未逾半日者，以半日 計；逾半日未達1日者，以1日計：1、發生第17條第5款不可 抗力或不可歸責契約當事人之事故。2、因天然災害影響無 法施工，其無法施工之認定標準同「天然災害停止上班及上 課作業辦法」通報權責機關宣布停止上班。3、甲方要求全 部或部分停工。4、因辦理變更設計或增加工程數量或項目 。5、甲方應辦事項未及時辦妥。6、由甲方自辦或甲方之其 他廠商之延誤而影響履約進度者。7、甲方提供之地質鑽探 或地質資料，與實際情形有重大差異。8、因傳染病或政府 之行為，致發生不可預見之人員或貨物之短缺。9、因甲方 使用或佔用本工程任何部分，但契約另有規定者，不在此限 。10、其他非可歸責於乙方之情形，經甲方認定者。」（見 本院卷一第78頁）。可知兩造約定系爭工程之履約期限係以 日曆天計算，並應於開工日起600日曆天內完成全部工程。 而有關履約期限之計算與調整，共分為三類，第一為免計工 期，即倘若履約期間遇有國定假日、民俗節日、全國性選舉 投票日、主管機關臨時公布放假、星期日時，得免計工期。 第二為變更設計調整，即倘若系爭契約需辦理變更，履約期 限由兩造視實際需要協議增減。第三為展延工期，即倘若履 約期間遇有契約所訂之上開10種情形，且不可歸責於原告， 並致影響要徑作業時，始得展延履約期限。
㈡次查，原告主張系爭工程於106年8月18日申報竣工，經被告 確認竣工，依被告認定之履約期限106年2月2日，原告履約 逾期197天（自106年2月3日起至106年8月18日止），惟系爭 工程履約期間有9項不可歸責原告之事由而應展延工期，被 告認定原告逾期197天並非正確等語。惟為被告所否認。而 經本院囑託臺灣省土木技師公會就原告提出之9項應展延工 期事由為鑑定，經該公會出具108年10月30日（108）省土技 字第6052號鑑定報告書（下稱鑑定報告），及以109年6月17 日（109）省土技字第3122號函為補充說明（見本院卷二第5 43至614頁）。茲就原告各項主張展延工期事由是否有理由 ，以及合理應展延天數，析述如後：
1.有關原告主張系爭工程於申報開工之初，即遭遇工區範圍內 之既有地上物尚未辦理遷移，致影響原告假設工程及整地工 程之展開，故自103年10月11日至104年1月7日應展延工期74 日（已扣除依約不計入工期15日）部分：
⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、1項略以：「本基地之契約並無 分區交付之要求，依工程慣例基地交付給廠商係屬業主之責 任，故會影響工程進度及施作的展開進度。再者，本案於民 國103年10月11日申報開工，直至民國103年10月21日方才辦
理會勘，詳會勘紀錄表（附件五），會勘時確認現場尚有石 椅22張、路燈燈桿51支及龍柏等地上物尚未遷移，由於51支 路燈燈桿之供電系統並未去除，若採強制施工恐有安全上之 疑慮，上述工作至民國104年1月5日才完成路燈拆卸作業， 於民國104年1月7日邀集高灘地工程處辦理清點移交會勘（ 遷移完成日），詳附件六。由於本項目部分屬新增工作，涉 及變更設計與契約變更程序，因此對工期將會造成一定程度 之影響。惟原告於民國103年12月29日至民國104年1月20日 期間尚進行工程告示牌、施工圍籬、導線網控制點測量等工 作，因此基地尚可進行部分工項之施工亦屬事實。由於地上 物遷移期間導致上述之整地工程無法依照原網圖之計畫全面 展開，因此地上物遷移確實會對施工之進行產生延遲。原告 要求自103年10月11日至104年1月7日，展延工期72日（已扣 除依約不計入工期），鑑定技師認為此項工程雙方均有責任 ，故鑑定技師建議本項應給予一半之展延工期，建議本項展 延工期36天。」（見鑑定報告第10、11頁）。 ⑵則依系爭契約第9條第22項：「本契約使用的土地，由甲方於 開工前提供，其地界由甲方指定。如因甲方未及時提供土地 ，致乙方未能依時履約者，乙方得依第7條附件關於『履約期 限延期』之規定，申請延長履約期限；因此增加之必要費用 ，由甲方負擔。該土地之使用如有任何糾紛，除因可歸責於 乙方所致者外，由甲方負責；其地上（下）物的清除，除另 有規定外，由甲方負責處理。」（見本院卷一第41頁）。可 知系爭工程所使用之土地，應由被告於「開工前」提供，並 由被告負責地上（下）物的清除，倘若被告未及時提供土地 時，原告即得申請延長履約期限。則雖然系爭工程於103年1 0月11日申報開工，惟於103年10月21日會勘時，工區範圍內 仍有地上物如石椅、路燈及龍柏等設施（見鑑定報告第E1頁 ）。顯然自103年10月11日至103年10月21日止，地上物未遷 移確實會影響系爭工程之施作。而上開地上物係於104年1月 7日辦理清點移交會勘，足認地上物直至104年1月7日後始遷 移完畢，故系爭工程受地上物影響之時程為103年10月11日 至104年1月7日。
⑶從而，因系爭契約約定地上物的清除係被告負責，系爭工程 受地上物影響施工應可歸責於被告，被告自應給予原告展延 工期。雖然因地上物之遷移係委由原告負責（見鑑定報告第 E1頁），惟兩造並未就遷移之時間有所約定，原告是否就遷 移工作有所延誤，尚有疑義，被告執此抗辯係原告自行延誤 遷移工作，並未舉證證明，即無可採。又系爭工程雖然受到 地上物影響施工，惟原告亦於103年12月29日至104年1月20
日期間尚進行工程告示牌、施工圍籬、導線網控制點測量等 工作，顯然系爭工程並非全面無法施工，原告自不得請求10 3年10月11日至104年1月7日之全部應展延工期72日（已扣除 依約不計入工期15日）。準此，鑑定報告認為本項應給予一 半之展延工期，建議本項展延工期36工作天，應屬合理可採 。
⑷至於就被告所提出「展延影響是否應配合要徑網圖識別碼14『 導線網及控制點測量』予以調整」、「原告自104年1月5日始 依法能進場施作，地上物亦僅能自該時起，則對本項遷移是 否並無影響」、「鑑定意見所稱供電問題判斷是否與事項不 符」、「會勘紀錄已明載遷移工作均按既有單價計算，鑑定 意見認為變更設計影響工期之因素為何」、「是否應配合調 整本項鑑定結果」之疑義事項。則因系爭工程於103年10月1 1日申報開工，地上物直至104年1月7日後始遷移完畢，而系 爭工程因受地上物影響而無法全面展開，影響之時程為103 年10月11日至104年1月7日，且系爭契約約定地上物的清除 係被告負責，被告自應給予原告展延工期，均如前述。故被 告上開疑義並不影響系爭工程被告應給予原告展延工期之判 斷。另因原告於103年12月29日至104年1月20日期間尚進行 工程告示牌、施工圍籬、導線網控制點測量等工作，顯然系 爭工程雖然受地上物影響，但並非系爭工程之所有工項均無 法施工，故自103年10月11日至104年1月7日僅應給予一半之 展延工期36工作天，復如前述。故被告上開疑義事項，亦不 影響本項應給予展延工期36天之判斷。
2.有關原告主張因他標施工廠商就B01a工作井介面延遲交付， 故自105年8月29日至10月6日，應展延工期29日（已扣除依 約不計入工期10日）部分：
⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、2項略以：「依民國105年6月16 日會勘表（附件七）結論：「本工程他標施工廠商翔益公司 配合三鶯水資源回收中心工程施工進度，於民國105年8月5 日前完成B01a工作井沉設，以利中宇公司接續施作∮1200mmD IP聯絡管及人孔」。惟他標施工廠商翔益公司並未於105年8 月5日前完成B01a工作井沉設，且遲至民國105年10月6日始 完成B01a工作井沉設移交。經由附件四修正網圖鑑別碼530 最早及最遲開始時間均為民國105年8月29日，故為要徑，因 此延遲交付對後續工程將會造成影響。由於進流抽水站前端 接管工程之後續相關工程，即網圖鑑別碼530後之施作工程 需具備較專業性之技術人員，由於B01a工程交付延誤，造成 人員移動取得困難，因此較難留住或適時尋覓可以取代之技 術人員。原告要求民國105年8月29日至民國105年10月6日，
此段期間（已扣除不計工期）作為本項之展延工期共29天， 並不合理，理由為由於原告本身工期落後，而且本基地尚有 其他工項還在施作，再者B01a交付基地佔全部施工基地範圍 比例甚小，工期數量不大，依比例原則鑑定技師建議本項展 延工期5天。」（見鑑定報告第11、12頁）。 ⑵則依被告核定展延工期69天之施工預定進表，識別碼第32號 「管理中心工程」之最早與最遲開始時間均為104年8月20日 ，最早完成時間為105年11月30日，最遲完成時間為105年12 月19日（見本院卷一第361頁；鑑定報告第D2頁）。而識別 碼第530號「進流抽水站前接管工程」之最早與最遲開始時 間均為105年8月29日，最早與最遲完成時間均為105年10月1 5日，施工天數為24天（見本院卷一第405頁；鑑定報告第D2 4頁）。可知識別碼第32號「管理中心工程」之工期完全包 含「進流抽水站前接管工程」之工期，且縱然B01a工作井沉 設移交於105年10月6日始完成，加計施工天數為24天後，仍 於「管理中心工程」之最早完成時間為105年11月30日內， 顯然B01a工作井沉設移交於105年10月6日始完成，應不會影 響到整體工程之進度。
⑶此外，鑑定單位亦認為原告本身工期落後，而且本基地尚有 其他工項還在施作，再者B01a交付基地占全部施工基地範圍 比例甚小，工期數量不大，足認不會影響到整體工程之進度 。準此，原告主張因他標施工廠商就B01a工作井介面延遲交 付，故自105年8月29日至10月6日，應展延工期29日（已扣 除依約不計入工期10日），難認有理。
3.有關原告主張因梅姬颱風來襲，造成系爭工程污泥大樓鋼筋 、模板及預埋管傾倒毀損等，故因辦理復舊所需時程，自10 5年9月29日至10月15日，應展延工期14日（已扣除依約不計 入工期3日）部分：
⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、3項略以：「依工程慣例，防颱 措施應屬施工單位之責任，故本項於颱風期間正在興建之污 泥大樓鋼筋、模板及預理管件產生傾倒汙損等事件，應屬施 工單位之責任，原告要求因上述事件引致之復舊所需時程展 延工期14天（已扣除依約不計工期3日），要求並不合理， 鑑定技師建議本項展延工期0天。」（見鑑定報告第12頁） 。
⑵則依系爭契約第9條第27項第㈡款第1目略以：「乙方各級施工 人員隨時注意颱風、豪雨等氣象訊息，並於颱風、豪雨來襲 前確實作好以下現場防災工作，…。」（見本院卷一第43頁 ）。可知防颱措施屬原告之責任，故系爭工程因梅姬颱風來 襲，造成系爭工程污泥大樓鋼筋、模板及預埋管傾倒毀損等
，應屬原告之責任，原告自不得以辦理復舊之時程請求展延 工期。
⑶此外，就原告所提出「假設認為原告已盡防颱責任，又梅姬 颱風帶來之災損嚴重程度非原告可預見且已負擔災損，但因 梅姬颱風舊所需而影響工期，原告請求自105年9月29日至10 月15日應展延工期14日，是否合理？如不合理，應展延幾日 為合理？」一節，則因原告之前提為「假設」，而非實際情 形，且原告亦未提出已盡防颱責任之證明，故原告自不得以 辦理復舊之時程請求展延工期。
4.有關原告主張105年9月28日、10月25日、105年10月31日及1 05年11月12日，屬國定假日且為勞動部臨時公告放假者，依 系爭契約第7條約定，應免計履約期限4日部分： ⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、4項略以：「依契約本工程契約 第7條約定（附件八），民國105年9月28日、民國105年10月 25日、民國105年10月31日及民國105年11月12日屬國定假日 為免計工期共4日，惟民國105年9月28日因受到梅姬颱風之 影響已納入免計工期，因此應予以扣除，鑑定技師建議本項 展延工期3天。」（見鑑定報告第13頁）。
⑵則因105年9月28日受到梅姬颱風之影響已納入免計工期，故 不得再計入展延工期之天數。而依105年當時之勞動基準法 施行細則第23條略以：「本法第37條規定應放假之紀念日如 左：一、…。六、先總統蔣公誕辰紀念日（十月三十一日） 。七、國父誕辰紀念日（十一月十二日）。八、行憲紀念日 （十二月二十五日）。」。可知105年10月25日、105年10月 31日、105年11月12日，依法均為放假日，依系爭契約之約 定即應免計工期，與原告是否有施工無關，故原告自得請求 免計工期3天。
5.有關原告主張被告因蘇樂迪颱風災後辦理平廣溪整治，指示 原告新增工作將整治後之剩餘卵礫石清運他處暫置，故自10 6年4月5日至4月18日，應展延工期14日部分： ⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、5項略以：「本項平廣溪整治清 運卵礫石之清運計畫已於民國106年4月10日由監造單位以書 函行文被告，如附件九。依上述函文說明三『本案清運計畫 所需期程民國106年4月5日至民國106年4月18日（期間民國1 06年4月15日至民國106年4月16日因一例一休不清運2日）， 共計12日尚屬合理，建請貴局同意核定。』，並於民國106年 4月17日新北市政府水利局新北水工字第1060687290號函同 意備查。基於上述之函文依據，鑑定技師建議本項展延工期 12天為合理，此項展延工期12天置於鑑定事項第六項。」（ 見鑑定報告第13頁）。
⑵則依系爭工程監造單位106年4月10日（106）三鶯水資字第05 26號函（見鑑定報告第I1頁），監造單位建請被告同意核定 計畫所需期程106年4月5日至106年4月18日（期間106年4月1 5日至106年4月16日因一例一休不清運2日）。且被告亦認為 本件爭議尚屬有據（見本院卷二第59頁）。又鑑定單位建議 本項展延工期12天為合理。因此，本項原告得請求展延工期 之天數為12工作天。
6.有關原告主張因管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法規， 原告因此須增設天花板，並修改排煙窗、拆除已安裝完成之 燈具及重新安裝等，故自106年3月27日至106年6月7日應展 延工期73日部分：
⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、6項略以：「被告陳述，消防安 檢等項目不影響本案使用執照之申請及取得，此論點依合約 規定並不成立。理由為依本案標單總表（附件十）（項次壹 、一、11）消防及電梯工程等之工作項目必須經消防單位審 查合格後方可依工程契約完成竣工及驗收程序（附件十一） 。但由於本項管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符合消防安 檢法規，因此本案需辦理變更工程設計，包括修改排煙窗、 增設天花板、並拆除已安裝完成之燈具及重新安裝等項目， 致使整個流程106年3月27日至6月7日，共需花費57個工作天 ，由於這段期間原告還有多項工程尚在施工，因此鑑定技師 認為展延工期之天數，兩造雙方均有責任，建議兩造雙方各 負擔一半責任。本項次展延工期之計算方式為民國106年3月 27日至民國106年6月7日共57個工作天扣除平廣溪整治12個 工作天等於45個工作天，雙方各負擔一半為22.5個工作天， 再加上平廣溪整治12個工作天等於34.5個工作天，鑑定技師 建議本項展延工期34.5天。」（見鑑定報告第14頁）。 ⑵則雖然鑑定單位認為本項次展延工期之計算方式為106年3月2 7日至106年6月7日共57個工作天扣除平廣溪整治12個工作天 等於45個工作天，因這段期間原告還有多項工程尚在施工， 且兩造雙方均有責任，建議雙方各負擔一半為22.5個工作天 。惟依系爭工程106年4月26日未完成工項改善追蹤紀錄（見 本院卷二第99至137頁），系爭工程於106年3月27日至106年 6月7日期間，尚有高達188項工作尚未完成或尚未施作，而 因排煙窗設計不符合消防安檢法規，所需辦理變更工程，僅 為修改排煙窗、增設天花板、拆除已安裝完成之燈具及重新 安裝等項目，所占當時尚未完成或尚未施作工項之比例尚少 ，應不致於對完工要徑有所影響，足認本項次應無展延工期 之必要。故原告請求自106年3月27日至106年6月7日，應展 延工期73日，難認有理。
⑶至原告主張「先姑且不論原告是否仍有其他工項在施作，因 本項排煙窗辦理變更設計，監造單位於106年5月10日始確定 整個天花板及燈具的變更形式，並納入第二次設計變更項目 辦理，則系爭工期因此一變更設計是否應展延工期至少至10 6年6月7日？」一節，則依系爭工程106年4月26日未完成工 項改善追蹤紀錄（見本院卷二第99至137頁），系爭工程於1 06年3月27日至106年6月7日期間，尚有高達188項工作尚未 完成或尚未施作，足認變更設計之工項所占當時尚未完成或 尚未施作工項之比例尚少，自不能「先姑且不論原告是否仍 有其他工項在施作」，故原告上開所提事項，難認有理。 7.有關原告主張於前開管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法 規改善完成後，經新北市政府辦理消防設施檢查，因其中涉 及監造單位之辦理權責事項，故因等待監造單位處理期間， 自106年6月7日至8月16日應展延工期71日部分： ⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、7項略以：「本項於民國106年6 月7日消防安全設備竣工初驗有10項缺失（附件十二），及 民國106年7月19日複驗有8項缺失(附件十三），上述缺失甲 方與監造單位亦應負其未盡妥善之責任。改善期間由民國10 6年6月8日至民國106年7月30日【至民國106年8月3日由消防 設備師簽名核章完成消防安全設備竣工查驗缺失改善表（附 件十三），惟7月31日、8月1日-3日已列入生活垃圾開挖及 廢棄物處理工程之工作天，故本項日曆天，鑑定技師採用至 7月30日止，非原告所稱8月16日】，共45個工作天。但由於 這段期間原告尚有多項工程仍在施工，因此鑑定技師認為展 延工期之天數雙方均有責任，建議兩造雙方各負擔一半責任 。故本項因消防安全設備竣工初驗、複驗缺失及改善兩造雙 方均有責任。展延工期計算方式為由民國106年6月8日至民 國106年7月30日共45個工作天，扣除生活垃圾處理1天（106 年7月26日）等於44天，雙方各負擔一半為22天。至於前述 生活垃圾開挖及廢棄物處理工程之時間為民國106年7月26日 、民國106年7月31日、民國106年8月1日-106年8月4日共計6 日，此工項為新增，應分別加以計算。綜合上述結果，包括 〔消防安全設備竣工初驗、複驗缺失及改善〕＋〔生活垃圾開挖 及廢棄物處理工程〕之展延工期合計22天＋6天＝28天，鑑定技 師建議本項展延工期28天。」（見鑑定報告第15、16頁）。 ⑵則依系爭契約第17條第12項：「乙方應於工程竣工後3個月內 取得使用執照，若未能於期限內取得，其逾期懲罰性違約金 ，以日為單位，應按逾期日數，每日5,000元計算逾期懲罰 性違約金。」（見本院卷一第70頁）；建築法第72條規定： 「供公眾使用之建築物，依第七十條之規定申請使用執照時
，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機 關檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照。」。可知系 爭工程應於取得消防安全設備檢查後，始得取得使用執照， 而因系爭契約約定系爭工程應於工程竣工後3個月內取得使 用執照，顯見系爭工程於竣工前，尚無須取得消防安全設備 檢查，即得於竣工後再行申請。且系爭工程雖然於竣工前既 已先行申請消防安全設備竣工查驗，顯然消防安全設備於申 請當時應已達到竣工之標準，足認原告應已施作完成消防安 全設備，就消防安全設備本身來說，原告既已完成，即應無 展延工期之問題。故原告請求辦理消防設施檢查，等待監造 單位處理期間，自106年6月7日至8月16日應展延工期71日， 難認有理。
⑶至於原告主張「先姑且不論原告是否仍有其他工項在施作， 則系爭工期因等待監造單位處理期間是否應展延工期至少至 106年8月16日？」一節，則因系爭工程於竣工前原告應已施 作完成消防安全設備，就消防安全設備本身來說，原告既已 完成，即應無展延工期之問題，均如前述。故原告所提上開 事項請求展延工期至少至106年8月16日，難認有理。 8.有關原告主張因生態滯洪池區於開挖時發現生活垃圾及營建 廢棄物，故自106年6月14日至8月3日，應展延工期51日部分 ：
⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、8項略以：「被告提供挖掘及運 搬約7,700m3之生活垃圾及營建廢棄物，原告施作時間分別 為民國106年7月26日、民國106年7月31日、民國106年8月1 日?106年8月4日共計6日，此可由景觀池回填之監造日誌所 載（附件十四）。鑑定技師建議本項展延工期6天為合理， 此項展延工期6天置於鑑定事項第七項。」（見鑑定報告第1 6頁）。
⑵則依監造單位106年6月30日（106）三鶯水資字第0782號函， 說明三、四：「三、開挖所挖出大塊混凝土塊，仍請依施工 規範第02323章之規定I進行破碎，以不影響回填夯實為準， 相關破碎費用將於會同勘察無誤後，辦理後續追加。四、至 於開挖發現之垃圾雜物較無爭議部分，仍請依工程主辦機關 所發會勘記錄第3點結論辦理開挖前及開挖後收方會測，避 免日後產生數量認定之爭議。」（見本院卷一第497頁）。 可知系爭工程之生態滯洪池區於開挖時確實有發現生活垃圾 及營建廢棄物，而依監造日誌所載之施工內容，原告確實於 106年7月26日與106年7月31日，以及106年8月1日至106年8 月4日，共計6日進行挖掘及運搬，故原告本項請求展延工期 6工作天，應屬有理。
9.有關原告主張因應勞動基準法修正，就105年12月23日以後 剩餘之工期日數（含展延工期日數），應再計入因一例一休 之展延工期8.5天部分：
⑴查鑑定報告之鑑定結果第㈠、9項略以：「依本案契約第七條 第一款約定，星期日為免計工期，已符合勞基法一例一休14 日應給予1日休假之精神，故原告要求因一例一休之展延工 期8.5天並不合理，鑑定技師建議本項展延工期0天。」（見 鑑定報告第17頁）。
⑵按105年12月21日修正之勞動基準法第36條第1項規定：「勞 工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息 日。」。該次修法最大的差別在於，雇主不得要求勞工在例 假加班，而休息日出勤需事先徵得勞工同意，且雇主要多發 給勞工加班費。而系爭契約第7條第1項之附件（見本院卷一 第78頁）已約定星期日免計工期。而上開修法後之規定，並 非勞工於休息日不能出工，只是雇主要多發給勞工加班費， 因此所造成之損害為原告履約成本之增加，並非「工期」之 展延。至於原告主張應適用行政院公共工程委員會訂定之「 機關履約中工程因應105年12月勞動基準法部分條文修正法 案之處理原則」第4條、第5條規定，就105年12月23日以後 剩餘之日數，每14日應展延1日，故應展延8.5日。則因上開 處理原則僅屬行政指導性質，雖得供作行政機關處理之依循 ，惟對外並未與任何私人發生民法上之法律效果，仍有待系 爭契約之當事人即兩造達成約定，始生契約變更之效果。是 被告就原告此項請求既已表示不同意，原告即無從據此展延 工期。
㈢綜上，原告得請求等待與辦理地上物遷移之展延工期36天作 天、105年10月25日、105年10月31日、105年11月12日放假 日之免計工期3天、辦理平廣溪整治工程之展延工期12工作 天、生態滯洪池區於開挖時發現生活垃圾及營建廢棄物之展 延工期6工作天，共計57工作天（36＋3＋12＋6）。則從兩造不 爭執被告業已同意展延69天後之完工日106年2月2日之次日 起算57工作天，系爭工程之竣工日應展延至106年4月13日（ 依鑑定報告第O1頁附件十五）。準此，自106年4月14日計算 至兩造不爭執之106年8月18日申報竣工日，系爭工程逾期天 數為127天（17＋31＋30＋31＋18）。六、關於原告請求被告給付146,792,515元，是否有理由？ ㈠查系爭契約第15條第6項約定：「初驗、驗收不合格之處置： ㈠工程如有辦理初驗，且經甲方當時發現與規定不符時，將 一次告知所發現之缺失，乙方最遲應於一定期間內『改正』完 妥，並應報請甲方初驗之複驗。本目所稱一定期間，由初驗
主驗人依個案情形指定，如未指定時，為14日。㈡甲方於初 驗之複驗時同意不增列新缺失。㈢本工程辦理驗收，如經甲 方當時發現與規定不符時，將一次告知所發現之缺失，乙方 最遲應於一定期間內『改正』完妥，並應報請甲方驗收之複驗 。本目所稱一定期間，由驗收主驗人依個案情形指定，如未 指定時，為14日。㈣甲方於驗收之複驗時以不增列新缺失為 原則。惟於驗收之複驗，發現驗收當時以外之新缺失者，乙 方最遲應於一定期間內『改正』完妥，並應再報請甲方複驗。 本目所稱一定期間，由驗收主驗人依個案情形指定，如未指 定時，為14日。本新增缺失程序，甲方同意不逾2次。但每 次新增缺失程序，甲方得同時提出多項新增缺失。㈤初驗、 驗收之複驗逾期『改正』完妥者，則自應改正完妥之次日起， 至乙方確實『改正』完妥，並報請甲方重行複驗之日止，併入 履約期計算。」（見本院卷一第65頁）。第17條第1、2、3 、4項約定：「遲延履約及違約罰則：一、逾期懲罰性違約 金，以日為單位，應按逾期日數，每日依本契約工程價金總 額（本契約第3條附件第1款金額）千分之1計算逾期懲罰性 違約金；分段期限逾期懲罰性違約金，以日為單位，應按逾 期日數，每日依本契約分段期限要求之工項價金合計千分之 1計算逾期懲罰性違約金。㈠乙方如未依照本契約所訂履約期
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網