豈會應允負擔合約範圍外所增加之費用？況開挖費用 依約既需原告負擔，亦無所謂「合約範圍外所增加之 費用」可言，又何需被告允諾負擔？凡此均足徵被告 上開所辯，屬卸責之詞，不足採信，故被告自應依其 允諾負擔此部分之費用。
⒊又原告雖未於結算中請領上開款項，然該筆款項既非 屬系爭契約範圍內之費用，原告本不得於結算中請領 ，且縱令該筆款項得於結算時請領而原告未為請領， 亦難認原告有捨棄免除該債權之意，被告抗辯原告未 於結算時請領即有捨棄免除之意，實非有據 。
五、綜上所述，原告依兩造間關於開挖費用之協議，請求被告給 付262,500 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年7 月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 告其餘請求，則無理由，不應准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。經核 原告勝訴部分係所命給付金額未逾500,000 元之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行 ，而毋庸命原告供擔保；至被告陳明願供擔保而免為假執行 ，則核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部 分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 民事第二庭 法 官 程怡怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
書記官 華海珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網