臺灣板橋地方法院民事判決 96年度建字第4號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 周威君律師
複代理人 呂翊承律師
被 告 林明華即建辰水電工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年4 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬零玖拾陸元，及自民國96年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾肆萬元供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告之夫吳錦輝係錦輝工程行之負責人，前於民 國94年5 月25日承攬被告林明華即建辰水電工程行位於桃園 縣楊梅鎮○○○街362 號之水電消防工程，總工程款計新台 幣（下同）0000000 元，原告之夫依約進行系爭工程，並已 完工交屋，惟被告尚有「器具安裝」、「交屋」兩項工程款 尚未給付，其金額分別為887040、246400元，合計0000000 元，原告之夫生前多次向被告催討未果，嗣原告之夫死亡， 原告單獨繼承此工程款請求權，被告復以原告之夫死亡為由 藉故推諉，迄今仍未清償，查系爭工程尚有0000000 元之工 程款尚未給付，扣除10％之保固款113344元後，尚有000000 0 元之工程款。為此請求被告給付原告0000000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。次按繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，民法第1148條亦有規定。查原告主張：原告之 夫吳錦輝係錦輝工程行之負責人，前於94年5 月25日承攬被 告林明華即建辰水電工程行位於桃園縣楊梅鎮○○○街362 號之水電消防工程，總工程款計0000000 元，原告之夫依約 進行系爭工程等情，業據原告提出戶籍謄本、營利事業登記
證、工程合約書、被告水電行製作之請款比率表為證，就原 告之夫吳錦輝全部完工之事實，並經證人蔡欽賜、謝進庭證 述在卷（見96年4 月19日言詞辯論筆錄），被告自負有給付 全部報酬之義務。原告復主張被告尚欠0000000 元工程款未 付，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同 自認，是原告主張被告積欠工程款0000000 元堪予採信。次 查，原告之夫吳錦輝於95年11月6 日死亡，吳錦輝之繼承人 全體協議由原告單獨繼承系爭工程款債權，有戶籍謄本、協 議書可稽，是原告單獨對被告起訴並由其一人受領，當事人 適格且屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付工程款0000000 元，及自96年2 月 11日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 書記官 李錦輝