臺灣新北地方法院民事判決
107年度建字第69號
原 告 中宇環保工程股份有限公司
法定代理人 陳宗德
訴訟代理人 涂榆政律師
黃聖棻律師
被 告 新北市政府水利局
法定代理人 宋德仁
訴訟代理人 戴心梅律師
薛秉鈞律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告辦理之「新北市三鶯水資源回收中心興建工程」（下稱
系爭工程），於民國103年9月26日決標予原告，兩造並於同
年10月9日簽訂契約書（原證1；下稱系爭契約）。依系爭契
約第7條附件約定：「乙方應於甲方決標日次日起15日內開
工，開工日起420日曆天須先完成初步沉澱池、生物處理池
及二次沉澱池於標單總表中大地工程、結構工程之工作項目
，開工日起600日曆天內完成全部工程（含開工前準備、施
工、測試、營運許可取得、單體及系統試車等）」，且國定
假日、民俗節日、全國性選舉投票日及各級主管機關臨時公
布放假、星期日等免計履約期日。原告依約於103年10月11
日申報開工，原預定竣工日為105年9月30日，惟被告已同意
展延工期69天，故預定竣工日展延至106年2月2日。原告於1
06年8月18日申報竣工，經被告確認竣工並於同年9月18日辦
理初驗，及於108年3月間經被告驗收合格（原證38）。是依
被告認定之履約期限106年2月2日，被告認原告履約逾期197
天（自106年2月3日起至106年8月18日止），並主張對原告
有系爭契約第17條之逾期違約金債權新臺幣（下同）146,79
2,515元（以系爭契約第3條附件第1款所示金額即745,139,6
68元之千分之一計算，懲罰性違約金每日為745,139.668元
，被告認定原告逾期197天，依系爭工程契約第17條第1項計
算有關原告逾越竣工期限197天之逾期懲罰性違約金為146,7
92,515元），而於108年6月17日逕行自本應給付與原告之工
程款中予以扣抵，進而開立逾期違約金收據與原告（原證39
；該收據所載151,498,826元當中之146,792,515元部分，即
屬本件逾越完工期限197天之逾期違約金）。然原告認為被
告主張扣款並收取逾期違約金並無理由，是原告依民法第17
9條請求被告返還不當扣款且收取之系爭逾期違約金，及系
爭契約約定請求被告給付不當扣款之工程款，請法院擇一請
求權為原告勝訴之判決。有關法定利息則自被告開立原證39
之收據翌日即108年6月18日起算。
㈡原告認為系爭工程履約期間有諸多不可歸責原告之事由而應
展延工期者，經原告多次發文請求辦理，倘被告依約辦理展
延工期，原告履約即無逾越竣工期限可言。有關不可歸責原
告之事由而應展延工期之各項事由如下：
1.系爭工程於申報開工之初，即遭遇工區範圍內之既有地上物
尚未辦理遷移，致影響原告假設工程及整地工程之展開，故
自103年10月11日至104年1月7日，應展延工期74日（已扣除
依約不計入工期15日）：
⑴系爭本工程於103年10月11日申報開工，然於開工之初即發現
工區範圍內之既有地上物尚未辦理遷移，被告於103年10月2
1日辦理會勘，確認工區範圍內有石椅22張、路燈燈桿51支
及龍柏等，被告並指示由原告負責拆卸及搬運石椅及路燈燈
桿至指定地點存放，及由原告負責龍柏植栽移植，本工程監
造單位中興工程顧問股份有限公司（下稱「監造單位」）並
建議因前開相關作業均非原告依約施作範圍，應辦理契約變
更作業（原證5）。
⑵原告因工區範圍內有既有地上物未遷移，且該等地上物係散
置於工區範圍內，如不先辦理遷移，原告無從展開假設工程
與整地工作，是原告乃先辦理既有地上物遷移之新增工作，
期間僅得先零星施作施工圍籬、測量放樣、工程告示牌、臨
時工務所等，無法就後續整地工程進行施作，故因辦理地上
物遷移，致影響假設工程及整地工程等要徑作業，自應展延
工期。
⑶就前開上情，原告曾於104年10月8日及11月3日發文請求自10
3年10月11日申報開工日至104年1月7日地上物遷移完成日，
應展延工期74日（原證6），惟監造單位以原告於辦理地上
物遷移期間，仍有施作施工圍籬、測量放樣、工程告示牌、
臨時工務所等，即認為實際上並無工作項目因地上物遷移而
受影響云云，並未詳為探究原告原預計進行之整地工程已因
地上物遷移而延誤，其認定不應展延工期，實非有據。
⑷依據上述，系爭工程因工區範圍內之既有地上物尚未辦理遷
移，致影響原告假設工程及整地工程之展開，故自103年10
月11日申報開工日至104年1月7日地上物遷移完成日，應展
延工期74日。
2.因他標施工廠商就B01a工作井介面延遲交付，故自105年8月
29日至105年10月6日，應展延工期29日（已扣除依約不計入
工期10日）：
⑴依據105年6月16日「B01a工作井與三鶯水資源回收中心進流
抽水井聯絡管施工界面現場會勘」結論：「三鶯水資源回收
中心工程施工廠商中宇公司預計105年6月25日前完成∮1200m
mDIP聯絡管法線基準點及聯絡管上游端位置放樣，以提供本
工程確認B01a立坑中心點位置；另請本工程施工廠商翔益公
司配合三鶯水資源回收中心工程施工進度，於105年8月5日
前完成B01a工作井沉設，以利中宇公司接續施作∮1200mmDIP
聯絡管及人孔」（原證7）。
⑵惟他標施工廠商翔益公司並未於105年8月5日前完成B01a工作
井沉設，且遲至105年10月6日始完成B01a工作井沉設移交，
致影響原告後續進流抽水站前端接管工程，且因進流抽水站
前端接管工程原預計最遲開始時間為105年8月29日，故因他
標施工廠商翔益公司B01a工作井遲延交付，影響期間自105
年8月29日至105年10月6日止，經扣除免計工期，應展延工
期計29日（原證8）。
3.因梅姬颱風來襲，造成系爭工程污泥大樓鋼筋、模板及預埋
管傾倒毀損等，故因辦理復舊所需時程，自105年9月29日至
10月15日，應展延工期14日（已扣除依約不計入工期3日）
：
⑴105年9月27日、28日梅姬颱風襲臺，新北市政府宣布停止上
班上課，惟梅姬颱風係外圍強風區範圍廣大的颱風，於接近
登陸及登陸後，各地均出現強陣風，且其外圍環流也為全臺
各地均帶來大量降雨，導致系爭工程正在興建之污泥大樓鋼
筋、模板及預埋管件因此傾倒毀損。
⑵承前，原告於颱風過後，須辦理災損復舊，且傾倒毀損之鋼
筋、模板及管配件均須拆除重組，需耗費相當時日（原證9
），原告於履約期間並已檢附災損照片及施工日誌等資料請
求展延工期（原證10），監造單位雖認為污泥大樓後續工進
確實受有影響，然認為污泥大樓非要徑作業而不同意展延工
期。
⑶依據上述，系爭工程因梅姬颱風，造成本工程污泥大樓鋼筋
、模板及預埋管傾倒毀損等，辦理災損復舊所需時程，自10
5年9月29日至105年10月15日應展延工期14日。4.105年9月2
8日、10月25日、105年10月31日及105年11月12日，屬國定
假日且為勞動部臨時公告放假者，依系爭契約第7條約定，
應免計履約期限4日：
⑴依據系爭契約第7條附件約定：「除下列情形免計工程履約
期日外，其餘本契約履約期間，乙方同意不以任何理由，向
甲方申請免計履約期日：㈠國定假日：元旦、二二八紀念日
、勞動節及國慶紀念日等依行政院人事行政局公布放假日數
免計工期。㈡民俗節日：春節（依行政院人事行政局公布）
、清明節一日、端午節一日、中秋節一日免計工期。㈢全國
性選舉投票日及各級主管機關臨時公布放假者，免計工期。
」準此，國定假日及各級主管機關臨時公布放假者，應免計
工期。
⑵勞動基準法施行細則第23條規定之應放假之紀念日，曾於104
年12月9日修正。修正前後刪除7個應放假之紀念日，包括：
中華民國開國紀念日之翌日（1月2日）、革命先烈紀念日（
3月29日）、孔子誕辰紀念日（9月28日）、臺灣光復節（10
月25日）、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國父誕辰
紀念日（11月12日）、行憲紀念日（12月25日）。
⑶然依勞動部105年6月21日勞動條3字第1050131239號令（原證
12），自105年6月21日起應適用104年12月9日修正發布，並
自105年1月1日施行前之勞動基準法施行細則條文，故自105
年6月21日起，關於應放假之紀念日，應適用104年12月9日
修正前之勞動基準法施行細則第23條規定，即恢復原經刪除
之7個應放假之紀念日。直至105年12月21日勞動基準法第37
條修正（原證13），經修正後勞動基準法規定之國定假日與
中央內政主管機關所定應放假之紀念日及節日一致，勞動部
乃再於105年12月31日以勞動條3字第1050133033號令公告勞
動基準法施行細則第23條規定與母法牴觸部分，不再適用（
原證14）。
⑷承前可知，105年6月21日至105年12月31日，因適用104年12
月9日修正前之勞動基準法施行細則第23條規定，包括孔子
誕辰紀念日（9月28日）、臺灣光復節（10月25日）、先總
統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國父誕辰紀念日（11月12
日）、行憲紀念日（12月25日），均屬依勞基準法之應放假
之國定假日，且係因前開勞動部解釋令而於105年下半年度
臨時公告之放假日，然除其中行憲紀念日（12月25日）適逢
星期日外，被告就孔子誕辰紀念日（9月28日）、臺灣光復
節（10月25日）、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國
父誕辰紀念日（11月12日），均仍計入履約期間，顯非正確
。
⑸依據上述，孔子誕辰紀念日（9月28日）、臺灣光復節（10月
25日）、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國父誕辰紀
念日（11月12日），屬國定假日且為勞動部臨時公告放假者
，依本工程契約第7條約定，應免計履約期限4日。
5.被告因蘇樂迪颱風災後辦理平廣溪整治，指示原告新增工作
將整治後之剩餘卵礫石清運他處暫置，故自106年4月5日至1
06年4月18日，應展延工期14日：
⑴被告因蘇樂迪颱風災後辦理平廣溪整治，於106年2月24日辦
理會勘，指示整治後之剩餘卵礫石先搬運至他處，擬移至他
案工程續用，並請原告辦理剩餘卵礫石清運事宜（原證15）
，嗣經監造單位審查原告所提之清運計畫，同時確認清運時
程為自106年4月5日至4月18日（原證16）。
⑵依據上述，平廣溪整治後之剩餘卵礫石清運，並非原告依約
施作範圍，就該新增工作被告應辦理契約變更並檢討工期，
故自106年4月5日至4月18日應展延工期14日（按，此期間已
在被告認定之預定竣工日後，故無已不計工期之天數應予扣
除者）。
6.因管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法規，原告因此須增
設天花板，並修改排煙窗、拆除已安裝完成之燈具及重新安
裝等，故自106年3月27日至106年6月7日，應展延工期73日
：
⑴依據106年3月22日召開之第124次施工進度週檢討會議，原告
預計於106年4月10日進行消防檢查掛件（原證17），故原告
於106年3月27日委託佑得消防工程有限公司執行消防安全設
備先期查驗作業，經該公司消防設備師依合約圖說逐一核對
後，發現管理中心水質檢驗室設有自然通風窗，卻無規劃天
花板，與各類場所消防安全設備設置標準第188條規定不符
。
⑵而查系爭工程之建築物新建暨室內裝修消防安全設備設計圖
係由監造單位負責規劃設計並經被告核定在案，然監造單位
卻未依據新北市政府消防局104年7月28日新北消預字第1041
387369號函規劃天花板（原證18），故管理中心水質檢驗室
排煙窗設計不符法規實非可歸責於原告。
⑶再者，原告因預計於106年4月10日進行消防檢查掛件，於106
年3月27日委託佑得消防工程有限公司執行消防安全設備先
期查驗作業時，已完成排煙窗及燈具安裝，如欲新增天花板
，須先拆除原有燈具並修改排煙窗高度。故依據106年3月29
日第125次施工進度週檢討會議及4月12日第127次施工進度
週檢討會議（原證19），原告於106年3月28日提出管理中心
水質檢驗室排煙窗設計不符法規後，經被告指示監造單位應
於106年3月31日前提出修正圖說。
⑷監造單位於106年3月30日及4月5日先以電子郵件提供天花板
及燈具之變更設計圖予原告先行施作，然上開圖說之天花板
尺寸為60*60公與燈具規格為121*30公分，兩者顯然難以相
容，若欲安裝新燈具，則須斷開天花板骨架，施作難度高且
影響整體視覺觀感，經監造單位於106年5月10日通知更改燈
具形式，並納入第二次設計變更項目辦理（原證20）。
⑸承前，原告因管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法規，於
收受監造單位106年3月30日及4月5日以電子郵件提供天花板
及燈具之變更設計圖後，隨即開始著手拆除原有燈具、採購
施工材料、修改排煙窗、增設天花板及安裝燈具等，受影響
期間自106年3月27日發現排煙窗設計不符法規時起，至6月7
日改善完成日止，共計73日。
⑹監造單位雖以前開事由係影響使用執照取得，而使用執照取
得非竣工認定之必要條件，故不認為有影響工期云云。然因
管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法規，致須增設天花板
，並配合修改排煙窗、拆除並重新安裝燈具等，如不施作無
從申報竣工，迺監造單位以前開事由係影響使用執照取得，
而使用執照取得非竣工認定之必要條件，不同意展延工期，
並非有理。
⑺依據上述，因管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法規，原
告因此須增設天花板，並修改排煙窗、拆除已安裝完成之燈
具及重新安裝等，故自106年3月27日至6月7日應展延工期73
日（按，此期間已在被告認定之預定竣工日後，故無已不計
工期之天數應予扣除者）。
7.於前開管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法規改善完成後
，經新北市政府辦理消防設施檢查，因其中涉及監造單位之
辦理權責事項，故因等待監造單位處理期間，自106年6月7
日至8月16日，應展延工期71日：
⑴於前開管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法規改善完成後
，新北市政府消防局於106年6月7日赴現場辦理管理中心之
消防設施初勘，計有10項缺失，其中第2項「發電機室及乘
浦室區劃不全」、第9項「未設置通到外氣之有效通風換氣
設備」及第10項「竣工申請用途與圖審不符(1F部分)」，均
非屬現地可改善之事項，且屬監造單位辦理權責，原告隨即
於106年6月10日函請監造單位辦理修正（原證21）。
⑵惟於原告就現地可改善部分均辦理完成後，就第9項「未設置
通到外氣之有效通風換氣設備」，被告於106年7月11日方檢
送建築物變更設計暨室內裝修消防安全設備設計圖說（原證
22），原告才得以辦理採購發包作業，並於106年7月15日完
成室內排煙機之安裝。故就消防檢查初驗缺失改善，因監造
單位辦理權責之事項，至106年7月15日始全部改善完成，並
於106年7月19日由新北市政府消防局辦理複驗，故自106年6
月7日消防設備初勘日起至106年7月19日辦理複驗止，受影
響期間計43日。
⑶新北市政府消防局於106年7月19日再辦理複查，計有8項缺失
，其中第4項「發電機規格、證件錯誤」及第8項「竣工圖請
書與圖審不符（1F）」，屬監造單位辦理權責，原告隨即於
106年7月21日函請監造單位辦理修正（原證23）。且查「發
電機規格、證件錯誤」，實肇因於原合約設計規格為60KW，
因監造單位消防送審資料為80KW，監造單位於原告提送發電
機送審資料時乃指示應變更為80KW（原證24），惟監造單位
卻未配合設備規格變更而重新檢送計算書，是該項消防設備
檢查缺失實不可歸責於原告。
⑷承前，監造單位於106年7月21日提供相關計算書及圖說資料
予原告，新北市政府消防局則於106年8月16日核發許可函文
（原證25），故就消防檢查複驗缺失改善，因監造單位辦理
權責之事項，至106年8月16日始取得消防許可函文，故自10
6年7月20日消防設備複驗翌日起至106年8月16日取得消防許
可函文止，受影響期間計28日。
⑸依據上述，因辦理消防設施勘驗，其中涉及監造單位之辦理
權責事項，故因等待監造單位處理期間，自106年6月7日至8
月16日，應展延工期71日（按，此期間已在被告認定之預定
竣工日後，故無已不計工期之天數應予扣除者）。
8.因生態滯洪池區於開挖時發現生活垃圾及營建廢棄物，故自
106年6月14日至8月3日，應展延工期51日：
⑴因系爭工程生態滯洪池區於開挖時發現有生活垃圾及營建廢
棄物，經被告於106年6月14日辦理會勘，除記錄其範圍外，
並指示處理方式，及倘涉及數量追加減，並於事實消滅後提
出檢討（原證26）。
⑵再者，系爭工程原設計土方工程為基地內平衡不外運，生態
滯洪池區開挖之土方係為作為景觀表土使用，因開挖後發現
前開生活垃圾及營建廢棄物，導致原預計作為景觀表土使用
之土方為不適土層，根本無法依前開會勘結論掩埋植栽暫植
區，原告因此於開挖景觀池時較原設計開挖更深，以利掩埋
前開生活垃圾及廢棄物，並以景觀池之土方填補因生態滯洪
池區開挖之土方為不適土層所造成之景觀表土數量不足的問
題。
⑶承前，原告除須先將前開生活垃圾及廢棄物挖除，並暫置於
生態滯洪池區及景觀池中間，且於開挖景觀池時，開挖之土
方數量增加，並於開挖後，再將生活垃圾及營建廢棄物掩埋
、回填，並以景觀池之土方作為植栽所需。因前開生活垃圾
及廢棄物非屬原契約施作範圍，原告因此新增工作包括：挖
除前開生活垃圾及廢棄物、增加景觀池開挖數量、回填生活
垃圾及廢棄物，故就該等新增工作，被告不僅應增加給付，
並應給予合理之施作期間，原告業於履約期間提出展延工期
之申請（原證27）。
⑷依據上述，因生態滯洪池區於開挖時發現生活垃圾及營建廢
棄物，影響後續景觀池之施作，故自106年6月14日會勘日起
至8月3日生活垃圾及廢棄物回填完畢止，應展延工期51日（
按，此期間已在被告認定之預定竣工日後，故無已不計工期
之天數應予扣除者）。
9.因應勞動基準法修正，就105年12月23日以後剩餘之工期日
數（含展延工期日數），應再計入因一例一休之展延工期8.
5天：
⑴依行政院公共工程委員會制定之「機關履約中工程因應一百
零五年十二月勞動基準法部分條文修正法案之處理原則」第
4條規定：「本處理原則適用一百零五年十二月二十日以前
廠商投標之工程，一百零五年十二月二十三日以後仍在施工
尚未竣工者（不包括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣
工之情形）。下列工程不適用：㈠廠商於一百零五年十二月
二十一日勞基法修正公布以後投標者。㈡以工作天計算履約
期限者。㈢以日曆天計算履約期限，契約已訂明星期六、星
期日及其他假日不計入工期，等同以工作天計算者。部分天
數之計算類似工作天之計算方式者，以不計工期之日數所占
全年非工作天日數比率計算不適用之部分。㈣因可歸責於廠
商之事由而逾履約期限部分。」及第5條規定：「個案工程
於一百零五年十二月二十三日以後剩餘之工期日數，每十四
日展延一日，不足十四日部分，不予展延。」（原證28）準
此，就105年12月20日以前廠商投標之工程，105年12月23日
以後仍在施工尚未竣工者，除有法定排除適用之情形外，均
有前開處理原則之適用，即就105年12月23日以後剩餘之工
期日數，每14日應展延1日。
⑵依據系爭契約第7條附件第1項約定，本工程是以日曆天計算
履約期限，且僅排除星期日及其他假日不計入工期，並未排
除星期六，而依前開處理原則第4條規定，「部分天數之計
算類似工作天之計算方式者，以不計工期之日數所占全年非
工作天日數比率計算不適用之部分」，故因本工程僅排除星
期日及其他假日不計入工期，未排除星期六，不計工期之日
數所占全年非工作天日數比率約為二分之一，為排除不適用
之部分。
⑶依據上述，因應勞動基準法修正，系爭工程就105年12月23日
以後剩餘之工期日數（含展延工期日數），應以前開處理原
則第5條規定之每14日展延1日之二分之一計算展延工期。本
工程於103年10月11日申報開工，實際竣工日為106年8月18
日，自105年12月23日至106年8月18日，共計239天，應展延
工期為8.5天（計算式：239÷14÷2）。
㈢退步言之，縱認為原告前開主張展延工期之各項事由非全部
可採，而認原告履約仍有遲延（假設語氣），然約定之違約
金顯屬過高，應予以酌減至相當數額：
1.查為提升公共衛生，內政部營建署積極建設污水下水道系統
，以期將生活污水利用管線收集至污水處理廠，其處理流程
為：生活污水→用戶接管→分支管網→幹管→污水處理廠→符合
環保標準排放。依據被告網站關於本工程之說明（原證29）
：「由於新北市為內政部營建署列入污水下水道優先發展建
設之縣市，因此新北市政府為提昇全市污水下水道用戶接管
普及率，由新北市政府水利局（以下簡稱本局）推動污水下
水道系統建設工作，本局為辦理三峽區、鶯歌區污水下水道
系統之建設，乃研擬『新北市三峽區、鶯歌區污水下水道系
統第一期實施計畫』，並於101年9月17日獲內政部營建署內
授營環字第1010808839號函同意在案，期將本基地建設為三
峽區、鶯歌區水資源回收中心供污水下水道系統污水處理廠
使用」，因此，本工程即三鶯水資源回收中心處理係作為供
污水下水道系統之污水處理廠使用，故須被告另行採購發包
之污水下水道建設完成，將生活污水收集至三鶯水資源回收
中心，本工程方得以運作，發揮其處理生活污水之功能。
2.然依新北市議會106年5月17日第2屆第5次定期會之會議記錄
（原證30）：「蘇議員有仁：…市府綜合的考量，將鶯歌區
汙水下水道分做三期，三期來進行施作，本席也尊重市府的
專案，這我也尊重，但是第一期目前的規劃是在105年到110
年，這第一期的規劃，施工時間要長達6年…三鶯水資源中心
現在近期要完成，說在7月30日就要完成，局長不知道對不
對…鶯歌標的汙水下水道，第一期就要到111年才能完成，三
鶯水資源中心還沒有一段時間沒有汙水可以處理，這個三鶯
水資源中心，照理說7月30就要完成，他們都還要一百一十
幾年，會有一段時間沒有汙水可以處理，這樣的規劃設計是
很不應該，這段空窗期要如何因應？…古局長沼格：我跟議
員說明一下，我們汙水處理廠蓋好以後，有半年的測試期，
所以說我們第一期的水，第一期的汙水我們接哪裡的？就是
汙水處理廠出來以後過鐵道，那鶯歌石下方那幾棟大樓的，
我們今年底就會把汙水接進來了…」，由此可知第一期污水
下水道預計於110年始能建設完成，則縱使原告於被告認定
之預定竣工日106年2月2日前完工，甚至是原告實際完工之1
06年8月18日，污水下水道既未建設完成，無污水管將生活
污水接進本工程即三鶯水資源回收中心處理，原告履約縱有
逾期，被告實際上並無因此受有損害，或縱受有損害亦屬輕
微。
3.依據上述，因被告另行採購發包之污水下水道，於被告認定
之系爭工程預定竣工日尚未建設完成，並無污水可供三鶯水
資源回收中心處理，原告履約縱有逾期，被告實際上並無因
此受有損害，或所受損害極其輕微，倘仍按約定之逾期懲罰
性違約金每日為745,139.668元計算，實屬過高，應酌減至
相當數額。
㈣並聲明：（見本院卷二第273、675頁）被告應給付原告146,7
92,515元，及自108年6月18日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則抗辯：
㈠系爭工程雖已於106年8月18日申報竣工，然因原告施作瑕疵
甚多，導致系爭工程驗收進度遲緩，迄至108年3月間始完成
驗收結算。且因可歸責原告之事由所致，原告施作系爭工程
之進度落後達29.45%，被告依據政府採購法第101條第1項第
10款，依法裁處為不良廠商，後經原告提起申訴，目前就其
申訴是否有理由、相關施工進度是否落後等，仍由新北市申
訴審議委員會審議中（107購申15012號）。
㈡按「㈠本契約履約期間，除另有規定外，符合下列情形之一（
且非可歸責於乙方），致影響進度網圖要逕作業之進行，而
需展延履約期限者，…」系爭契約第7條附件（履約期限規定
）第4點履約期限延期，定有明文（原證2）。不論是依據系
爭契約之規定或工程實務之見解，是否有工期展延之情形，
首應先確認「要徑」是否受到影響及是否可歸責等情。本件
原告另以其事後片面改製之預定進度施工網圖，既不符合契
約約定，亦與司法實務判決認定有背，原告自不得片面改定
相關網圖要徑之認定，雙方仍應以經核定之預定進度表（被
證2）為準。
㈢原告主張因工區範圍內既有地上物尚未辦理遷移（申請展延7
4日），惟投標前已經標註於設計圖中，且對實際施工要徑
並無影響，原告所主張應無理由：
1.原告主張之於工區範圍內既有地上物路燈51盞及22座石椅，
於本工程投標前已於設計圖號0000-00-G0035之設計圖（被
證1）有標示，且投標前廠商應自行至現地查看，迺原告於
投標時至現場勘查時即可發現，非不得預期。
2.依據系爭工程之「施工預定進度表」其所編列要徑工作（識
別碼16）「施工圍籬與大門」預定施工期間為103年12月29
日至104年1月20日，但原告實際地上物拆遷早於104年1月6
日業已完成，則原告施作該部分工作早於其預定之施工要徑
之最晚日期（104年1月20日），原告並無因地上物之拆遷工
程而實際影響工程進度，自無申請展期之原因。且系爭工程
於103年10月11日開工，103年10月21日即對現場之石椅等進
行會勘，原告於會勘時即明確表達「1.遵照相關指示辦理後
續遷移作業」，且會勘結論對遷移所需費用等亦明確記載「
七、會勘結論：…6.石椅即路燈遷移依契約人機具工項之單
價，以點工方式辦理。7.柏依契約既有相關工項辦理數量追
加進行搬遷。」，是於會勘完成原告本即得進場施作搬遷並
無障礙。豈料，原告竟自行遲誤2個月後始於104年1月6日完
成。此當屬原告可歸責之事由，要與被告無涉。又本項作業
工項為（識別碼16）之工作，然原告於本項工作前並預排有
高達80天之前期工作「識別碼14、識別碼15」，在此期間用
地上之龍柏、石椅均無對原告施工造成影響，103年10月21
日會勘後並均已明確指示並計價予原告，則當非得認為有何
用地交付遲延之疑義。準此，本件原告申請展延之事由，應
認為原告無理由。
㈣原告主張因他標施工廠商就B01a工作井延遲交付（申請展延2
9日），但該工作井交付對要徑進度並無影響，且原告亦有
可歸責之原因未能遵期完成該工作井之前置工作事項：
1.原告主張因B01a工作井延遲交付之影響期間為105年8月29至
105年10月06日。然查「施工預定進度表」要徑為（識別碼3
2）「管理中心工程」之施工期間為104年8月20日至105年11
月30日（被證2），故B01a工作井雖於105年10月6日交付，
但並未影響其要徑而無法施工。且原告似認為因他標施工廠
商而造成其工程之影響，然原告於105年10月6日進流抽水站
尚在進行地下一層之施工時，其施工進度及工作面高度本無
從銜接該B01a工作井，自不能置此原告延宕整體工程進度導
致之影響於不顧。再者，廠商於施工過程中有相關期限之承
諾等，縱其未能遵循，仍以其最後逾越工期時，方負擔逾期
責任。反之，原告竟主張被告他標工程交付有未能遵期之情
形，即應以該時點計算展延工期，實無理由。
2.查B01a工作井係廠外污水管線進入進流抽水站之銜接點，位
於進流抽水站北側空地，該人孔完成面高程為EL44.10m，原
地面高程平均為EL40m，若延遲交付會影響進流抽水站北側
回填工作無法進行，核對工程施工日報，105年10月6日進流
抽水站尚在進行地下一層之施工（被證3），原告尚無法進
行北側回填之工作，亦即他標施工廠商就B01a工作井縱有延
遲交付，但實質上並未影響原告有無法施工之項目。依監造
單位105年11月14日(105)三鶯水資字第1234號之書函內容（
被證4），上開回填作業之遲誤原因係原告因模板工及鋼筋
工出工不足所致，其遲延之原因係原告派工數不足，核與B0
1a工作井交付無關。
3.就進流抽水站北側回填工作之實際執行情形，原告遲至106
年2月14日申請進流抽水站北側回填面夯實度檢測時，其完
成面高程亦僅為EL37.92m（被證5），而未達高程為EL44.10
m，顯見原告主張有受B01a工作井交付遲延之主張，實屬無
據。
㈤原告主張因梅姬颱風來襲污泥大樓辦理復舊（申請展延14日
），但實際上該期間之要徑係管理中心非污泥大樓，自與要
徑影響無關。且工區現場之防颱工作執行則為原告義務，原
告未盡其義務自無理由：
1.原告主張因梅姬颱風來襲造成汙泥大樓鋼筋等傾倒云云，而
認為105年9月29日至105年10月15日因復舊工程而有展期事
由。
2.然查系爭工程之「施工預定進度表」（被證2）上開期間之
要徑工程為（識別碼32）「管理中心工程」，施工期間為10
4年8月20日至105年11月30日，並非污泥處理大樓，雖其主
張因風災進行復舊14天，但並未影響要徑，依系爭契約第7
條附件第4款第㈠目之規定（申證6）不予以展延工期。且參
照系爭工程之「施工預定進度表」，污泥大樓2F牆柱結構本
應於105年4月11日完成混凝土澆置，原告遲至105年8月29日
仍未完成，其已遲延完成工作自應負遲延之責任。
3.系爭契約第9條均有對原告施工管理工作之規範，對颱風來
襲前應做好防災之工作及工地管理等，依約屬原告義務，且
颱風非如地震等災害，其侵害發生前均有相當可預期之作業
時間，則本件所造成之鋼筋、模板及預埋管傾倒毀損等事故
，果非無原告可歸責之事由？原告該等工區管理責任、防颱
作業之進行均已達其善良管理人應盡義務之程度？未見原告
舉證證明。準此，本項對要徑並無具體影響，且似難認原告
對此事故之發生均無歸責之責任，原告既無相關具體證據或
影響之說明，其主張應無理由。
㈥原告主張因勞動部臨時公告放假期間（申請展延4日），除重
複與已核給之免計工期計算外，原告均實際上均有施工而未
受影響：
1.依據105年11月4日新北水工字第1052099096號函（被證6）
原本便因梅姬颱風來襲，同意核定免計2日曆天。其中105年
9月28日本已因此而免計工期。
2.展延工期之判斷，在於確認原告是否因各該展延事由而受影
響，故仍以具體施工進度影響為斷，原告既於105年10月25
日、105年10月31日、105年11月12日均有進場施工，則此假
日之認定，顯然未曾影響原告施工進度，此應屬事實之判斷
，核與是否應列入違約金處罰，分屬二事。至於，此3日是
否應列為逾期違約金處罰，被告認為非無討論餘地，應分別
判斷。
㈦原告主張因新增工作將整治後之剩餘卵礫石清運他處（申請
展延14日）部分：有關本項爭議部分自106年4月5日至106年
4月18日共計14日，依據於原告提出106年4月10日監造單位
審查意見尚屬有據。惟監造單位認定11日係因一例一休而扣
減2日，原告請求展延12日，則係以106年4月9日及106年4月
16日屬星期日依約不已計工期。則一例一休與星期假日二者
之扣減，究應如何處理，請鑑定單位據以判斷，並於其後之
相關請求勿重複計列即可。
㈧原告主張因管理中心水質檢驗室排煙窗設計不符法規（申請
展延73日）部分：
1.本案經展延工期後預定竣工日為106年2月2日，經查系爭工
程之「施工預定進度表」（被證2）相對應之工項執行期程
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網