被告已給付原告工程款10,080,259元(參被證3之明細表)(見 本院卷一第122、283、318、364頁)。 原證2至8、11至13之形式上為真正(見本院卷一第110、364 、538頁)。
按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上 字1769號判決意旨參照）。被證1之形式上為真正(手寫部分 除外，是指本院第148頁這一頁的鋁門窗報價單項次5手寫「 改鋁窗」 、項次7單價6953圈起來的圈圈、項次22劃掉取消 的手寫部分)；被證2第1、3、4、6頁、被證3至12、15之形 式上為真正(見本院卷一第285、318、362、364頁、本院卷 二第29頁)。
四、爭點：
㈠原告已施作工項工程款為若干元？
㈡系爭工程保留款應發還若干元？勞清費用應扣除若干元？ ㈢原告主張被告代叫工清潔費用24,000元，不應自工程款中扣 除，是否有據？
㈣原告主張其代為施作中區12樓外牆骨架之工資36,000元，應 由被告負擔，是否有據？
㈤原告主張風雨測試之材料費100,998元及試驗與報告費63,630 元，應由被告負擔，是否有據？
㈥被告抗辯塞水路(矽利康)費376,408元、固定鋁窗之角鐵費79 ,333元及帷幕窗固定鐵件費85,480元，應由原告負擔，是否 有據？
五、本院之判斷：
㈠關於原告已施作工項工程款為若干元之爭議： ⒈查，本件原告請求項目與金額，及被告就該等項目與金額抗 辯情形，經彙整如附表所示。就兩造尚有爭執之鋁窗單價， 說明認定理由如下：
⑴原告主張：系爭工程設計圖說【A6-13(規劃門窗表㈢)】至A6- 15【規劃門窗表㈤)】所載門窗編號「W13」、「W13e」、「W 26」、「W26e」、「W38」、「W38a」、及「W61」雖均為「 鋁窗」，惟系爭契約所附報價單(即系爭報價單)係記載「帷 幕窗」，故兩造合意以「帷幕窗」施作，應依系爭報價單所 載單價計算工程款等語。惟查：
①系爭工程設計圖說【A6-13(規劃門窗表㈢】至A6-15【規劃門 窗表㈤】、系爭工程業主即桃園市政府新建工程處於113年6 月28日函覆本院之「第四次變更設計-詳細表」及「結算明
細表」均記載上開門窗編號為鋁窗，並非帷幕窗，且業主係 以鋁窗就上開門窗編號結算工程款等情，有系爭工程設計圖 說(本院卷一第235至237）、桃園市政府新建工程處第四次 變更設計-詳細表（本院卷一第394頁）、桃園市政府新建工 程處結算明細表（見本院卷一第404、405頁)，應堪認定。 再原告實際上係以「帷幕窗」施作上開門窗編號之情，為兩 造所不爭執，可見原告並未按圖施工。
②原告另主張：系爭工程設計圖說A6-27【帷幕詳圖㈦】所標示 之窗戶係採用帷幕材料的鋁窗，與A6-13至A6-16(即規劃門 窗表㈢至㈦)所載一般材料的鋁窗不符等語。查，經比對A3-07 (規劃北向立面圖)、A4-10(剖面索引圖)、A4-11(詳細剖面 圖a)、A6-13(規劃門窗表㈢)及A6-27(帷幕詳圖㈦)，可知A6-2 7所標示之窗戶即為A6-13所載門窗編號「W13」，有上開圖 說可佐(見本院卷一第210、214至215、235、248頁)。然A6- 27上之斷面詳圖即A6-28(帷幕詳圖㈧)至A6-30(帷幕詳圖㈩)為 「帷幕窗」之斷面詳圖(見本院卷一第248至251頁)，可見「 W13」之設計圖說有不一致之情形。
③系爭契約「一、一般條款」第7項約定：「本工程須按照甲方 (即被告)所發圖樣及說明書認真施工，不得偷工減料，凡有 未經明示之處，乙方(即原告)應隨時詢問甲方監督人員並依 指示辦理不得違背，並不藉詞推諉或申請加價。」、第12項 約定：「本工程進行前，乙方應就本契約各項條款，以及附 件中各項規定及說明詳細閱覽並提出疑義，應以書面述明理 由向甲方提請異議。如無疑義將依照合約規定進行施作。」 ，有系爭契約可參(見本院卷一第133頁)，則對於上開「W13 」之設計圖說有不一致之情形，原告即次承攬人即應於施工 前適時向被告即主承攬人提出疑義，倘經被告向系爭工程業 主確認「W13」應以鋁窗施作，原告自應依被告指示辦理， 尚不得擅自決定以帷幕窗施作。
④觀諸系爭工程111年1月7日施工協議組織會議之參與廠商欄位 有原告公司法定代理人林清江及證人林建瑋即系爭工程之被 告公司工地主任之簽名，其會議結論紀錄載有：「4.經檢討 圖面，依據標單詳細表本案帷幕窗編號為w28'、w30'、w65' ，與佳謙公司估價及備料內容有差異，請釐清並修正，以符 合本案實際需求。」等情，有上開施工協議組織會議存卷足 參(見本院卷一第267至271頁)，再參以證人林建瑋於本院審 理時具結證稱：「(問：請庭上提示本院卷一第271、277頁 工務會議照片(提示並告以要旨)請確認四張照片中是否有原 告公司法定代理人林清江?) 第271頁兩張照片都有林清江， 我是上方照片站著的人，我的左邊就是林清江，下方照片只
是不同角度拍攝。第277頁沒有林清江。」等語（見本院卷 二第76頁)，而原告之法定代理人於上開會議時在場，就被 告於該會議所為指示顯應知情，綜上足徵被告於該會議即11 1年1月7日指示原告應以帷幕窗施作之門窗編號僅為「W28」 、「W30」及「W65」，則對於前開設計圖說有不一致情形之 「W13」及其他窗戶，原告自應以鋁窗施作。 ⑤再審諸系爭工程111年7月8日施工協議組織會議之會議結論紀 錄載有：「(佳謙)6.W28安裝期程及W30玻璃帷幕進場期程說 明……。7.經現場查驗，佳謙公司多處施作內容及品質與契約 書圖不符，請佳謙公司確實依圖施工，並依現場工程人員指 示進行缺失改善……。」等語，有上開施工協議組織會議存卷 足參(見本院卷一第273至277頁)，可見被告於111年7月8日 就帷幕窗「W28」及「W30」指示原告應依期程施工，並指示 原告就已施作窗戶應確實按圖施工及進行缺失改善，就兩造 有爭執之八項鋁窗即「W13」、「W13e」、「W26」、「W26e 」、「W38」、「W38a」、「W57」及「W61」，被告並未指 示原告改用帷幕窗施工。原告雖否認有參與上開111年7月8 日會議等語，然原告亦自承有收受被告將該會議紀錄寄送予 原告之111年7月12日函文(見本院卷一第563至566頁、卷二 第27頁)，則被告已提醒指示原告應按圖施作鋁窗，原告並 有收受被告前揭會議紀錄，亦足徵原告已知悉被告上開所為 指示，則原告應不得自行更改用帷幕窗施工。
⑥又證人林建瑋即系爭工程之被告公司工地主任於本院審理時 具結證稱：「(問：你有無跟原告佳謙公司人員說明其所施 作之工程內容有錯?何時?何方式?原告佳謙公司人員知道後 ，有無向您表示任何意見?) 有，…在核對圖說時有發現原告 公司跟被告公司簽訂的合約內容，與桃園市政府簽約內容有 出入，我有與原告講，後續也有在工務會議時提出，原告表 示已經訂料了沒有辦法改，因為當時料還沒有進到工地，實 際上沒有看到任何材料，所以我有跟原告講不同的地方要趕 快跟被告釐清，我發現不同的部分就是鋁窗跟帷幕窗的出入 ，因為被告跟桃園市政府簽的是鋁窗的項目，所以沒有辦法 支付原告帷幕窗的費用，最後原告公司沒有改，就依照原告 與被告的報價單去施作，有部分是做帷幕窗。」等語（見本 院卷二第74、75頁），此與前開111年1月7日及7月8日會議 結論紀錄參互以觀，堪認原告未依被告指示按圖施作鋁窗， 而擅自決定以帷幕窗施作。
⑦原告雖主張：於材料送審資料中有附上系爭報價單，經相關 單位確認後，才進場施作等語。然施工材料提送監造單位及 業主審查之目的，係在確認施工材料是否符合主承攬人與業
主間工程契約、施工規範及設計圖說之要求，系爭報價單係 屬主承攬人即被告與其下包商即原告間之契約文件，並非監 造單位及業主之審查標的，縱令原告於材料送審資料中附上 系爭報價單，亦難謂監造單位及業主同意系爭報價單所載兩 造有爭執之八項鋁窗均可改用帷幕窗施工。況查，上開材料 送審資料中有附上系爭報價單一節，為被告所否認，原告就 此亦未舉證以實其說，自不足認定監造單位及業主有何同意 改用帷幕窗施工之情事。
⑧原告又主張：系爭工程設計圖說A6-16(規劃門窗表㈥)之右側 載明「*承商所提供產品規格經監造單位審查具相同效果、 功能、材料、品質或優於圖示產品皆可採用」，故原告以帷 幕窗施工之品質高於鋁窗，應以系爭報價單所載帷幕窗單價 計價等語。然查，上開說明係指承商因故無法採購取得契約 規定之規格及材料時，於監造單位審查核可後，得使用相同 或優於原品質及功能之替代產品，非謂承商可恣意提供價格 較高之規格及材料，進而要求加價。原告未能證明監造單位 有何同意將鋁窗改用帷幕窗施工之情事，自難認原告係經同 意而改帷幕窗施作。是被告抗辯：業主從未在原告施工前即 同意原告可以將鋁窗施作成帷幕窗，係原告未經同意自行施 作成較貴之帷幕窗等語，應屬可採。
⑨依系爭契約「一、一般條款」第4項約定：「付款辦法：各項 工款之估驗，均應照原定單價實際完成數量計算，不得藉以 點工方式付款，但未包括於合約項目之單價得另行議定。」 (見本院卷一第133頁)；系爭報價單備註欄第6點記載：「以 上報價以圖說報價、尺寸、數量及內容有變更時、得重新計 價。」(見本院卷一第41頁)，則前述設計圖說所載「W13」 、「W13e」、「W26」、「W26e」、「W38」、「W38a」、及 「W61」均為「鋁窗」，已非系爭報價單所載帷幕窗，窗戶 樣式內容已有變更，依上開約定，自應以另行議定之單價計 價。
⑵被告抗辯：「W13」尺寸為280cm×140cm，「W16」尺寸為150c m×140cm，「W16」單價為6,502元/樘，故「W13」單價應以 「W16」單價乘2計算，修正為13,004元/樘(6,502×2＝13,004 )等語。原告主張：不同意被告所稱以尺寸相乘後得出之面 積計算實際施作面積，因系爭工程之施作包含眾多工序無法 單純以尺寸相乘後觀之等語。然查：系爭工程設計圖A6-13( 規劃門窗表㈢）顯示「W13」為推開窗與固定窗之組合鋁窗， 「W16」為橫拉鋁窗之情，有該工程設計圖說可佐(見本院卷 一第235頁)，兩者開啟型式迥異，被告以兩者之面積比較法 計算單價，未考量開啟型式對於單價之影響，尚難謂合理。
其次，審酌兩造不爭執單價之「W1」(200cm×180cm)亦為推 開窗與固定窗之組合鋁窗，有同上工程設計圖說為證(見本 院卷一第235頁)，其單價為20,769元/樘(見附表)，應認「W 13」(280cm×140cm)單價於同時考量面積及開啟型式後，以2 2,615元/樘【計算式：20,769/(200×180)×(280×140)＝22,61 5】計算為適當。
⑶被告固辯稱：「W13e」尺寸為280cm×160cm，「W14」尺寸為1 60cm×140cm，「W14」單價為6,953元/樘，故「W13e」單價 應以「W14」單價乘2計算，修正為13,906元/樘(6,953×2＝13 ,906)等語。然查，系爭工程設計圖A6-16(規劃門窗表㈥)顯 示「W13e」為推開窗與固定窗之組合鋁窗，設計圖A6-13(規 劃門窗表㈢) 顯示「W14」為橫拉鋁窗之情，有工程設計圖附 卷可稽(見本院卷一第238、235頁)，是兩者為不同開啟型式 ，以其面積比例計算單價，即非合理。次查，前述兩造不爭 執單價之「W1」(200cm×180cm）亦為推開窗與固定窗之組合 鋁窗，其單價為20,769元/樘，應認「W13e」(280cm×160cm) 單價以25,846元/樘【計算式：20,769/(200×180)×(280×160 )＝25,846】計算為適當。
⑷被告又抗辯：「W26」尺寸為200cm×140cm，「W2」尺寸為120 cm×140cm，「W2」單價為5,237元/樘，故「W26」單價應以 「「W2」單價乘2計算，修正為10,474元/樘(5,237×2＝10,47 4)等語，惟查，系爭工程設計圖A6-14(規劃門窗表㈣)顯示「 W26」為推開窗與固定窗之組合鋁窗，設計圖A6-13(規劃門 窗表㈢) 顯示「W2」為橫拉鋁窗一節，亦有前揭工程設計圖 佐卷足參(見本院卷一第236、235頁)，是兩者為不同開啟型 式，以其面積比例計算單價，自非合理。次查，前述兩造不 爭執單價之「W1」(200cm×180cm)亦為推開窗與固定窗之組 合鋁窗，其單價為20,769元/樘，應認「W26」(200cm×140cm )單價以16,154元/樘【計算式：20,769/(200×180)×(200×14 0)＝16,154】計算為適當。
⑸被告再辯稱：「W26e」尺寸為200cm×160cm，「W14」尺寸為1 60cm×140cm，「W14」單價為6,953元/樘，故「W26e」單價 應以「W14」單價乘2計算，修正為13,906元/樘(6,953×2＝13 ,906)等語。然查，系爭工程設計圖A6-14(規劃門窗表㈣)顯 示「W26e」為推開窗與固定窗之組合鋁窗，設計圖A6-13(規 劃門窗表㈢) 顯示「W14」為橫拉鋁窗，有上開工程設計圖可 佐(見本院卷一第236、235頁)，兩者為不同開啟型式，以其 面積比例計算單價，同非合理。次查，前述兩造不爭執單價 之「W1」(200cm×180cm)亦為推開窗與固定窗之組合鋁窗， 其單價為20,769元/樘，應認「W26e」(200cm×160)單價以18
,461元/樘【計算式：20,769/(200×180)×(200×160)＝18,461 】計算為適當。
⑹被告抗辯：「W38」尺寸為980cm×160cm，「W26e」尺寸為200 cm×160cm，「W26e」單價為13,906元/樘，故「W38」單價應 以「W26e」單價乘5計算，修正為69,530元/樘(13,906×5＝69 ,530)等語。惟查，系爭工程設計圖A6-14(規劃門窗表㈣)顯 示「W38」為推開窗，「W26e」為推開窗與固定窗之組合鋁 窗等情，有上述工程設計圖可參(見本院卷一第236頁)，在 兩造不爭執之鋁窗中並無推開窗之情況下，以兩造不爭執單 價之「W1」(屬推開窗與固定窗之組合鋁窗)面積比例計算「 W38」之單價應屬適當。前述「W1」(200cm×180cm)之其單價 為20,769元/樘，應認「W38」(980cm×160cm)單價以90,461 元/樘【計算式：20,769/(200×180)×(980×160)＝90,461】計 算為適當。
⑺被告抗辯：「W38a」尺寸為188cm×160cm，「W26e」尺寸為20 0cm×160cm，「W26e」單價為13,906元/樘，故「W38a」單價 應以「W26e」單價計算，修正為13,906元/樘等語。經查 ， 系爭工程設計圖A6-14(規劃門窗表㈣)顯示「W38a」為推開窗 ，「W26e」為推開窗與固定窗之組合鋁窗乙情，有工程設計 圖可參(見本院卷一第236頁)，在兩造不爭執之鋁窗中並無 推開窗之情況下，以兩造不爭執單價之「W1」(屬推開窗與 固定窗之組合鋁窗)面積比例計算「W38a」之單價應屬適當 。前述「W1」(200cm×180cm)之其單價為20,769元/樘，應認 「W38a」(188cm×160cm)單價以17,354元/樘【計算式：20,7 69/(200×180)×(188×160)＝17,354】計算為適當。 ⑻被告抗辯：「W61」尺寸為605cm×140cm，「W26」尺寸為200c m×140cm，「W26」單價為10,474元/樘，故「W61」單價應以 「W26」單價乘3計算，修正為31,422元/樘(10,474×3＝31,42 2)等語。查，系爭工程設計圖A6-15(規劃門窗表㈤)顯示「W6 1」為推開窗，設計圖A6-14(規劃門窗表㈣)顯示「W26」為推 開窗與固定窗之組合鋁窗等情，有前開工程設計圖可參(見 本院卷一第237、236頁)，在兩造不爭執之鋁窗中並無推開 窗之情況下，以兩造不爭執單價之「W1」(屬推開窗與固定 窗之組合鋁窗)面積比例計算「W61」之單價應屬適當。前述 「W1」(200cm×180cm)之其單價為20,769元/樘，應認「W61 」(605cm×140cm)單價以48,865元/樘【計算式：20,769/(20 0×180)×(605×140)＝48,865】)計算為適當。 ⑼原告主張：門窗編號「W57」應依系爭報價單所載單價計算工 程款等語。惟查，系爭報價單所載「W57」尺寸為160cm×160 cm，單價為60,230元/樘；同樣為鋁窗且與「W57」尺寸相近
者有「W16」(尺寸為160cm×140cm，單價為6,502元/樘)、「 W37」(尺寸為200cm×160cm，單價為7,495元/樘)及「W39」( 尺寸為188cm×160cm，單價為7,946元/樘)乙情，有佳謙工程 有限公司鋁門窗報價單在卷可參(見本院卷一第39、148頁) ，其單價均低於「W57」單價甚多，則「W57」單價是否有誤 打，並非無疑。再查，系爭工程結算明細表所載原告實際施 作之「W57」尺寸為900cm×160cm之情，有工程結算明細表可 證(見本院卷一第405頁)，其尺寸內容既有變更，依系爭契 約前開約定，自應以另行議定之單價計價。
⑽被告辯稱：「W57」尺寸為900cm×160cm，「W37」尺寸為150c m×160cm，「W37」單價為7,495元/樘，故「W57」單價應以 「W37」單價乘6計算，修正為44,970元/樘(7,495×6＝44,970 )等語。然查，系爭工程設計圖A6-15(規劃門窗表㈤）顯示「 W57」為2個推開窗與8個固定窗之組合鋁窗，設計圖A6-14( 規劃門窗表㈣) 顯示「W37」為橫拉鋁窗等節，有工程結算明 細表可稽(見本院卷一第237、236頁)，兩者為不同開啟型式 ，以其面積比例計算單價，即非合理。再依兩造不爭執單價 之「W63」(1006cm×140cm)亦為2個推開窗與8個固定窗之組 合鋁窗(見本院卷一第238頁)，其單價為47,430元/樘(見附 表一)，應認「W57」(900cm×160cm)單價以48,494元/樘【計 算式：(47,430/(1006×140)×(900×160)＝48,494】計算為適 當。
⒉據上，原告已施作工項(即附表一項次1至26)之總工程款核為 11,542,922元(含稅)，如附表所示。 ㈡關於系爭工程保留款應發還若干元？勞清費用應扣除若干元 之爭議：
⒈就系爭工程保留款部分：
原告主張：系爭契約「付款方式」約定：「5.保留款經工程 業主驗收合格發還5%，剩餘5%轉作保固金，保固期滿無息發 還。」，系爭工程已由業主驗收合格，被告應發還5%保留款 ，即原工程款13,659,545元×5%=682,977元，及追加工程款2 60,715元×5%=13,036元，共計696,013元(682,977+13,036＝6 96,013)等語。被告則抗辯：原告所得請求之總工程款為10, 500,874元，其中5%保留款為525,043元，應經業主驗收合格 後發還等語。查，系爭工程經業主於112年11月1日驗收完成 之情，為兩造所不爭執，堪信屬實，是系爭工程既經業主驗 收完成，依系爭契約「付款方式」約定，工程款5%之保留款 應發還予原告，剩餘5%保留款應轉作保固金，於保固期滿後 無息發還。次查，原告已施作工項(即附表一項次1至26)之 總工程款為11,542,922元(含稅)，已如前開㈠所述，則應發
還之保留款(或應轉作保固金，待保固期滿後始須發還之保 留款)核為577,146元（計算式：11,542,922×5%＝577,146） 。
⒉就勞清費用部分：
原告主張：系爭契約「付款方式」約定：「4.每期計價款應 扣除0.5%之勞清費」，原工程款應扣除勞清費682,977元×0. 5%=3,415元，追加工程款應扣除勞清費13,036元×0.5%=65元 ，共計3,480元(3,415+65＝3,480)等語；被告則辯稱：原告 所得請求之總工程款為10,500,874元(含稅)，尚須扣除總工 程款0.5%之勞清費用52,504元等語。經查，原告已施作工項 (即附表一項次1至26)之總工程款為11,542,922元(含稅)， 業如前述，依上開約定，應扣除之勞清費用核計為57,715元 （計算式：11,542,922×0.5%＝57,715）。原告主張之計算方 式核與上開約定不符，顯有誤算，並不可採。
㈢關於原告主張被告代叫工清潔費用24,000元，不應自工程款 中扣除，是否有據之爭議：
⒈原告主張：被告於111年9月13日給付工程款時，逕自以代叫 工為由，擅自扣除24,000元，而少給付工程款予原告等語。 被告則辯稱：該項扣款係因原告隨意堆置材料及垃圾，伊代 為僱工清理，因此支出點工費用，出工人次12工，每工2,00 0元，故於該期工程款扣除24,000元等語，並提出點工單為 證(見本院卷一第357頁)。
⒉觀諸系爭契約「備註欄」第3項約定：「工程產生之廢棄物（ 材料設備包裝、棧板、剩料……等）應自行運離工地， 生活 垃圾乙方（即原告）應負責集中於甲方（即被告）指定位置 ，如未依指示辦理者，須負擔額外代工清潔費用，並由該期 計價中扣除……。」、「四、工程管理」第7項約定：「承包 人於每日施工完畢時，應負責將所有本工程之餘料與廢棄物 清理乾淨，運至指定地點丟棄，否則甲方得僱工代行，所需 費用於該期工程款中優先扣除……。」等語，有系爭契約可佐 (見本院卷一第23、135頁)，是依上開約定，倘原告未將其 施工產生之廢棄物自行運離工地，或未將其生活垃圾集中於 被告指定位置，被告即得代為僱工清理，並於該期估驗計價 款中扣除清潔費用。
⒊查，依原告所提111年9月13日支票付款簽收表，可知該簽收 表上已詳載該期工程款1,857,155元扣除勞清費9,286元及代 叫工24,000元後，應核發金額為1,823,869元（1,857,155-9 ,286-24,000＝1,823,869）等語，有該紙支票及支票付款簽 收表可佐(見本院卷一第83頁)，則原告於受領該期付款支票 時，若對於該期工程款應扣除代叫工清潔費用24,000元一節
有爭執，衡諸一般交易常情，理應隨即向被告表示反對扣款 之理，惟未見原告提出其於受領該期付款支票後，有何適時 向被告表示應於該期或下期估驗計價款中返還24,000元之證 明文件，或有何原告已自行清理之情事，尚難遽認代叫工清 潔費用24,000元不應自工程款中扣除，是被告辯稱：因原告 該次未為清掃，由被告代為僱工打掃，應扣除24,000元等語 ，即堪採信。
㈣關於原告主張其代為施作中區12樓外牆骨架之工資36,000元 ，應由被告負擔，是否有據之爭議：
⒈原告主張：被告下包商昌鈺公司係承攬外牆骨架，昌鈺公司 負責人劉俊華於工務會議上向被告反應沒有師傅可以施工， 請求被告協助，被告口頭指示原告施作中區12樓外牆骨架， 原告請第三人施作，因此產生工資36,000元，該工資應由被 告給付等語，則為被告所否認。
⒉查，證人劉俊華即昌鈺公司負責人於本院審理時具結證稱： 「(問：當時111年昌鈺公司是否承攬被告升皇營造公司關於 桃園市政府後棟建築之外牆骨架施工工作?) 是，有承攬。 實際的工程項目都是我負責。」、「(問：你是否曾於工務 會議上向被告升皇營造公司反應沒有師傅可以施作中區12樓 外牆鋼構並請求協助一事？)沒有。」等語（見本院卷二第7 2、73頁），則證人劉俊華已明確證稱：其係被告之下包商 ，向被告承攬此部分中區12樓外牆骨架等情明確，原告雖主 張：昌鈺公司向被告表示無師傅可施作，而由被告指示原告 施作等語，然此為被告所否認，並經證人劉俊華證稱：上開 工程為其所負責，並未向被告表示無師傅可施作等情，是原 告所為主張，核與證人劉俊華所證不符，而原告亦未舉證以 實其說，此部分主張自無可採。是原告請求被告給付代為施 作中區12樓外牆骨架之工資36,000元，於法無據。 ㈤關於原告主張風雨測試之材料費100,998元及試驗與報告費63 ,630元，應由被告負擔，是否有據之爭議： ⒈原告主張：系爭報價單備註欄第5點約定：「5.以上報價不含 公證單位風雨測試報告及結構力之計算費用。」，是原告依 被告指示作風雨測試，支出材料費100,998元及測試費63,63 0元，應由被告負擔等語，然此為被告所否認，並以前詞置 辯。
⒉依系爭契約「工程範圍材料價格」約定：「1.……帷幕及鋁窗 工程《(含配合風雨測試之安裝組立拆卸及工程一切慣列所需 費用)》。……3.本合約含各項配合(工程業主)整體作業所需費 用《放樣、安裝、廠驗、查驗、文件表單、出廠證明及相關 檢試驗報告……等》，不另行計價。」；系爭契約附件即系爭
報價單備註欄第5點約定：「以上報價不含公證單位風雨測 試報告及結構力之計算費用。」等情，有系爭契約可佐(見 本院卷一第132、149頁)，細繹上開約定內容，可知有關風 雨測試所需安裝、組立、拆卸及其他費用(如材料費)應由原 告負擔；但風雨測試所需測試報告費及結構計算費應由被告 負擔；另帷幕窗及鋁窗之廠驗費、材料出廠證明、及材料檢 試驗報告費則由原告負擔。
⒊查原告主張：製作測試用窗戶即W1(280×180)、W22(160×200) 、W32(100×143)、W39(160×160)及W13e(280×160)各1樘等情 ，為被告所否認，而原告就此費用之支出並未舉證以實其說 ，所稱已不足採。況依上開約定，風雨測試所需材料費應由 原告負擔，原告縱有支出，此部分費用依系爭契約約定，亦 應由原告負擔，是原告請求此部分費用，顯屬無據。 ⒋承前所述，依上開約定，風雨測試所需測試報告費固應由被 告負擔，惟查，就110年12月16日之風雨測試結果指出試體 開窗下方有進水情形，故須對窗戶重新進行測試，原告因而 支出試驗與報告費等情，為兩造所不爭執，則原告所提供之 測試用窗戶於測試時進水，致使須就該窗戶重新進行測試， 自足認此應屬可歸責於原告之事由，因此額外產生試驗與報 告費，自應由原告負擔。
⒌基上，原告主張風雨測試之材料費100,998元及試驗與報告費 63,630元，應由被告負擔，難認有據。 ㈥關於被告抗辯塞水路(矽利康)費376,408元、固定鋁窗之角鐵 費79,333元及帷幕窗固定鐵件費85,480元，應由原告負擔， 是否有據之爭議：
⒈被告抗辯：系爭契約附件即系爭報價單備註欄第3點約定：「 以上價格含一般五金、安裝、拆紙、紗窗、塞水路，(塞水 路使用到康寧791)，及鋁帷幕；帷幕窗之固定鐵件。」，塞 水路即為窗框須塗上矽利康、五金即為固定鋁窗之角鐵、帷 幕窗固定鐵件為其基座之套筒等，然原告並未施作，於工程 進行期間聲稱此非其工作範圍，因此被告方須額外支出塞水 路(矽利康)費376,408元、固定鋁窗之角鐵費79,333元及帷 幕窗固定鐵件費85,480元等語，業據被告提出矽利康數量計 算表、統一發票、付款支票影本、請款單為證(見本院卷一 第327至336頁)，復經證人林建瑋即系爭工程之被告公司工 地主任於本院審理時具結證稱：「依照剛才提示的被證1兩 造間所簽的工程契約書合約書的內容，原告必須要施作防水 性填縫劑工項，……最後原告沒有做防水性填縫劑工項。」等 語明確(見本院卷二第76頁)，參以原告亦不爭執其未施作上 開塞水路矽利康等工項，堪認塞水路(矽利康)費376,408元
、固定鋁窗之角鐵費79,333元及帷幕窗固定鐵件費85,480元 ，應由原告負擔。
⒉原告固主張：兩造於訂約時協議原告無須施作塞水路矽利康 等，故將原工程總價減少10%後，始以系爭報價單所載13,67 8,389元作為契約總價等語，然此為被告所否認，且原告主 張之內容亦核與系爭報價單備註欄第3點約定不符，此外， 原告就此亦未提出相關事證供本院審酌，是原告前開主張自 不足採。
㈦綜上，原告已施作工項（即附表項次1至26）之總工程款為11 ,542,922元(含稅)，而依系爭契約約定，應轉作保固金，待 保固期滿後始須發還之保留款為577,146元；應扣除之勞清 費用為57,715元；被告代叫工清潔費用24,000元應自工程款 中扣除；原告代為施作中區12樓外牆骨架之工資36,000元不 應由被告負擔；風雨測試之材料費100,998元及試驗與報告 費63,630元，不應由被告負擔；塞水路(矽利康)費376,408 元、固定鋁窗之角鐵費79,333元及帷幕窗固定鐵件費85,480 元，應由原告負擔；被告已給付原告工程款10,080,259元一 節，則為兩造所不爭執。是系爭契約尾款核算為262,581元 （詳如附表所示）。
㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本 係於112年12月26日送達被告之情，有本院送達證書可佐（ 見本院卷一第91頁），則原告請求自112年12月27日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
五、綜上所述，原告依系爭契約付款方式第3條、第5條約定及民 法第505條、第491條規定，請求被告給付262,581元，及自1 12年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許 。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應 依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而 失所附麗，併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 賴峻權附表：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網