給付工程款等
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,104年度,104號
PCDV,104,重訴,104,20190910,1

以實其說，其據此謂數量增減達30% 以上導致原告須承擔價 差風險云云，已無可採，且依原告提出請求金額計算明細表 （即原證14，見卷一第109 頁至第151 頁），「單價差異」 一欄多有負數即原告主張之合理單價低於原契約單價之情形 （例如：項次壹.1.1.1棚架拆除及清除之原契約單價為每平 方公尺163 元，原告主張之合理單價為每平方公尺90元）， 顯見該部分工作項目之契約單價對原告較為有利，並無調整 之必要，則被告既已依較高之契約單價核算工程款予原告， 對原告並無顯失公平情事，原告猶就該部分工作項目請求被 告依契約單價與其主張之合理單價之價差增加給付，實難認 屬公允。至原告雖主張縱不依其主張合理單價計價，亦可依 系爭鑑定報告所建議之合理單價請求被告增加給付云云，然 系爭鑑定報告僅係因原告無法就其主張合理單價提出參考之 市場價格，而聲請鑑定作為其舉證之方法（見卷三第128 頁 反面），仍應於原告可得請求被告增加給付之前提下，方可 參酌系爭鑑定報告建議之合理單價而為計算，且系爭鑑定報 告指出原告主張數量增減逾30% 以上之3,644 工作項目，其 中67項不涉及變更設計，其餘3,577 項皆屬涉及變更設計之 工項（見卷五第43頁），則兩造歷次契約變更既包括原契約 工作項目及新增工作項目，且該等項目之數量、單價均經原 告同意簽立契約變更書，如前所述，原告自應受變更後契約 效力之拘束，而無情事變更原則之適用。
四、綜上所述，原告於受領系爭工程結算款後，仍得提出情事變 更原則之主張，而系爭契約雖經7 次契約變更，然原告就其 主張數量增減達30% 以上工作項目，已於7 次契約變更時與 被告合意契約單價，應受契約變更之拘束。從而，原告依民 法第227 條之2 第1 項情事變更原則之規定，請求被告依其 主張之合理單價增加給付工程款共計6 億201 萬1,313 元， 及自102 年1 月9 日起至清償日止，法定週年利率5%計算之 遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 李瑞芝