臺灣新北地方法院民事判決 107年度建字第157號
原 告 來特通信器材有限公司
法定代理人 蔡坤征
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
複 代理人 徐胤真律師
被 告 麒麟花園公寓大廈管理委員會
法定代理人 鞏台隆
訴訟代理人 張龍興
施嘉鎮律師
上 列一人
複 代理人 林佳臻律師
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國109年2月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）163萬6,475元，及自民國107年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以55萬元供擔保後，得假執行。但被告得以163萬6,475元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件訴訟程序進行中，被告法定代理人由蘇耀東變更為鞏台 隆，並經聲明承受訴訟在案（本院訴字卷第44、49頁）。二、原告主張：被告麒麟花園公寓大廈管理委員會（下稱被告） 前委由原告來特通信器材有限公司（下稱原告）承攬被告社 區之對講機系統更新設備，於完成被告社區B、E、F、G棟住 戶之對講機系統更新工程（下稱被告社區B、E、F、G棟對講 機更新工程），並經被告結清工程款後，被告復委由原告繼 續就被告社區之A、C、D、H棟住戶施作對講機系統更新工程 （下稱系爭工程），原告乃於106年12月13日間，就系爭工 程提出工程報價單，被告即於107年1月4日由其法定代理人 蘇耀東簽准委由原告依報價單之價格及內容進行施工。嗣原 告於107年1月8日起陸續施工，經上開A、C、D、H棟住戶確 認各戶對講機系統均已更新完成即系爭工程完工後，原告遂 於107年1月22日提出器材明細單、住戶確認明細表及裝修憑 單等請款明細予被告，請被告確認無誤後於5日內給付工程
款163萬6,475元，而裝修憑單業由被告總幹事張龍興確認無 誤後簽收，詎被告至今仍拒絕付款予原告，爰依民法第490 條第1項規定即承攬契約法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：㈠被告應給付原告163萬6,475元，及自107年1月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告與原告約定由原告承攬被告社區之對講機 、瓦斯偵測器等設備更新工程，惟因被告社區戶數眾多，故 於施作時係採分次報價、分批施工之方式（下稱被告社區對 講機更新工程）。其中第1次施工係更新社區E棟共28戶之設 備，經原告報價34萬元後，於106年5月16日經被告管委會核 簽，於106年6月2日、106年6月3日及106年6月5日施工。第2 次施工係更新社區B、F、G棟共83戶之設備，經原告報價94 萬2,631元後，於106年7月13日經被告管委會核簽，於106年 8月15日至106年8月18日施工。第3次施工係更新被告社區A 、C、D、H棟共145戶之設備，經原告報價164萬6,765元後， 於107年1月4日經被告管委會核簽，惟其後兩造復約定減少 部分工程，變更此部分價額為163萬6,475元，並於107年1月 8日至107年1月12日施工。被告社區對講機更新工程共價291 萬9,106元，被告於106年7月6日給付34萬元予原告、於106 年9月28日給付50萬元予原告、於106年10月30日給付20萬元 予原告、106年11月28日給付24萬2,631元予原告，共計已給 付128萬2,631元予原告。㈡被告社區對講機更新工程施工後 ，被告社區使用發覺原告所安裝之對講機信號不穩定，會突 然鳴響及產生燈號閃爍等問題，於停電轉以社區發電機發電 時，情況更加嚴重，且於工程施作前，被告社區原有之瓦斯 偵測器係與社區發電機相接，遭遇停電時由社區發電機發電 供應電源，以使瓦斯偵測器於停電時仍可正常使用，不致於 因停電時瓦斯偵測器斷電而造成社區住戶生命財產安全之危 險。惟工程施工後，因原告未事先告知被告，即使用無法與 社區發電機相接之瓦斯偵測器，致停電時瓦斯偵測器將停止 運作，使被告社區住戶之生命財產安全陷於危險之中。經被 告向原告反應後，原告同意更換可與社區發電機相接之瓦斯 偵測器，惟於更換後仍不斷發生瓦斯偵測器誤報鳴叫等問題 。經被告一再催告原告修補瑕疵，甚而於107年8月3日以限 時掛號函文寄發工程問題調查匯整表及住戶填寫之調查表予 原告，催告其前來修補瑕疵，惟原告始終拒絕修補瑕疵。㈢ 被告社區對講機更新工程具有嚴重瑕疵，經被告一再催告原 告修補瑕疵，原告皆拒不修補，是被告依民法第494條規定 請求減少報酬，實有理由：①自證人張龍興證詞可知，就系
爭工程，兩造係約定依原有情形進行設備之更新、裝設，且 原告應就其主張兩造曾協議裝設「110V」瓦斯偵測器一事， 舉證以實其說。②原告身為專業廠商，理應有能力判斷被告 社區之瓦斯偵測器系統型號及安裝方式，惟原告於施作系爭 工程時，竟未經告知改用無法與社區發電機相接之瓦斯偵測 器，致停電時瓦斯偵測器將停止運作，並擅自切斷被告社區 之防盜系統，所施作工程實具有嚴重瑕疵。③於原告施作被 告社區對講機更新工程後，新裝設之對講機隨即出現燈號閃 爍及誤報發生警報聲響等問題，且上開問題於原告後續施作 更換瓦斯偵測器及施作連接社區不斷電等防盜系統前即已發 生，顯見該問題為原告施作工程導致之瑕疵。經被告社區總 幹事張龍興向原告公司人員林欣蓉反應後，林欣蓉卻表示因 尚在施工，請被告於施工完成後再一併反應，而僅就部分可 馬上處理之問題為修繕。④因原告施作被告社區對講機更新 工程時，未經被告同意即私自更換供電系統、切斷防盜系統 ，故原告為彌補前開疏失，方答應施作連接社區不斷電等防 盜系統工程以修補瑕疵。⑤原告於施作後續社區不斷電等防 盜系統工程時，亦分階段進行施工，目前被告社區已有153 戶完成後續社區不斷電等防盜系統工程，惟尚有105戶未進 行施作上開工程，且原告拒絕為該105戶施作上開工作。⑥ 自目前尚未施作後續連接社區不斷電等防盜系統工程之住戶 亦有反應對講機出現閃爍、鳴響等狀況，即可知對講機閃爍 、鳴響等狀況皆為原告施作系爭工程所導致，與原告後續所 施作之社區不斷電等防盜系統並無關聯。⑦本件原告所承攬 之被告社區對講機更新工程具有嚴重瑕疵，經被告一再催告 其修補瑕疵，原告卻拒不修補。甚而於107年8月3日被告以 限時掛號函文寄發工程問題調查匯整表及住戶填寫之調查表 予原告，催告其前來修補瑕疵後，原告仍拒絕修補瑕疵，故 被告依據民法第494條規定請求減少報酬，實有理由。㈣被 告社區對講機更新工程具有嚴重瑕疵，已構成民法第227條 之不完全給付，故被告依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，實有理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其承攬被告社區之對講機系統更新設備工程，先完 成被告社區B、E、F、G棟對講機更新工程，並經被告結清該 工程款，復於107年1月8日起陸續施作完成被告社區A、C、D 、H棟對講機系統更新之系爭工程，系爭工程之工程款議價 為163萬6,475元，原告已於107年1月22日提出器材明細單、 住戶確認明細表及裝修憑單等予被告，請被告確認無誤後於 5日內給付工程款163萬6,475元，惟被告至今仍拒絕付款予
原告之事實，有報價單、蘇耀東簽核書面、器材明細單、住 戶確認明細表及裝修憑單在卷可稽（本院重司調字卷第17至 35頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張其係承攬被告社區之對講機系統更新設備，於完 成被告社區B、E、F、G棟對講機更新工程，並經被告結清工 程款後，被告復委由原告繼續施作系爭工程，原告乃於106 年12月13日間，就系爭工程提出工程報價單，經被告當時法 定代理人蘇耀東於107年1月4日簽准委由原告依報價單之價 格及內容進行施工，嗣原告於107年1月8日起陸續施工，經 上開A、C、D、H棟住戶確認各戶對講機系統均已更新完成， 原告自得依民法第490條第1項規定即承攬契約法律關係，訴 請被告給付工程款163萬6,475元，及自107年1月22日起算之 法定遲延利息等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯被告社區對講機更 新工程施工後，被告社區使用發覺原告所安裝之對講機信號 不穩定，會突然鳴響及產生燈號閃爍等問題，於停電轉以社 區發電機發電時，情況更加嚴重，且於工程施作前，被告社 區原有之瓦斯偵測器係與社區發電機相接，遭遇停電時由社 區發電機發電供應電源，以使瓦斯偵測器於停電時仍可正常 使用，不致於因停電時瓦斯偵測器斷電而造成社區住戶生命 財產安全之危險，惟工程施工後，因原告未事先告知被告， 即使用無法與社區發電機相接之瓦斯偵測器，致停電時瓦斯 偵測器將停止運作，使被告社區住戶之生命財產安全陷於危 險之中，經被告向原告反應後，原告同意更換可與社區發電 機相接之瓦斯偵測器，惟於更換後仍不斷發生瓦斯偵測器誤 報鳴叫等問題等語。依上開法條規定，被告自應就上開問題 存在，且為原告施作系爭工程導致瑕疵之有利於己事實，積 極舉證證明而盡舉證責任。
㈡被告固抗辯於原告施作系爭工程後，新裝設之對講機隨即出 現燈號閃爍及誤報發生警報聲響等問題，且上開問題於原告 後續施作更換瓦斯偵測器及施作連接社區不斷電等防盜系統 前即已發生，顯見上開問題為原告施作系爭工程導致之瑕疵 等情。惟查：
①就上開問題之存在，已經被告提出其於107年8月3日寄發予 原告之系爭工程問題調查匯整表及住戶填寫之調查表為證（ 本院建字卷第59至235頁），並據證人丁嘉和證稱：「(問) 你或其他麒麟社區住戶是否曾反應過設備有問題？若有，是
何時反應的？出現的問題為何？原告公司如何處理？(答)有 ，對講機會閃光，對著眼睛很難受，一有停電，對講機叫的 很大聲，我們有請總幹事聯絡要來處理，但是都沒有來。」 、「(問)就你印象，這些問題是在完工之後大約隔了多久發 生？(答)完工之後，大約一個禮拜，我們就一直跟總幹事反 應，我們不可能找原告公司。」；證人楊文武證稱：「施工 人員走掉以後，有一次停電，復電之後就開始叫了，萬一我 人出國，我家裡沒人，不就要叫到我回來。對講機的燈會亂 閃，有時候會亂叫。瓦斯偵測器部分，我煮燒酒雞，酒氣衝 上去他就叫了，這是以前沒有的事情。」、「(問)證人方才 說有一次停電復電後就開始叫了，該次停電你印象中是在何 時？(答)施工完以後沒有多久，是晚上。(問)證人方才說對 講機登亂閃以及煮燒酒雞瓦斯偵測器，偵測後響叫，此等情 形是在何時發生？(答)隨時都會發生，大約在施工後一個月 ，第一次煮就發生了，我現在把他關掉了。」；證人杜文湖 證稱：「(問)你或其他麒麟社區住戶是否曾反應過設備有問 題？若有，是何時反應的？出現的問題為何？原告公司如何 處理？(答)有問題，LED燈太過於刺眼，LED燈會產生常態性 的閃爍。室內沒有發生問題的時候會發生警報。閃爍的問題 ，施工後一個月內陸續發生，刺眼的問題，是一開始就有的 。我們向社區的管委會反應，但安裝的公司並沒有來處理。 」等語（同卷第574至577頁），應屬有據，堪信為真實。 ②然就上開問題為原告施作系爭工程導致之瑕疵部分，被告則 僅以於原告施作系爭工程後，新裝設之對講機隨即出現燈號 閃爍及誤報發生警報聲響等問題，且上開問題於原告後續施 作更換瓦斯偵測器及施作連接社區不斷電等防盜系統前即已 發生，顯見上開問題為原告施作系爭工程導致之瑕疵云云， 為其推論敘述之依據，尚未積極舉證以實其說。況依前開住 戶調查表所示，於原告施作系爭工程後，被告社區住戶雖有 部分新裝設對講機出現燈號閃爍及誤報發生警報聲響等情形 ，但大多數住戶反應並無問題，可見上開問題之發生，並非 當然即為原告施作系爭工程所導致，被告前述推論尚嫌速斷 。再者，被告既抗辯原告施作系爭工程有瑕疵而主張減少報 酬及同時履行抗辯，自應聲請本院鑑定下列事項：⑴被告社 區A棟至H棟各戶之「室內對講機」及「瓦斯偵測器」是否因 選用之規格型號不當(例如瓦斯偵測器之電源未使用DC12V) 、設備本身有瑕疵或其他原因，導致「室內對講機」有突然 發出警報響聲、產生燈號閃爍、以發電機發電時鳴響及燈號 閃爍情況更嚴重、不能與原有不斷電系統連接等瑕疵；另導 致「瓦斯偵測器」於停電時無法以不斷電系統供應電源、太
靈敏而產生誤報鳴叫等瑕疵；並導致「原有防盜系統線路」 不能與室內對講機連接、連接後影響室內對講機正常運作、 連接後防盜功能失效等瑕疵？⑵本件工程最初選用之「瓦斯 偵測器」電源若為DC12V，並與適當規格型號之「室內對講 機」搭配使用，是否即可避免產生前述或其他瑕疵？⑶本件 工程最初安裝之110V「瓦斯偵測器」中，有部分戶別於安裝 後經更換為DC12V，並將「原有防盜系統線路」連接至「室 內對講機」後，是否仍有前述或其他瑕疵存在？該瑕疵是否 係因原有防盜系統線路老舊或其他原因所致？縱使原有防盜 系統線路老舊，是否仍可避免產生前述或其他瑕疵？⑷被告 社區A棟至H棟各戶之瑕疵修補費用分別為若干元？(詳列數 量計算式，並說明單價依據。修補項目若包括「原有防盜系 統之線路更換」，該線路更換費用應另外計算)。惟經本院 曉諭結果，兩造均不願負擔費用聲請鑑定（同卷第668、669 頁），則敗訴判決之不利益即應由被告承受。是本件被告所 為減少報酬及同時履行抗辯，即無可取。
㈢系爭工程既已於107年1月26日全數施作完成，並經住戶於原 證4簽名確認對講機及110V瓦斯偵測器運作均正常，足認原 告承攬之工作已完成，原告應得依民法第490條第1項規定請 求被告給付系爭工程之報酬163萬6,475元： ①依證人原告公司業務林欣蓉及證人俞氏公司業務郭光明所述 （同卷第560至569頁），系爭工程於第1階段E棟大樓更新安 裝對講機及110V瓦斯偵測器前，原告公司林欣蓉曾提供對講 機主機及規格為110V瓦斯偵測器之樣品予被告前主委蘇耀東 確認，後經蘇耀東向證人林欣蓉指示照該樣品安裝施作，原 告始委由俞氏公司工人進行第1批E棟、第2批B、F、G棟及第 3批A、C、D、H棟即系爭對講機系統更新工程。又系爭工程 所安裝之110 V瓦斯偵測器為現行通用之規格，且當初安裝 時是裝在住戶室內「既有之AC110V電源」上，原告或俞氏公 司工人並未另外牽線或增設其他線路。且原告於當初報價單 中（本院重司調字卷第17頁）附註欄位載明「對講機系統更 新後，舊系統功能、設備全部失效，甚至影響到中央監控系 統無法使用。」即已告知被告因更新對講機系統而將使舊有 之防盜監控設備失效，原告是於被告同意上開報價單內容後 始進行系爭工程，並無被告指摘原告「擅自」切斷社區防盜 系統之情，可見原告主張其於系爭工程之安裝過程並無任何 疏失或瑕疵，並非全然無據。
②再者，依林欣蓉及郭光明前開所述，本件於系爭對講機系統 更新工程安裝完畢時，現場俞氏公司工人亦有逐戶進行測試 、教導住戶使用方法，並請住戶於完工簽收表（同卷第23至
33頁）上簽名確認對講機主機及110V瓦斯偵測器均運作正常 ；且自系爭工程於107年1月26日全數安裝完畢至107年5月被 告要求免費更換瓦斯偵測器為DC12V、接回防盜設備線路工 程前，林欣蓉及郭光明均表示未接獲住戶反應系爭工程安裝 之對講機主機或110V瓦斯偵測器有任何亂鳴叫或LED燈亂閃 等問題，益徵原告承攬之工作已完成，尚無存在瑕疵問題， 則原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付系爭對講機 系統更新工程之報酬163萬6,475元，即無不合。 ③原告復以其於系爭工程完工後之107年1月22日提出器材明細 單、住戶確認明細表及裝修憑單等請款明細予被告，請被告 確認無誤後於5日內給付工程款163萬6,475元為由，請求被 告給付自107年1月22日起算之法定遲延利息。然本件系爭工 程之承攬報酬給付，兩造並未約定有確定期限，且原告107 年1月22日提出器材明細單、住戶確認明細表及裝修憑單等 請款明細予被告，衡情亦尚非屬合法之催告，是本件法定遲 延利息仍應自聲請調解狀繕本送達翌日起算。
六、從而，本件原告依民法第490條第1項規定即承攬契約法律關 係，請求被告應給付原告163萬6,475元，及自聲請調解狀繕 本送達（同卷第43頁）翌日即107年10月5日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，就原告勝訴如文 第1項部分，均無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之；至 於原告敗訴部分，假執行聲請已失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 許碧如
, 台灣公司情報網