保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而 設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應 負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾 經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院 48 年 台上字第1281號、68年台上字第1081號判例意旨參 照）。故本人依民法第169 條規定對於第三人負授權人責 任者，須第三人與他人為法律行為之前，先有足使該第三 人信為有代理權之表面事實存在，其一為本人由自己之行 為表示以代理權授與他人，並以他人所為之代理行為，係 在本人曾經表示授與他人代理權之範圍內者為限，其二為 本人知他人表示為其代理人而不為反對之表示，是必本人 已知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示，始 應就該他人以其代理人之身分所為之法律行為負授權人之 責，至於法律行為成立後方知其情事而未為反對之表示， 對於業已成立之法律行為即不生影響，不得令本人負表見 代理人之責任。經查：
⑴證人乙○○於95年4 月26日言詞辯論期日證稱：「（法官 問：你是否曾經經過被告公司董事的指示，委託原告製作 營運企劃書？）沒有。」等語（本院卷一第268 頁），足 見被告公司並未曾授權證人乙○○訂立系爭委託書。原告 雖主張證人乙○○曾以被告公司總經理名義及與投資者於 被告公司會談等語，且經證人乙○○證述明確（本院卷一 第26 8、269 頁），惟原告、證人乙○○與有投資意願者 前往被告公司洽談或會商，並不足以證明被告公司於當場 有表示授權之行為或表示授權範圍之行為。原告迄未舉證 證明被告有何積極之授權行為存在或表示授權範圍之行為 ，足使原告相信證人乙○○已獲被告公司之授權。 ⑵按名片一般係使用人作為自我介紹之用，並非意思表示， 亦不具文書性質。又該名片業經被告否認係其公司所印製 ，自不能因證人乙○○持有印就被告公司名稱之名片，即 謂證人乙○○為被告公司之總經理或已獲被告公司之授權 ，而為被告公司之代理人，亦不足以證明被告公司明知證 人乙○○表示為其公司之代理人。
原告另主張證人乙○○曾與原告安排之投資者於被告公司 會談等語，雖經證人乙○○證述明確（本院卷一第268 、 269 頁），然原告、證人乙○○與有投資意願者前往被告 公司洽談或會商，並不足以證明被告公司知悉證人乙○○ 向第三人表示其為被告之代理人，而不為反對之表示。又 參諸證人乙○○稱證：「（法官問：簽訂委託書之後，有 無與被告公司負責人甲○○聯繫告知今皓公司有意併購鴻
舜公司之事？）沒有。因為也沒有後續具體的行為發生， 所以也沒有跟甲○○講這件事。... 」等語明確（94年4 月26日言詞辯稱筆錄，本院卷一第268 頁），是以證人乙 ○○並未將其以被告公司總經理之名義，委任原告安排投 資者或併購者之事實告知予被告公司。原告迄未舉證證明 被告曾表示證人乙○○為其代理人，或被告知悉證人乙○ ○表示其為被告公司代理人，而不為反對之表示，自難認 被告公司有明知證人乙○○表示為其代理人而不為反對表 示之情事存在。
⑶被告於系爭委託書之簽立及委任事務之處理過程中，必須 對原告表示證人乙○○為其代理人，或明知證人乙○○表 示為其代理人而不為反對之表示，方有表見代理之適用， 而上開情事，屬有利於原告之事實，自應由原告負舉證之 責。綜上所述，原告並未舉證證明被告於系爭委託書之簽 立及委任事務之處理過程中，對原告表示證人乙○○為其 代理人，再參以原告所主張整個立約與履約之過程中，原 告均係與證人乙○○聯繫與接洽，而未與被告公司之法定 代理人或其他有代理權之員工聯繫與洽談關於系爭委任事 務，故本件情形並無表見代理之適用，原告主張本件有表 見代理之適用，要無足採，被告所辯，應可採信。（四）被告公司於93年10月29日系爭委託書簽立之時，其法定代 理人為甲○○，證人乙○○並非法定代理人，被告公司抗 辯其非系爭委任關係（被告係認系爭委託書之法律關係， 於性質上，為居間契約）之當事人，自已明確表示不承認 證人乙○○簽立委託書之法律行為，依民法第170 條第1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為， 非經本人承認，對於本人不生效力。」，則該委託書對被 告公司自不生效力。又原告並未立證證明被告公司有何行 為表示以代理權授與證人乙○○，致原告相信證人乙○○ 有代理權。準此，原告主張被告為委任人，請求被告為給 付報酬及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至於兩造 另一「本件委託書給付報酬之條件是否業已成就？即原告 是否應以投資契約因其報告或媒介成立始得請求報酬？」 之爭點，因被告並非系爭委託書法律關係之當事人，自無 再予審理論究之必要。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，或與本件之爭點無涉，或對本件判決之勝負不生影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
五、原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 民事第二庭 法 官 徐福晉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 書記官 劉怡欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網