告承擔，一般業界也不會在染整前就片面指定損耗率，因為 這與胚布之品質有關，不可歸責染整廠，本件胚布即為被告 提供，故被告片面指定胚布耗損率為4%或15%，對原告非常 不公平，原告係於生產後與客戶協調調整損耗率等語，復提 其與被告間之訂單為證（號碼T00000000，見原證27），該 訂單原來由被告記載之損耗係10%，生產完成後實際損耗為 30.4%（見被證22），最後雙方協商乃是以15%計算損耗乙節 ，與原告所言「於生產後協議調整耗損率」相符，是被告主 張兩造於下訂單時即就損耗率達成合意之有利事實，應由被 告負舉證責任，然被告未舉證，又未能提出染整業者有此慣 例存在，則被告請求依其訂單所載之耗損率計算損失，尚欠 依據，且被告就耗損金額所提出之計算式，其中所載72.7% 、27.3%、1.15、1.01等之依據為何，亦未見被告證明有此 公式存在，自難依被告之請求判命原告賠償。是被告就損耗 部分請求賠償，不應准許。
⑵被告辯稱：因原告加工染整之過程中所產生油漬及髒污，被 告通知原告處理，惟原告無法處理，遂同意交由久峰驗布廠 或其他專業廠商代為處理，倘若原告不同意由久峰驗布廠或 其他專業廠商代為處理，被告將有瑕疵之產品退回原告處理 ，原告須支付相同之成本費用及載運費用，不見得對原告有 利，顯見由驗布廠代為處理油漬、髒汙費用，確實經原告同 意，該衍生之處理油漬、髒汙費用計169955元即應由原告負 責等語，原告則否認被告曾通知原告修補，並主張：被告逕 將原告有能力重修之瑕疵，片面交由第三人修補，產生被證 三之費用，然後將費用轉嫁給原告負擔，實與民法第493條 之規定有違等語。經查，被告固舉證人呂國偉即被告公司之 工務證稱：輕微的可以經由驗布廠處理的，我們會先告知原 告，請驗布廠代為處理，處理的費用由原告負責等語（見 102 年7月26日言詞辯論筆錄），依該證人所言，被告係將 允收下來而有瑕疵之布疋逕由驗布廠處理，並告知原告關於 所生費用由原告負擔，惟被告仍應證明原告有同意負擔，依 該證人所言，並不足以證明原告曾表示同意，且依民法第 493 條之規範意旨，所謂定作人得自行修補，係以承攬人不 於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件，被告未 能證明其有定期請求原告修補，原告拒絕修補之事實，其逕 將布疋交由驗布廠處理，卻要求原告負擔此費用，自與民法 第493條之規定有違。且本件訂單經驗布廠不允收退回之布 疋，原告都有能力修補再送，遑論經驗布廠允收之輕微污漬 ，原告更有能力修補，被告恐係為節省運送時間而逕由驗布 廠處理，再將此費用由原告承擔，自不公平。在被告未能證
明原告同意負擔此費用前提下，被告請求原告賠償此部分之 費用，於法有違，不應准許。
⑶被告辯稱：訂單號碼：T00000000、品名：B1735THP及訂單 號碼：T00000000-1、品名：B1705THW，因原告染整過程有 瑕疵導致黑色摩擦、耐汗、水洗牢度及吸排未通過檢驗，被 告須支付ITS重測費用計16332元。另訂單號碼：T00000000- 1、品名：L1081THS未通過吸排測試，被告支出重測費用 7402元，均因原告加工染整之瑕疵所致，該筆重測費用自應 由原告負責等語。經查，被告所辯係因原告染整過程有瑕疵 而導致黑色摩擦、耐汗、水洗牢度及吸排未通過檢驗乙節， 為原告所否認，自應由被告對此有利於己之事實舉證證明， 被告未舉證以實其說，其進而請求原告負擔重測之費用，自 屬無據，應予駁回。
⑷被告辯稱：訂單號碼：T00000000、品名：B1735THP及訂單 號碼：T00000000-1、品名：B1705THW，係因原告加工染整 之瑕疵過多，即使經由修補程序亦無法完全符合儒鴻公司之 品質要求，且因原告加工染整過程一再出現瑕疵，為避免延 遲儒鴻公司之生產時間，遂與儒鴻公司要求先讓異常瑕疵之 產品先行出口，再以人工挑選無瑕疵部分以利後續生產，因 而產生當地挑片及避裁所衍生之點工費計108277元（美金 3670.4元x匯率29.5=108277元），應由原告負責等語。被告 固舉證人呂國偉證稱：原告有同意要負擔此挑片費用等語（ 見102年7月26日言詞辯論筆錄），惟此為原告所否認，並經 證人李森波即原告之副總經理證述：儒鴻公司不同意挑片， 後來如何處理，伊就不曉得了等語（見102年8月30日言詞辯 論筆錄），依證人李森波所言，原告不知道該批布疋最後仍 係出口，遑論原告有同意要負擔此挑片費用，證人呂國偉之 證詞不符常情，不足採信，且依正常程序，如原告染整之布 疋有瑕疵，未通過驗布廠之標準，被告應退回原告重修，被 告未退回原告處理，而要求其客戶儒鴻公司出口，所產生之 挑片費用，係因被告之行為所造成，應由被告自行負擔，被 告要求原告賠償，應無理由。
⑸被告辯稱：訂單號碼：T00000000、品名：S16289-1THP，因 原告沒有可做此訂單之刷毛機器，原告僅負責染色加工，之 後即交由東霖公司刷毛定型，惟因原告染色加工過程中導致 染折、髒污、油污、色跡等瑕疵，至衍生額外之刷毛加工費 用，東霖公司向被告請求0000000元，扣除被告本應給付東 霖公司675594元，被告多支出580720元，而此部分係可歸責 於原告，原告自應負擔該衍生之重修費用580720元等語。經 查，被告所指於原告染整過程所生之染折、髒污、油污及色
跡等瑕疵，依民法第493條之規定，被告應退回原告重修， 不應未經原告同意，即片面決定交由東霖公司修補，被告未 能證明原告有同意負擔該筆修補之費用，則其自行交由東霖 公司修補之費用，不應由原告負擔。
⑹被告辯稱：被告委由原告加工染整皆訂有交期，惟因原告交 期嚴重延誤導致被告必須將產品自行空運至柬埔寨、賴索托 等地，此有被告公司與儒鴻公司之E-MAIL資料及通知原告公 司之廠商聯絡單可稽（被證七）可稽，被告因而支出空運費 計0000000元（訂單號碼：T00000000、T00000000），另由 儒鴻公司自行安排之空運費計386334元（訂單號碼：T00000 000、訂單號碼：T00000000-2），亦由被告負擔，被告共負 擔空運費0000000元，此空運費係因原告交期延誤所導致， 應由原告負賠償責任等語。經查，被告於102年10月11日庭 訊時，自承：訂單所載交貨日期已有變更，依被證七第九、 十頁，被告曾於101年5月3日通知原告就訂單號碼：T000000 00、T00000000- 1要在101年5月7日出一個貨櫃的數量，於 101年5月25日通知原告就訂單號碼：T00000000要在101年5 月31日染清送定型廠等語，可知訂單上所載交貨日期不能作 為兩造約定應交貨之日期。被告雖提出被證七第九、十頁廠 商聯絡單，以該聯絡單所載日期作為兩造約定之交期，惟原 告否認有收到該份廠商聯絡單，而被告未舉證證明原告有收 到，則本件訂單交貨期限是否如被告所稱之日期，不無疑問 。被告既不能證明兩造約定之交貨日期為何，如何主張原告 交貨遲延，請求原告賠償空運費之損害。
四、綜上，被告請求原告賠償0000000元，並以此與本件加工款 債務主張抵銷之抗辯，並不可採，是原告請求被告給付0000 00 0元及自102年1月23日（調解聲請狀繕本送達翌日）起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
１反訴被告加工染整之產品有瑕疵且嚴重延誤交期，致反訴原 告受有損害，包括超損金額0000000元、因加工染整瑕疵而 衍生相關之費用計882686元、因交期嚴重延誤導致產生之空 運費計0000000元，總計0000000元與本件加工款0000000元 抵銷後，反訴原告對反訴被告已無給付義務，反訴被告另應 賠償反訴原告0000000元（0000000－0000000＝0000000）。 ２並聲明：反訴被告應給付反訴原告0000000元，及自102年5 月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。反訴原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：援用本訴部分之陳述等語置辯。三、經查：反訴原告請求反訴被告賠償0000000元等情，業於本 訴部分認定反訴原告之請求洵屬無據，是反訴原告請求反訴 被告給付0000000元及自102年5月31日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告受敗訴 判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。參、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事 訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第三庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網