所示第2標之土地部份編號3-14所示之12筆土地，租賃期間 自81年6月1日至106年5月31日止。胡麗華並同意原告將坐落 於該12筆土地上之舊有磚造建物拆除後，自行興建鋼筋水泥 結構之建物使用。原告於81年6月間，委託郭進賢拆除新北 市○○區○○路○段00○00號之舊有磚造建物（即如起訴書 附件所示第2標之建物部份編號3-5所示之建物），並改建為 系爭鋼筋水泥建物，原告應為系爭建物之原始起造人而依法 取得系爭建物之所有權等情。被告則否認原告有向胡麗華租 用上述土地之事實，被告並否認原告有前述改建之事實，被 告並認為縱認原告有租用土地及改建之事實，但上述改建之 部分，並非獨立建物，且以前詞置辦。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起第三人異議 之訴。此觀強制執行法第15條規定甚明。而所謂就執行標的 有足以排除強制執行之權利，係指對予執行標的物有所有權 、典權、質權等情形而言。最高法院著有44年台上字第721 號判例。次按增建之建築物，如已具構造上之獨立性，及使 用上之獨立性，則屬獨立之建築物，自得為物權之客體。又 所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築 物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而 言。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對 外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況 ，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定 之；所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨 立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺 乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁） ，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原 建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依 民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之 所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上 已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂 樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均 非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是 以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及 使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物 理上之依附關係以為斷。（最高法院92年度台上字第998號 、100台上字第4號判決參照）。
㈢經查原告主張其租用胡麗華上述12筆土地之事實，固據提出 租約為證，證人胡麗華亦證稱：與原告確有簽訂租約云云。 但有關租金如何給付？其證稱：「問：洪月娥之前如何付租
金？答：她都是付現金。」、「問：證人有無證據可以證明 洪月娥有付租金？答：沒有，因為我們是好朋友，她一見面 就會拿現金給我。」、「問：租金收入有無報稅？答：沒有 報稅。」、「問：為何沒有跟洪月娥要租金？答：因為洪月 娥說我幫她再租給別人的租金就拿來抵她的租金。」、「問 ：現在系爭建物的所有權是誰的？答：系爭建物現在的所有 權應該是洪月娥的，因為合約還沒有到期。」、「問：那為 何謄本上是登記載你的名下，而不是在洪月娥的名下？答： 因為洪月娥長期在大陸，所以她說登記在我名下」、「問： 登記與人在那裡，沒有關係，為何需要這樣做？答：因為我 們是好朋友所以沒有關係。因為合約到期後洪月娥就要把房 屋歸還給我。」等語，由是觀之，證人對於租金給付相關事 項未能提出證據，又未依法申報相關稅款，與常情有違。證 人對於系爭增建物既為原告所有但卻登記在證人名下乙節亦 無法交代。況證人胡麗華為系爭建物之所有權人又為債務人 ，且債權人自88年起即數次執行查封系爭建物，胡麗華均未 否認為系爭建物之所有權人，而任令債權人查封執行，卻於 104年4月2日證稱系爭建物為原告所有，前後反覆，綜上， 原告主張租用系爭租土地之事實，並非無疑。
㈣次查原告先主張坐落新北市三重區重新路二段75、77建物係 由原告出資委託李碧章經營之宏川營造廠股份有限公司承攬 興建，嗣又改稱係委由郭進賢改建，衡諸常情，房屋改建為 重大事件，而承攬人為重要事項，原告卻前後指陳不一，是 否真有改建，令人存疑。證人郭進賢固證稱有改建之事實， 但其證稱：「問：證人當時與洪月娥有無簽訂書面的承攬契 約？答：應該是沒有，因為這不是一般正常的拆房子」、「 問：證人收到工程款8、9百萬元，有無報稅？答：我只是代 工而已，洪月娥來現場馬上給付現金給我，所以我不可能報 稅，我沒有報稅。」、「問：證人當時有無開估價單給洪月 娥？答：沒有，都是以口頭約定，因為我也不是專家，我是 半路出家的。」、「問：系爭工程有無施工圖？答：沒有， 我們就是拆完了之後，叫貨車把廢棄物載走，然後再整地。 當時洪月娥每隔幾天都會拿現金給我當作工程款。」、「問 ：證人是否能夠提供當時證人所找的工班名單嗎？（例如清 除工人、水電工人的名單，或是工程行的名稱）答：那時候 20幾年前，我記得根本沒有什麼名冊，因為這個工程是屬於 簡單的工程，我就是看施工當天缺什麼工人就找什麼工人， 沒有什麼名冊。」等語，由上觀之，證人對於系爭建物改建 施工相關資料，如給付工程款證明、施工圖說、施工人員等 均無法提出任何證據，且未依法申報稅款，證人之證言具有
重大瑕疵。參以法院拍賣公告仍記載系爭建物為磚造建物， 原告復未能舉證證明被告彰化商業銀行股份有限公司提出系 爭建物於80年11月29日所拍攝之照片顯示與現在之狀況有何 不同。再就原告所提原證6之空照圖所示，79年空照圖中之 1466號建物與82年空照圖中之1466號建物之外觀所示，並無 明顯不同，原證5之建物內部照片，係103年11月7日所拍攝 ，距郭進賢證稱改建之時間，相距20年以上，亦有可議。綜 上，原告主張改建上述建物之事實，亦非無疑。 ㈤縱認原告有改建上述建物之事實，惟查證人郭進賢證稱：「 問：證人承攬的重新路二段75、77號建物的工程，系爭工地 的門口有無進行改建？答：前半段我沒有做，我是拆除75、 77號的後半段，把磚造房屋的部分拆掉，改成鋼筋水泥上去 ，前半段我沒有做。」、「問：假設證人剛才所言為真，那 75、77建物的外觀與主結構是否有動到？答：沒有動到外觀 ，前半段的主結構沒有動到，後半段就是拆除磚造的部分。 」、「問：後半段拆除重建後，重新蓋的後半段是否有獨立 的出入口？答：蓋起來以後前半段與後半段是互通的，後半 段有一個巷子有一個門可以出入。」、「問：興建好了之後 ，大門的位置是否還是在前半段？答：我蓋好之後，前段與 後段是相通的，後半段有留一個小門，我沒有權利干涉屋主 要如何行走。」、「問：如果證人拆除主樑，那證人在拆除 前的主樑是否有與前半段連在一起，是否有相通？答：時間 太久了，我不記得了，我只記得樓下有相通。後半段與前半 段應該是相通的，我做的工程只是做後半段拆除到後半段的 結構體。」證人胡麗華證稱：「問：所以洪月娥只有拆除部 分？拆除的部分是否與前半部相通？答：是的，只有拆除後 半部。是的，拆除前是相通的，蓋好後也是相通的。」等語 。由證人證言觀之，上述改建之範圍，僅為系爭建物之後半 段，前半段則完全沒動，前後段建物改建前本即相通，改建 後亦為相通相連，換言之，上述改建建物為後半段，與未改 建之前半段內部相通，缺乏構造上及使用上之獨立性，依上 述說明，上開改建之建物，既不具構造上之獨立性，及使用 上之獨立性，則上述改建之建物，並非獨立之建築物，為附 屬建物，依上述說明及民法第811條之規定，應由原建築所 有人取得改建建物之所有權。系爭三重區德新段建號1466號 建物，係有保存登記之合法建物，仍登記於胡麗華名下，有 建物謄本在卷可稽（本院卷第71頁），為兩造所不爭執，胡 麗華亦證稱：系爭建物全部於改建前均為其所有。綜上，上 述建物縱有改建之事實，其為附屬建物，應由原建築所有人 胡麗華取得改建建物之所有權。
㈥綜上所述，原告就系爭新北市三重區重新路二段75、77建物 ，並無任何權利存在，即無足以排除強制執行之權利，原告 提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院100年度司執字第 24169號強制執行事件就如起訴狀附件所示第2標之建物部分 編號3、4、5等3筆建物所為之強制執行程序，並無依據，應 予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書記官 林懷歆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網