利息：無。遲延利息：無。違約金：每逾壹日每萬元以新 臺幣貳拾元日息計收違約金。債務清償日期：民國99年9 月30日（見本審卷第8、72-77頁、本院103年7月28日言詞 辯論筆錄）。所以，系爭抵押債權約定無利息及遲延利息 ，僅約定違約金（每逾壹日每萬元以20元日息計收違約金 ），故系爭最高限額抵押權所擔保之債權於98年9月30日 已確定，自98年10月1日後所發生之債權，自不在該最高 限額抵押權所擔保2,000萬元之範圍內，即於98年9月30日 前已發生之債權及其約定之違約金（每逾壹日每萬元以20 元日息計收違約金），均為抵押權效力所及。所以，自98 年10月1日後清償98年9月30日確定時之系爭抵押債權及其 約定之違約金完畢，系爭最高限額抵押權所擔保之債權已 全部清償不存在，自應塗銷系爭設定抵押權登記。（三）本件系爭最高限額抵押權於98年9月30日前已發生之債權 ，均為抵押權效力所及，經查：
1、訴外人溫博士科技有限公司於98年7月27日、98年9月24日 分別收到被告林洪春給付28萬元及35萬元款項（證物1、2 ）；訴外人柯浩志及溫博士科技有限公司分別於96年10月 22日、98年1月6日分別收到被告給付150萬元，32萬元款 項（見本審卷第91、92、103頁，被證1、2、13）。 2、訴外人溫博士科技有限公司於94至98年9月30日止分別收 到被告給付共9,199,227元款項如下： （1）96年11月21日借出120萬元，有存款憑條可證（證物14） 。
（2）96年12月4日借出30萬元，有存款憑條可證（證物14）。 （3）96年12月25日借出100萬元，有存款憑條可證（證物14） 。
（4）97年1月30日借出50萬元，有匯款回條可證（證物15）。 （5）97年3月24日借出50萬元，有匯款回條聯可證（證物16） 。
（6）97年2月26日借出50萬元，有匯款回條聯可證（證物16） 。
（7）97年6月26日借出50萬元，有匯款回條聯可證（證物16） 。
（8）97年10月24日借出353,824元，有匯款回條聯可證（證物 17）。
（9）98年3月31日借出454,013元，有匯款回條聯可證（證物17 ）。
（10）98年6月16日借出349,682元，有匯款回條聯可證（證物17 ）。
（11）98年9月3日借出478,859元，有匯款回條聯可證（證物18 ）。
（12）94年4月12日借出1,500,000元，有支票可證（被證24）。（13）94年10月15日借出52,200元，有支票可證（被證24）。（14）97年12月24日借出480,000元，有取款憑條可證（被證24 ）。
（15）97年11月10日借出177,737元，有匯款回條聯可證（被證 25）。
（16）98年1月23日借出261,633元，有匯款回條聯可證（被證25 ）。
（17）98年4月13日借出591,279元，有匯款回條聯可證（被證26 ）。
3、原告主張確實有收到前開1至2款項金額，但否認是借貸， 我們不曉得這是什麼法律關係等語（見本院103年7月28日 言詞辯論筆錄）。原告亦坦承有收到前開1至2款項金額共 11,649,227元（28萬元+35萬元+150萬元+32萬元+9,199, 227元），何有可能不曉得這是什麼法律關係之理？高達 11,649,227元應屬借貸，並在本件系爭最高限額抵押權於 98年9月30日前已發生之債權甚明。
4、又原告103年9月3日準備狀附表3對於被證23下列有借貸關 係（共14,650,000元）不爭執：
（1）債務人溫博士公司、柯浩志於94年7月5日向被告借款1,30 0,000元，有94年7月5日書立借據、合作金庫銀行存款憑 條為證（見本審卷第114、115頁）。
（2）債務人人溫博士公司、柯浩志於96年9月26日向被告借款 1,000,000元，有96年11月7日書立借據、台灣銀行匯款回 條聯為證（見本審卷第116、117頁）。
（3）債務人溫博士公司、柯浩志於96年10月1日向被告借款500 ,000元，有96年11月7日書立借據、陽信銀行支票為證（ 見本審卷第116、118頁）。
（4）債務人溫博士公司、柯浩志於96年11月7日向被告借款5,6 00,000元，有96年11月7日書立借據、合作金庫銀行存款 憑條為證（見本審卷第116、117頁）。
（5）債務人溫博士公司、柯浩志於96年8月27日向被告借款950 ,000元，有96年8月31日書立借據、合作金庫銀行96年8月 27日存款憑條為證（見本審卷第120、122頁）。 （6）債務人溫博士公司、柯浩志於96年3月27日向被告借款3,0 00,000元，有96年3月27日書立借據、華南銀行匯款回條 聯為證（見本審卷第123、124頁）。
（7）債務人溫博士公司、柯浩志於94年9月7日向被告借款1,10
0,000元，有94年9月7日書立借據、華南銀行支票為證（ 見本審卷第125、126頁）。
（8）債務人溫博士公司、柯浩志於94年9月5日向被告借款1,20 0,000元，有94年9月5日書立借據、華南銀行支票為證（ 見本審卷第127、128頁）。
5、本件系爭最高限額抵押權於98年9月30日前已發生之債權 共計26,299,227元（28萬元+35萬元+150萬元+32萬元+9,1 99,227元+14,650,000元），及其約定之違約金（每逾壹 日每萬元以新臺幣貳拾元日息計收違約金），在約定系爭 最高限額抵押權2,000萬元之範圍內，為抵押權效力所及 。
（五）惟查：
1、被告辯論意旨狀陳稱已收到訴外人溫博士科技有限公司合 作金庫龜山分行支票之各項次款項共13,016,647元（已扣 除否認部分，包括98年9月30日前共425,100元及98年10月 1日後共12,591,547元，合計共13,016,647元，見被告辯 論意旨狀附表二），及收到訴外人溫博士科技有限公司合 作金庫五股分行支票之各項次共1,563,717元（已扣除否 認部分，均於98年9月30日前收到，見被告辯論意旨狀附 表三），大多辯稱清償利息，否認清償系爭抵押債務（見 被告辯論意旨狀附表二、三註記），然查，系爭抵押債權 約定利息：無及遲延利息：無（見本審卷第8、72-77頁、 本院103年7月28日言詞辯論筆錄），而系爭抵押債權約定 無利息及遲延利息，且清償系爭抵押債務對原告及債務人 溫博士科技有限公司、柯浩志最有利，所以，訴外人溫博 士科技有限公司前開清償自係清償系爭抵押債務，98年9 月30日前共1,988,817元（425,100元+1,563,717元），依 前開說明，本件系爭最高限額抵押權於98年9月30日前已 發生之債權共計26,299,227元，本件系爭最高限額抵押權 於98年9月30日前已發生之債權及其約定之違約金（每逾 壹日每萬元以新臺幣貳拾元日息計收違約金），仍在約定 系爭最高限額抵押權2,000萬元之範圍內，為抵押權效力 所及。
2、訴外人溫博士科技有限公司98年10月1日後共清償12,591, 547元，前開說明，自係清償系爭抵押債務，系爭最高限 額抵押權所擔保之2,000萬元債權並未清償完畢甚明。 3、惟原告主張依訴外人溫博士科技有限公司所提供之支票給 付整理表及支票影本，至少已清償被告合計達15,161,079 元縱如屬實，依前開說明，本件系爭最高限額抵押權於98 年9月30日前已確定發生之債權超過2,000萬元，訴外人溫
博士科技有限公司、柯浩志清償並未達最高限額抵押權所 擔保2,000萬元，系爭最高限額抵押權所擔保之2,000萬元 債權並未清償完畢更明。。
4、從而，系爭最高限額抵押權所擔保之2,000萬元債權並未 清償完畢，原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權已 全部清償不存在，應塗銷系爭設定抵押權登記，並無理由 。
五、綜上所述，原告主張：「被告應將新北市新莊地政事務所民 國96年9月26日收件，登記日期民國96年9月26日，莊登字第 373190號以原告所有如附表所示之土地設定登記本金新台幣 貳仟萬元之最高限額抵押權所為設定抵押權登記予以塗銷。 」，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 尤秋菊
附表：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│新北市│林口區 │菁埔 │後湖 │39-2 │旱│3,298 │2分之1 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │ │
└─┴───┴──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網