確認債權存在
臺灣新北地方法院(民事),建字,102年度,185號
PCDV,102,建,185,20141027,1

支出之損失費用，於工程結算後向昆泰公司求償。 項次13：「排水改善工程」225,147元： ⒈按一般規範第8.14⑴條、第8.14⑶條（被證28）約定：「施 工中，承包商須隨時清除現場所有之碎石片、垃圾及多餘的 材料。同時維持現場之整潔、有序、安全以及工作環境之良 好，至工程司滿意之程度。完工後之基層、面層、所有水溝 、排水用之構造物及水道等堆積物須予清除；水溝及排水結 構物應隨時保持暢通，並維護至驗收合格為止。」、「清理 工作，乃履行合約所必須之附屬工作，高公局不另給付。」 是知，昆泰公司已施作完成之排水結構物工程，本負有繼續 維持水道暢通、排水順利之義務，若有任何堆積物堵塞排水 結構物，均應由昆泰公司負責清除。
⒉查「台灣西部走廊東西向快速公路高雄潮洲線與中山高速公 路銜接處相關工程第631、611、621標合併標工程排水改善 工程契約」（被證31）及「台灣西部走廊東西向快速公路高 雄潮洲線與中山高速公路銜接處相關工程第631、611、621 標合併標工程排水改善工程施工補充說明」（被證32）第2 頁所示：「『369K+343(RT)中央集水井R.C.P排水管堵塞重 整』，係前昆泰公司已施築完成，惟銜接出口端之R.C.P管 堵塞，致無法發揮排水功能…」可知，本項排水改善工程乃 因昆泰公司施作中央集水井R.C.P排水管後，發生排水管堵 塞之情形，本應由昆泰公司進行修復，但因昆泰公司違約遭 被告接管工地，被告為避免該排水結構物工程無法發揮排水 功能，遂另行發包進行排水改善工程，並由訴外人捷發土木 包工業以225,147元得標，依前開「一般規範」第8.10⑷條 及第8.10⑺條約定，該筆費用屬於被告額外支出之損失費用 ，應由昆泰公司負擔。
項次14：「621標合併標工程逾期罰款」14億7,400萬元： ⒈按一般規範第7.28⑴條（被證33）約定：「若承包商不能在 合約書所載之期限內或延長工期期滿之日，完成合約工程之 施工，則承包商應付給高公局逾期罰款。該項逾期罰款，係 依據合約書中投標書附錄甲所載逾期罰款之金額與逾期日數 計算，其日數係按完工日期超過合約書所規定日期(或延期 期滿之日期)之差數」及「台灣西部走廊東西向快速公路高 雄潮洲線與中山高速公路銜接處相關工程第631、611、621 標合併標工程」之投標書附錄甲（被證34）內容可悉，「逾 期罰款」為逾期每天罰款200萬元。
⒉查621標合併標工程原核定竣工日期為91年1月20日，惟昆泰 公司因財務問題無法繼續履約，於90年1月底施工進度嚴重 落後18.39%，且農曆春節後逾2週，主體工程仍處於完全停



工狀態，僅單純派遣少數人力維持交通安全，縱使昆泰公司 日夜趕工亦無法於預定竣工日期完工，屬於可歸責於昆泰公 司之事由遲延工作，故被告於顯可預見其不能於限期內完成 而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，自得依前開一 般規範及民法第502、503條規定，解除621標承攬工程契約 ，而原告主張係被告自行終止契約致昆泰公司無法在期限內 完工等語，顯係忽略昆泰公司違約行為在先之事實，洵不足 採。
⒊再者，如前所述，被告與昆泰公司間之621標合併標工程合 約係因可歸責於昆泰公司之事由而遭被告解除契約，致621 標合併標工程無法於原訂竣工日期完工，符合一般規範第 7.28⑴條及民法第502、503條約定，是昆泰公司自當為621 標合併標工程逾期完工一事負責並支付逾期罰款。至於，其 後被告重新發包接續施作之理成公司，雖與昆泰公司無關， 係各自獨立之契約關係，但以理成公司完工日期作為逾期天 數之計算基準並無不妥，蓋理成公司之施工期間與昆泰公司 相當，對昆泰公司並無不利，因此，昆泰公司不得以被告另 行發包其他廠商而免除前開之逾期罰款。
⒋承上，依「交通部台灣區國道高速公路局台灣西部走廊東西 向快速公路高雄潮洲線與中山高速公路銜接處相關工程第63 1、611、621標合併標工程暨第641標工程委作業時程示意圖 及其他服務費用計算表」（被證35）可知，因昆泰公司違約 ，致621標合併標工程完工日較原核定竣工日逾期737日曆天 ，而遲延完工對被告形成之諸多損害（如延後通車、重新發 包等問題），相當於承包商遲延完工之情形，故以逾期罰款 每日200萬元來計算，昆泰公司應就違約所生之逾期完工損 害，賠償被告14億7,400萬元（計算式：200萬元×737天＝ 14億7,400萬元）。
項次15：「延誤第641標工程工期損失」33,276,800元： ⒈按「台灣西部走廊東西向快速公路高雄潮洲線與中山高速公 路銜接處相關工程第641標工程」之「交通部台灣區國道高 速公路局與聯鋼營造工程股份有限公司工程合約投標單附錄 甲」（被證36）內容可明，「逾期罰款」為每日罰款決標總 價千分之一，「逾期罰款限額」則為決標總價百分之十。 ⒉承上，由於621標合併標工程昆泰公司違約而未如期交付施 工介面，致第641標工程承包商聯鋼公司無法依照其合約工 期完工，自於90年1月21日起，第641標工程即停工477天， 停工期間為維持工務運作，仍須支出相當費用，其工務仍須 繼續維持運作，隨時等候被告通知復工，因此迄今已有7個 月多，所損失之人利、物力及財力所費不眥，而遲延完工對



被告形成之諸多損害，相當於承包商遲延完工之情形，故依 該工程投標單附錄甲之逾期罰款約定計算（逾期每日罰款為 決標總價千分之一），早已超過逾期罰款限額（決標總價10 %），是以，依決標總價10%計算被告損失之金額33,276,800 元（計算式：總價332,768,000元×10%＝33,276,800元）， 並據此向昆泰公司求償，應有理由。
項次16：「增加工程管理費」19,445,049元： ⒈依「台灣西部走廊東西向快速公路高雄潮洲線與中山高速公 路銜接處相關工程」之工程設計預算書（被證37）可知，昆 泰公司因財務問題無法繼續履行契約而違約，造成621標合 併標工程整體工期延長737天始完成，並導致被告就後續工 程部分額外支出工程管理費19,445,049元，此係可歸責於昆 泰公司所致，故昆泰公司自應給付上開工程管理費予被告。 ⒉查621標合併標工程因尚未完成正式決算作業，故被告求償 數額暫以預算書內容為據，實際數額仍須待被告完成結算程 序後，始得確認。又該工程確係因昆泰公司財務問題而違約 ，屬於可歸責於承攬人之事由，致被告在管理該工程時，必 須增加額外工作時間、內容及人力資源，並支出相當之工程 管理費，該費用係昆泰公司違約行為所生，自當由昆泰公司 負擔，不因被告其後重新發包其他廠商而有所不同，職是之 故，被告請求昆泰公司給付工程管理費1,944萬5,049元，於 法有據。
四、綜上所述，就621標合併標工程部分，被告業已向昆泰公司 主張民法第335條第1項之抵銷權，昆泰公司與被告間並無任 何債權存在，原告代位昆泰公司向被告請求工程款12,663,2 63元，洵無理由。
五、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、原告為訴外人昆泰公司之債權人，原告於102年7月15日執本 院93年度執字第38453號債權憑證（債權額為7,312,488元及 自台灣台北地方法院90年度促字第23204號支付命令送達翌 日即90年10月22日起至清償日止按年息5%計算之利息）及台 灣台北地方法院100年度司執字第60490號債權憑證（債權額 為5,350,775元及自台灣台北地方法院90年度促字第23205號 支付命令送達翌日即90年7月17日起至清償日止按年息5%計 算之利息）為執行名義，聲請就債務人昆泰公司對被告之工 程款、追加工程款、保留款、保固款及履約保證金等債權為 強制執行，聲請執行債權額為6,350,775元，及其中100萬元 自90年10月22日起，其餘5,350,775元自90年7月17日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。經本院102年度司執字



第74309號受理，並於102年7月19日核發扣押命令，被告於 102年7月24日收受該扣押命令，同日以其對昆泰公司無任何 債務存在為由，具狀向執行法院聲明異議，經執行法院依強 制執行法第120條規定，於102年7月31日發函通知原告以： 原告如認被告異議不實，得於10日內向管轄法院提起訴訟， 並向執行法院為起訴之證明。原告於102年8月6日收受上開 通知，而於同年月15日提起本件訴訟，並於同年月23日向執 行法院提出已起訴之證明，此並經本院調閱上開執行卷。二、昆泰公司於88年間向被告承攬423標合併標工程，並簽訂工 程合約，後昆泰公司因故無法履約，由被告接管該工程，並 就未施作部份重新發包。嗣423標合併標工程已於101年間決 算，被告尚應退還昆泰公司54,172,259元，並有該工程合約 及投標須知部分影本、被告所提工程決算書等決算資料影本 附卷可稽（見本院卷一第24至45頁、第90至98頁）。三、昆泰公司於86年間向被告承攬621標合併標工程，並簽訂工 程合約，後昆泰公司違約，經被告於90年5月3日終止該合約 ，將昆泰公司逐離工地，並由被告接管，及就未施作部份重 新發包訴外人理成公司施作，迄未決算，並有該工程合約影 本附卷可稽（見本院卷二第22至106頁、第199、308頁）。四、被告就621標合併標工程，尚應給付昆泰公司第35期工程估 驗款之應付款4,168,751元（第35期工程估驗款4,365,651元 ，應扣除昆泰公司向被告借光纖電纜550M196,900元，故應 付款為4,168,751元），及至第35期累計之工程保留款85,28 2,907元、鐵路局代辦縱貫鐵路高屏線退還款及理成公司繳 交款832,001元（昆泰公司已繳交1,702,116元，其應負擔金 額為870,115元，故退還款為832,001元）。另被告持有昆泰 公司621標合併標工程之履約保證金14,784,000元（見本院 卷一第165頁、卷二第6頁）。
五、被告就621標合併標工程，因昆泰公司違約遭被告接管及逐 離，並終止合約，而得對昆泰公司求償下列損失：㈠.評值 後應扣回估驗款差額16,090,381元。㈡工程司評值及後續工 程發包作業費用860,000元。㈢昆泰公司違約後善後零星工 程5,053,986元。㈣施工介面除銹工程1,614,040元。㈤驗收 缺失改善工程896,000元。㈥廢棄土石方清運1,170,000元。 ㈦排水改善工程225,147元（見本院卷一第165至167頁、第 198至203頁）。
肆、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。次按債務人對於第三人之金錢債權 ，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，



債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙 執行效果，尚非不得為之（最高法院91年台上字第812號判 例要旨參照）。本件原告對訴外人昆泰公司有前開本院93年 度執字第38453號債權憑證及台灣台北地方法院100年度司執 字第60490號債權憑證所示之債權存在，此為被告所不爭執 ，並有上開債權憑證影本附卷可稽（見本院卷一第193、194 頁）。查昆泰公司已經經濟部於97年06月03日以經授商字第 00000000000號函為廢止登記，有其公司登記資料在卷可稽 （見本院卷二第109頁），而昆泰公司前向被告承攬之423標 合併標工程早於101年間決算，決算結果被告尚應退還昆泰 公司54,172,259元，惟昆泰公司迄未就其對被告之上開債權 行使權利，雖昆泰公司對被告之工程款等債權部分已遭執行 法院發扣押命令扣押，惟依上開說明，原告既為昆泰公司債 權人，且昆泰公司怠於行使對於被告之上開債權，則原告代 位昆泰公司提起本件給付訴訟，於法並無不合。伍、原告主張：昆泰公司就423標合併標工程，對被告尚有54,17 2,259元之債權存在一節，雖為被告所不爭執，惟被告抗辯 ：被告就昆泰公司所承攬之621標合併標工程，另有如「被 證10」之明細表第貳大項所示之債權合計1,623,675,874元 可追償，扣除被告應給付昆泰公司之第35期工程估驗款應付 款4,168,751元、至第35期累計之工程保留款85,282,907元 、鐵路局代辦縱貫鐵路高屏線退還款及理成公司繳交款832, 001元後，剩餘債權15億3,339萬2,219元，被告已主張與昆 泰公司就423標合併標工程對被告之債權54,172,259元為抵 銷，故昆泰公司對被告已無債權存在。至被告就621標合併 標工程持有之履約保證金1億4,784萬元，則屬懲罰性違約金 性質，毋庸由被告對昆泰公司之上開債權中扣抵等語。而按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定 有明文。而基於衡平原則，受債權扣押命令之第三債務人， 若於扣押前對其債權人取得債權者，其所得行使之抵銷權不 宜因此而受影響，自得以該債權與受扣押之債權為抵銷，此 觀同法第340條規定亦明。是以應認執行法院之禁止命令不 影響第三債務人以扣押時或扣押以前對其債權人取得之債權 與受扣押之債權相抵銷。無論是一般債權或繼續性給付之債 權，縱執行法院之禁止命令於送達時，主動債權猶未屆清償 期，甚且後於被動債權屆至，若合於抵銷適狀，均得主張抵 銷。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所 定之要件相符，一經向他方為此意思表示，即生消滅債務之 效果，原不待對方表示同意。而於被動債權為第三人扣押時



，抵銷意思表示之相對人，除他方債務人外，並為該實施扣 押之債權人（最高法院97年度台上字第1665號裁判要旨、83 年度台上字第152號裁判要旨、孫森焱著民法債編總論下冊 89年8月修訂版第1104、1105頁參照）。本件原告為本院前 開執行事件之債權人，且依民法第242條代位昆泰公司提起 本件訴訟，是被告於本件訴訟為抵銷抗辯，向原告為抵銷之 意思表示，即無不合。
陸、本件兩造之爭點為：被告就621標合併標工程因昆泰公司違 約所受之損害，而得對昆泰公司追償之金額為何？被告得對 昆泰公司追償之金額，除應以兩造所不爭執之昆泰公司第35 期工程估驗款應付款4,168,751元、至第35期累計之工程保 留款85,282,907元、鐵路局代辦縱貫鐵路高屏線退還款及理 成公司繳交款832,001元扣抵外，是否應再以被告持有昆泰 公司就621標合併標工程所提交被告之履約保證金1億4,784 萬元扣抵後，如有餘額，被告始得與昆泰公司就423標合併 標工程對被告之54,172,259元債權相抵銷？茲分述如下：一、本件被告抗辯其得對昆泰公司追償之金額，如其所提「被證 10」明細表第貳大項所示（見本院卷一第165至167頁、第18 5頁反面），茲依該「被證10」明細表第貳大項之各分項分 述如下：
㈠評值後應扣回估驗款差額16,090,381元： 被告抗辯其對昆泰公司有此項債權16,090,381元得追償，原 告表示無意見，故被告此部分抗辯有理由。
㈡工程司評值及後續工程發包作業費用860萬元： 被告抗辯其對昆泰公司有此項債權860萬元得追償，原告表 示無意見，故被告此部分抗辯有理由。
㈢增加監造費用43,477,913元：
⒈被告抗辯：因昆泰公司違約致遲延完工所生之「增加監造費 用」4,347萬7,913元，依「一般規範」第8.10⑷條及第8.10 ⑺條約定，屬於昆泰公司對被告所生損失之範圍，應由昆泰 公司負責賠償（被證17）。計算方式如下：CCO2增加監造費 用39,795,613元（被告91年1月17日工九十字第27592號函原 則，53,258,070÷720×538＝39,795,613）；CCO3增加工期 60日曆天，計增加監造服務費3,682,300元（11,046,900÷1 80×60＝3,682,300元），共計43,477,913元（39,795,613+ 3,682,300＝43,477,913）等語。原告則以：被告於621標合 併標工程合約約定之完工日期（91年1月20日）前之90年5月 3日，即終止該合約，將該工程重新發包，則後續施工廠商 施作工期遲延而增加之監造費用，自與昆泰公司無涉等語。 ⒉經查：




⑴621標合併標工程合約之文件即80年6月修正版之「一般規範 」第8.10⑷條約定：「工地接管及承包商逐離之後，工程司 應即決定下列事項：a.接管及逐離承包商時，承包商按合約 實際完成工程，所應得之工款。b.…」；第8.10⑺條約定： 「在接管及逐離承包商之後，高公局無須再依合約付給承包 商任何款項，需待工程完工與養護期滿，所有施工及養護之 費用及延期損失之費用，和高公局其他一切開支之費用，經 工程司核定並簽證總額後，承包商始可支領其經扣除上述總 額後之剩餘價款。…」。
⑵查621標合併標工程開工日期為87年2月9日，工期為1,442天 （含展延工期182天），預定91年1月20日完工，工程總價經 第1至17號變更案變更後為2,025,062,816元，昆泰公司已施 作完成部分經監造單位進行評值後確認為836,689,706元， 占總工程費之41.32%，此有監造單位於90年7月6日製作之「 昆泰營造廠股份有限公司違約後工程司評值」報告部分影本 在卷可考（見本院卷一第230至231頁），並經本院調閱台灣 台北地方法院90年度重訴字第2731號、台灣高等法院91年度 重上字第243號民事卷（此事件為本件被告對621標合併標工 程之保證人中興商業銀行股份有限公司東門分公司所提起之 給付保證金等訴訟），有中華顧問工程司高雄辦事處就該工 程所製作之昆泰公司違約後工程司評值一冊附於該民事卷可 證。而被告於90年5月3日終止621標合併標工程合約，則為 兩造所不爭。準此，於此工程合約終止時，昆泰公司已施作 天數為1,180天，斯時平均預定進度應為81.83%（1180/1442 ＝0.8183），實際進度為41.32%（836,689,706/2,025,062, 816＝0.4132），且原告亦主張昆泰公司經被告逐離時之進 度為41.32%（見本院卷一第71頁），故進度落後40.51%（81 .83-41.32＝40.51），亦即工期遲延584天（1,442×40.51% ＝584)，是被告以合計598天（538+60＝598）計算應由昆泰 公司負擔之工期展延所生監造費用，尚有未洽。況被告於上 開北院給付保證金事件主張昆泰公司實際完工進度為46.16% （見上開北院卷第44頁辯論意旨狀），於本件所提出第35期 工程估驗單影本，亦記載昆泰公司完工比例為46.16%（被證 14；見本院卷一第225至226頁），尚高於41.32%。是以監造 單位就昆泰公司違約後所為上開評值，計算其實際進度為41 .32%，並據以計算本件工程因可歸責於昆泰公司之事由致因 此需增加之施工天數，應屬合理。而前開工期增加584天係 屬可歸責於昆泰公司之事由，是原告陳稱此為其他廠商施作 ，致工期遲延而增加之監造費用，與昆泰公司無涉云云，亦 無足採。




⑶被告主張兩次與監造單位展延履約期限，分別展延720天及 180天，其中可歸責於昆泰公司之天數分別為538天及60天， 因此增加之監造費用分別為53,258,070元及11,046,900元， 故應由昆泰公司分擔之監造費用共計43,477,913元（53,258 ,070÷720×538+11,046,900÷180×60＝43,477,913）等情 ，業據提出契約變更書、詳細價目表、技術服務契約變更書 、契約變更預算書、服務費用明細表為憑（見本院卷一第23 2至233頁、第235至238頁），堪予憑採，然昆泰公司工期遲 延天數應為584天，已如前述，應認因昆泰公司違約致被告 受有增加監造費用之損失為42,460,035元（計算式：43,477 ,913×584/598＝42,460,035；元以下四捨五入）。 ㈣增加空氣污染防制費15,364,538元： ⒈被告抗辯：依中華顧問工程司93年7月12日(93)中高五甲字 第4070號函及被告核算之計算式（被證18），可知因昆泰公 司於施工期間違約，造成621標合併標工程增加工期778天， 是增加工期期間所生之空氣污染防制費，自應由昆泰公司負 擔，故依「一般規範」第8.10⑷條及第8.10⑺條約定，由昆 泰公司給付高雄市營建工程空氣污染防治費共1,536萬4,538 元，並一併列入621標合併標工程昆泰公司違約後應賠償之 金額等語。原告則以：依空氣污染防制法第16條規定，空氣 污染防治費本來即是由營建業主即被告負擔，與營造商無涉 。況被告於621標合併標工程合約約定之完工日期（91年1月 20日）前之90年5月3日，即終止該合約，將該工程重新發包 ，則後續施工廠商施作工期遲延而增加之空氣污染防制費， 自與昆泰公司無涉等語。
⒉經查：
⑴按空氣污染防制法第16條第1項規定：「各級主管機關得對 排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防 制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染 物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用 人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程 者，向營建『業主』徵收；經中央主管機關指定公告之物質 ，得依該物質之銷售數量，向銷售者或進口者徵收。移動 污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向銷售者或使 用者徵收，或依油燃料之種類成分與數量，向銷售者或進口 者徵收。」。是621標合併標工程應繳納之空氣污染防制費 ，依上開規定，自應向此工程之業主（定作人）即被告徵收 。而一般工程合約如約定由承攬人繳納此部分費用，通常係 已此部分費用包含於工程款項目內給付承攬人，是縱由承攬 人辦理繳納，亦僅屬代繳性質，非得因此而謂該費用之徵收



對象為承攬人，核先敘明。
⑵次查，被告抗辯：621標合併標工程施工期程為自87年2月12 日起至93年5月26日止，共2,299日曆天。而原訂工期為1,26 0日曆天，停工天數139天，實際施工天數為2,160日曆天（ 2,299－139），空氣污染防制費費率為每月1.76元/平方公 尺，而其中第611標面積為66,350平方公尺，原應繳納空氣 污染防制費8,407,872元（1.76元×66,350㎡×2,160天÷30 天＝8,407,872元），扣除減免金額1,643,741元，實際繳納 金額為6,764,131元，因昆泰公司違約增加工期778天，故認 昆泰公司應負擔第611標增加之空氣污染防制費為2,436,340 元（6,764,131元÷2,160日×778日＝2,436,340元）；第62 1標面積為152,340平方公尺，原應繳納空氣污染防制費19,3 04,525元（1.76元×152,340㎡×2,160天÷30天＝19,304,5 25元），扣除減免金額3,774,033元，實際繳納金額為15,53 0,492元，因昆泰公司違約增加工期778天，故認昆泰公司應 負擔第621標增加之空氣污染防制費為5,593,853元（15,530 ,492元÷2,160日×778日＝5,593,853元），以上合計15,36 4,538元等語（被證18；見本院卷一第240至244頁）。 ⑶然觀諸被告所列增加工期778天之計算式，可知被告係以另 行發包後之完工日期計算之，又再加計60天（見本院卷一第 243頁），顯已計入後續施工廠商施工所生遲延天數，自無 足採。
⑷而查被告於90年5月3日終止621標合併標工程合約，此為兩 造所不爭執，嗣於90年9月20日經重新發包後由其他廠商繼 續施作，監造單位於90年5月4日至90年9月19日期間，共計 139天，雖暫停監造工作，但因此須就昆泰公司已完成工作 辦理評值、辦理緊急工程及後續工程發包文件工作，有監造 單位製作之「昆泰營造廠股份有限公司違約後工程司評值」 報告、監造單位90年10月5日（九十）中高五甲字第2171號 函在卷可考（見本院卷一第228、230、282頁），上開139天 停工期間雖係因621標合併標工程合約終止而須停工另行發 包之作業期間，核屬可歸責於昆泰公司之事由。然依被告上 開計算方式，此停工期間，並無空氣污染防制費之支出。是 應以前述昆泰公司於合約終止前已遲延之584天，計算因昆 泰公司違約所造成被告增加空氣污染防制費之損失，而不另 加計139天之停工期間。因此，被告此項損失應為6,027,805 元﹝計算式：（6,764,131元＋15,530,492元）÷2,160日× 584日＝6,027,805元；元以下四捨五入﹞。 ㈤重新發包工程價差0元：
原告雖主張：依合約一般規範第8.10⑷及第8.10⑺條規定，



被告得向昆泰公司請求因重新發包而增加之費用，惟查被告 就621標合併標工程合約未完成項目之重新發包工程價差並 非為0，乃是比原合約應給付昆泰公司之工程款為少，故被 告向昆泰公司求償損害時，自應將其交由他廠商施作而減少 給付而獲利之部分扣除，方符合損害填補之原則等語。然被 告係於其抵銷抗辯之主動債權中，將此項列為0元，乃係表 示無此項主動債權要為抵銷之意，則本院就此項自無庸為審 酌。至於621標合併標工程合約未完成項目之重新發包工程 價差是否比被告依原合約應給付昆泰公司之工程款為少，與 被告抵銷抗辯無關，即無審認之必要。
㈥延誤第641標工期施工界面移交，聯鋼公司請求補償管理費 342萬元：
⒈被告抗辯：依第641標工程之工程展延審核意見表、決標紀 錄及交通部台灣區國道高速公路南區工程處工程簽辦單（被 證19），可知因昆泰公司就621標合併標工程違約，致第641 標工程未能如期交付施工介面、過埤路平面道路配合號誌設 置及鄰近他標銜接段施工影響，無法繼續施作，共遲延477 日曆天，承包商聯鋼公司基於該遲延衍生之管理費提出補償 ，經雙方議價後應給付承包商聯鋼公司342萬元，此部分既 為被告因昆泰公司違約行為所致損失，依「一般規範」第8. 10⑷條及第8.10⑺條約定，聯鋼公司因工期展延所衍生之管 理費用，自應由昆泰公司負擔等語。原告則以：被告於90年 5月3日即終止621標合併標工程合約，將該工程重新發包， 則該工程之工期遲延乃是至91年5月12日，故後續施工廠商 既為被告自行發包之他廠商而非昆泰公司，則他廠商施作工 期遲延而增加業主補償費用，自與昆泰公司無涉等語。 ⒉經查：第641標工程之工期展延審核意見表記載：「本（第 641標）標工程受合併標施工介面時程未如期交付、過埤路 平面道路配合號誌設置及鄰近他標銜接段施工影響，無法繼 續施作，自90年1月21日起至91年5月12日止，計477日曆天 。」等語（見本院卷一第245頁），於90年9月20日後續施工 廠商繼續施作621標合併標工程前，因可歸責於昆泰公司之 事由致工期遲延天數共計723天（584天＋139天＝723天）， 已如前述。則自90年9月20日起加計723天即為92年9月12日 。於此之前，後續施工廠商係在追趕已落後之工程進度，倘 後續施工廠商未能及時將施工介面施作完成交付他標繼續施 作，致使他標工期隨之遲延，自仍屬可歸責於昆泰公司之事 由，而非可歸責於後續施工廠商。從而，後續施工廠商於91 年5月12日將施工介面施作完成後交付第641標工程，係在92 年9月12日之前即已完成交付，被告因施工介面未及時交付



所生損害，自應由昆泰公司負擔。而被告主張其此部分所受 管理費之損害為342萬元等語，業據提出議價紀錄為憑（見 本院卷一第246頁），堪信屬實，是其此部分抗辯有理由。 ㈦昆泰公司違約後善後零星工程5,053,986元： 就被告抗辯其對昆泰公司有此項債權5,053,986元可追償， 原告表示無意見，故被告此部分抗辯有理由。
㈧寶獅里損鄰賠償保險不足金額474,060元，及㈨寶獅里損鄰 技師鑑定費568,000元：
⒈被告抗辯：昆泰公司於621標合併標施工期間，因施工不慎 導致寶獅里第三人之建築物龜裂受損474,060元及被告為確 認第三人建築物受損情形，而支出之土木技師鑑定費用568, 000元部分，皆屬可歸責於昆泰公司之行為所致，故依「一 般規範」第8.10⑷條及第8.10⑺條約定，自應由昆泰公司負 擔等語。原告則以：被告於90年5月3日即終止621標合併 標工程合約，該工程重新發包與他廠商施作，而參被告所 提「被證22」，鑑定損鄰責任時點為90年11月，並非昆泰公 司施作時間，故原告否認此為昆泰公司責任等語。 ⒉經查：依被告所提台灣省土木技師公會91年2月1日（九十） 省土技字第378號函，係說明就621標合併標工程，被告申請 鑑定日期為90年11月26日，鑑定費為568,000元（被證22； 見本院卷一第280頁），並非指損鄰責任時點為90年11月。 再依被告所提台灣省土木技師公會90年12月25日（90）省土 技字第4583號函鑑定報告部分影本，上載：「…2.…可能承 包商於高速公路西側緊臨鄰房側之基樁AE1，A1西側基樁及 高速公路東側AF1基樁施工時，因施工不當造成振動（若施 工得當應不致於造成房屋龜裂）才造成緊臨鄰房部分龜裂情 形發生，其責任在於承包商施工不當所造成。3.P1橋墩第48 支基樁於民國88年9月19日至9月21日承包商昆泰營造工程公 司於施作全套管基樁，發生斷樁展開清除作業時，因施工不 當處置產生震動，導致居民於88年9月21日申告鄰房受損。 …」（被證39；見本院卷二第107至108頁），是該損鄰事件 係發生於昆泰公司施作期間，且係因昆泰公司施工不當所致 ，應堪認定。而被告抗辯其因此損鄰事件，而受有經申請保 險理賠，因理賠不足而支出之補償費474,060元，及支出鑑 定費568,000元之損失，業據提出交通部台灣區國道高速公 路局南區工程處92年12月22日南工字第0000000000號函影本 、台灣省土木技師公會91年2月1日（九十）省土技字第378 號函影本為證（被證21、被證22；見本院卷一第278至280頁 ），是上開費用自應由昆泰公司負擔，被告此部分所辯，應 堪採信。




㈩施工介面除銹工程1,614,040元：
就被告抗辯其對昆泰公司有此項債權1,614,040元可追償， 原告表示無意見，故被告此部分抗辯有理由。
驗收缺失改善工程896,000元：
就被告抗辯其對昆泰公司有此項債權896,000元可追償，原 告表示無意見，故被告此部分抗辯有理由。
廢棄土石方清運117萬元：
就被告抗辯其對昆泰公司有此項債權117萬元可追償，原告 表示無意見，故被告此部分抗辯有理由。
排水改善工程225,147元：
就被告抗辯其對昆泰公司有此項債權225,147元可追償，原 告表示無意見，故被告此部分抗辯有理由。
621標合併標工程逾期罰款14億7,400萬元： ⒈被告抗辯：621標合併標工程因昆泰公司違約而遭被告接管 工地，造成621標工程之完工時間較原訂工期遲延737天，而 遲延完工對被告形成之諸多損害，相當於承包商遲延完工之 情形，故依本工程投標書附錄甲及「一般規範」第8.10⑷條 及第8.10⑺條之約定，以逾期罰款每日200萬元來計算，並 列入被告與昆泰公司間之決算內容，昆泰公司就違約所生之 逾期完工損害，應賠償被告14億7,400萬元（計算式：200萬 元×737天＝14億7,400萬元），此參「交通部台灣區國道高 速公路局台灣西部走廊東西向快速公路高雄潮洲線與中山高 速公路銜接處相關工程第631、611、621標合併標工程暨第 641標工程委作業時程示意圖及其他服務費用計算表」可證 （被證35）等語。原告則以：621標合併標工程合約總價僅 18億4,800萬元，且昆泰公司經被告逐離時，工程進度為41. 32%，完工期限根本尚未屆至，被告依約並無任何權利按日 計罰逾期罰款，更無可能罰款金額高達幾乎等同合約之金額 ，且依被告自行提出之台灣高等法院台南分院94年度上更㈠ 字第21號確定判決（被證3）第5頁亦判斷：「惟上訴人因違 約得追償之金額共為1億5,910萬2,307元」，亦證被告對昆 泰公司並無14億7,400萬元逾期違約金之存在等語。 ⒉經查：
⑴查621標合併標工程之一般規範第7.28⑴條約定：「若承包 商不能在合約書所載之期限內或延長工期期滿之日，完成合 約工程之施工，則承包商應付給高公局逾期罰款。該項逾期 罰款，係依據合約書中投標書附錄甲所載逾期罰款之金額與 逾期日數計算，其日數係按『完工日期』超過合約書所規定 日期（或延期期滿之日期）之差數」（見本院卷二第83頁反 面）；而該工程之投標書附錄甲約定：「逾期罰款：逾期每



天罰款新台幣貳佰萬元正。」（見本院卷二第36頁）。是上 開約定，顯係針對承包商完成工程已超過合約所規定之完工 期限或延期期滿之日期；或承包商雖尚未完工，惟已超過合 約所規定之完工期限或延期期滿之日期時，所為之規定。 ⑵而本件被告於承包商昆泰公司違約時，選擇於合約所規定之 完工期限前即終止合約，接管該工程，將承包商逐離工地， 則621標合併標工程既然於中途即已終止，自不生前開規定 所謂完工日期即總工期逾期限之罰款問題，而應另依該工程 合約之一般規範第8.10⑶條至第8.10⑺條就接管及逐離後之 約定為處理。因此被告謂其仍得依一般規範第7.28⑴條請求 昆泰公司給付逾期罰款計14億7,400萬元云云，即乏依據， 洵無足採。
延誤第641標工程工期損失33,276,800元： ⒈被告抗辯：按第641標之「交通部台灣區國道高速公路局與 聯鋼營造工程股份有限公司工程合約投標單附錄甲」（被證 36）約定「逾期罰款」為每日罰款決標總價千分之一，「逾 期罰款限額」則為決標總價百分之十。由於621標合併標工 程昆泰公司違約而未如期交付施工介面，致第641標工程承 包商聯鋼公司無法依照其合約工期完工，自於90年1月21日 起，第641標工程即停工，然承包商於停工期間，其工務仍