臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第853號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人兼
送達代收人 陳冠志
訴訟代理人 陳營尉
廖宜鴻
被 告 温義雄
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106 年12月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾陸萬肆仟肆佰伍拾參元，及自民國一零六年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之一點九七計算之利息，暨自民國一零六年五月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國105 年6 月3 日向原告借款新臺幣（下同）660 萬元，並約定未按期繳納本息時，利息利率按乙方定儲利率 指數（目前為1.08% ）加年利率0.89% 計算，利率即為年息 1.97% ；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日 起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾 期超過6 個月者，超過部份按上開利率20% 計算之違約金， 每次違約狀態最高連續收取期數為9 期（以每月為1 期）。 前開債務雖未屆清償期，惟被告未依約攤還本息，經原告於 106 年5 月12日以書面催告被告未果，催討無效，依上開契 約書中約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為 全部到期」，原告得要求提前清償全部債務，依法被告應負 給付責任。為此，爰依民法第474 條之規定提起本件訴訟等 語。
㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、催告函暨其掛號 收件回執、貸放明細歸戶查詢表、牌告利率異動查詢等件為 證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段 之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。從而， 原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所 示，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第五庭法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網