，致原告從高處墜落受傷，因主張依民法第487 條之1 、第 184 條第2 項、第192 條第1 項規定，而請求其所支出之看 護費用176,400 元等情，但為被告龍虹工程公司所否認；按 「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者， 得向僱用人請求賠償。」，固為民法第487 條之1 第1 項所 明定，惟該法條所規定之賠償義務人應以僱用人為限，倘主 張該法條規定請求賠償，卻向非僱用人為此一請求，自難認 為有理由；而查，原告係受僱於訴外人丙○○，而非直接受 僱於被告龍虹工程公司等情，業如前述，則原告主張依民法 第487 條之1 第1 項規定，請求依據民法第184 條第2 項、 第192 條規定，主張被告龍虹工程公司應負侵權行為損害賠 償責任，而應賠償其因而所受之損害即因而支出之看護費用 部分，自非有理由，自無可許。
五、關於被告尚穎建設股份有限公司部分：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」， 民事訴訟法第277 條定有明文；又按「承攬人或再承攬人工 作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提 供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞 工之勞動條件應符合有關法令之規定。」、「事業單位違背 勞工安全衛生法有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定 ，致承攬人或再承攬人所僱用之勞工發生職業災害時，應與 該承攬人、再承攬人負連帶補償責任。」，亦為勞動基準法 第63條第1 項、第2 項所明定。原告又主張被告尚穎建設公 司未督促被告龍虹工程公司提供原告安全無虞之工作設備及 環境，有違勞工安全衛生法有關保護原告之規定，依勞動基 準法第62條第1 項、第63條第1 、2 項之規定，被告尚穎公 司及被告龍虹工程公司應就原告因職業災害所受損害負連帶 補償責任等節，但為被告尚穎建設公司所否認；並抗辯稱系 爭工程之大廳左右兩側均有搭起鷹架，至中間跨距部分之鷹 架工程，則係由被告龍虹工程公司發包由丙○○施作，本件 根本不是未搭鷹架所生之意外，施作過程亦無不當之處，乃 係在工程完工後，要拆除跨距間之鷹架木板過程所發生，此 部分鷹架木板搭與拆均由丙○○負責，縱未做好安全防範措 施，亦係簡志傑之問題，與被告尚穎公司或龍虹公司均無涉 等語；經查，按依勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款規定 ，雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 應有符合標準之必要安全衛生設備，惟本件關於鷹架之搭設 拆除等事項，乃由被告龍虹工程公司一併發包予訴外人丙○ ○承作一節，業如前述，而原告自工作架上墜落受傷乃在拆
除鷹架間所搭設之木板之時發生，乃兩造不爭執之事實，於 本件中，直接監督原告之雇主乃承攬被告尚穎建設公司之裝 修工程之承攬人即被告龍虹工程公司，前揭裝修工程雖係在 被告尚穎建設公司所有之工作場所內施作，符合前揭勞動基 準法第63條第1 項規定之在事業單位所屬之工作場所範圍內 之情形，而鷹架雖係由被告龍虹工程公司發包由訴外人丙○ ○合併施作，但被告尚穎建設公司發見訴外人丙○○未依安 全規定而任其在合格之鷹架中間跨搭不合格之木板進行工作 ，尚難謂其已經善盡督促承攬人或再承攬人對其所僱用勞工 之勞動條件應符合有關法令規定之義務，因而原告主張被告 尚穎建設公司有前揭勞動基準法第63條第2 項規定之情形存 在，而主張依該法條之規定，請求被告尚穎建設公司應與承 攬人即被告龍虹工程公司負連帶補償責任一節，即屬可採， 被告尚穎建設公司抗辯其無連帶補償責任，則非可取。六、綜上所述，原告主張依據勞動基準法規定之職業災害補償之 法律關係，請求被告龍虹工程公司及被告尚穎建設公司連帶 負職業災害之補償責任，應屬可採，而其所得請求補償之金 額為631,923 元，而被告業已給付70,000元與原告一節，亦 為兩造所不爭執，則原告尚可向被告龍虹工程公司及被告尚 穎建設公司請求之金額即應為561,923 元及自起訴狀繕本送 達翌日即96年3 月17日起至清償日止按法定利率週年利率百 分之五計算之法定遲延利息，原告之請求於前揭數額範圍內 為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為 無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 民事第一庭 法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 書記官 賴 玉 芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網