日決議分攤之美容費用370,790 元後，上訴人尚得請求被上 訴人給付之美容修補費用為855,260 元，而上開美容修補費 用再與被上訴人（即本件被告）之工程尾款抵銷後，尚餘67 5,147 元（計算式：855,260 元－180,113 元＝675,147 元 ），是以，上訴人請求就其中40萬元為一部請求，洵屬有據 。」（見本院卷一第362 頁）。揆諸前揭說明，原告即不得 於上開判決確定具既判力後，就系爭美容修補費用40萬元部 分之同一事件對被告再行起訴，是以原告請求被告賠償之系 爭美容修補費用自應扣除上開40萬元。。
㈣從而，原告於本件所得請求被告給付之系爭美容修補費用於 扣除上開40萬元後，應為271,097 元（計算式：671,097-40 0,000= 271,097）。
二、被告應賠償原告系爭石材補料費用1,375,812 元： ㈠查系爭契約第4 條約定被告之施作項目包含「外牆乾式施工 （玉晶石）」、「外牆放樣吊線繪圖（玉晶石）」、「外牆 乾式施工（含放樣繪圖）（橄欖綠）」、「壁拉桿補強」、 「支撐骨架（熱鋟鍍鋅）」等項目，有系爭契約在卷可憑（ 見本院卷一第12頁）。又系爭契約第7 條第2 項約定：「工 地須配合工程進度清理現場，以供乙方（即被告）放樣繪圖 。」（見本院卷一第13頁）。足見兩造約定系爭工程，就石 材之放樣與繪圖部分，係由被告承攬施作。
㈡又依本院104 年度建簡上字第11號確定判決之認定，被告施 作系爭工程因畫圖有尺寸誤差所導致須重新補料，確實有石 材放樣錯誤之瑕疵存在，有如前述。而被告並未提出足以推 翻上開確定判決認定系爭工程有石材放樣錯誤瑕疵之新訴訟 資料，本院自應受此爭點效之拘束，不得為相反之判斷。是 以被告施作系爭工程確有石材放樣錯誤之瑕疵，且該瑕疵需 以更換新石材之方式修補，被告無從自行修補瑕疵，原告自 得就可歸責於被告之重新放樣、石材補料之支出，請求被告 賠償更換石材重新出料之損害。
㈢本件原告主張被告工班未照編號施工、放樣尺寸錯誤，放樣 尺寸錯誤之石材，因尺寸過小，無法裁切修改再利用而需報 廢，被告無從修補，造成原告需重新購買石材，石材重新出 料數量共計4,827.41才，單價為285 元，故重新出料更換石 材所造成之系爭石材補料費用之損害為1,375,812 元等語， 並提出提出明細表、石材製作單、施工圖、中國製釉股份有 限公司（下稱中國製釉公司）報價單等件為證（見本院卷一 第35至247 頁、卷二第51頁）。被告固不否認有放樣尺寸錯 誤、石材重新補料之事實，惟抗辯：固然有部分石材放樣錯 誤，致所訂購石材尺寸較小而須重出石材，但外牆是一層一
層施作，原告若發現被告有放樣錯誤尺寸太小之情，可及時 通知石材商以新規格出料，其他層之石材即不會再發生尺寸 太小之情形，其數量絕非如原告所主張之數量；且原告因備 料不足，有將放樣錯誤尺寸太小之石材，送回工廠修改做其 他外牆位置之使用，業據證人林缽堅在本院104 年度建簡上 字第11號事件中證述在卷。另原告所提原證6 中國製釉公司 之報價單所載日期是103 年5 月30日，與原告所主張石材重 出之日期係在102 年12月24日至103 年5 月5 日兩者間並無 關聯性云云。經查：
⒈依兩造間系爭工程，系爭石材之放樣與繪圖部分，係由被告 承攬施作，已如前述，則因被告施作系爭工程，畫圖尺寸誤 差，導致石材放樣錯誤，石材須重新補料始得施作，被告自 不得倒果為因而苛責原告應於發現被告有放樣錯誤尺寸太小 情形時，應及時通知石材商以新規格出料，則被告抗辯外牆 是一層一層施作，原告若發現被告有放樣錯誤尺寸太小之情 ，可及時通知石材商以新規格出料，其他層之石材即不會再 發生尺寸太小之情形，其數量絕非如原告所主張之數量云云 ，並無足採。
⒉又被告抗辯原告因備料不足，有將放樣錯誤尺寸太小之石材 ，送回工廠修改做其他外牆位置之使用，據證人林缽堅在本 院104 年度建簡上字第11號事件中證述在卷云云。惟參以證 人林缽堅於本院104 年度建簡上字第11號審理時實係證稱： 「上訴人（即本件原告）其他備料不足就把尺寸小的石頭送 回工廠修改，再做其他石材運用。這部分由吳先生（即吳宗 翰）處理」等語（見該案卷宗第260 頁反面）；而參諸證人 吳宗翰於本院104 年度建簡上字第11號審理時證稱：「（那 些不能用的石材放置何處？）送回石頭工廠，. . . ，當初 我們有問林缽堅要如何處理，但林缽堅沒有理我們，我們只 好花錢把石頭送回工廠，運走前、運走後我都有跟林缽堅說 放在石頭工廠，. . . ，那些石頭都是廢料了。」等語（見 該案卷宗第279 頁反面），足見實際處理放樣錯誤石材之人 為證人吳宗翰，並非證人林缽堅，且該等石材已成廢料，無 法再利用，亦據證人吳宗翰證述明確，則證人林缽堅證稱原 告把尺寸小的石頭送回工廠修改，再做其他石材運用云云， 並無根據，尚無足採。此外，被告並未舉證證明原告確實有 將放樣錯誤之石材作為其他外牆位置使用之情形，則其此部 分抗辯，自無可取。
⒊再被告抗辯原告所提原證6 中國製釉公司之報價單所載日期 是103 年5 月30日，與原告所主張石材重出之日期係在102 年12月24日至103 年5 月5 日兩者間並無關聯性云云。惟查
，原告實係主張被告於102 年12月24日至103 年5 月5 日有 工班未照編號施工、放樣尺寸錯誤等施作瑕疵，致需石材重 出，此觀原告提出之上開明細表即明（見本院卷一第35至45 頁）；又原告於103 年5 月30日向中國製釉公司購買系爭工 程之石材即「玉晶石25mm」，核與系爭契約之石材規格相符 （見本院卷一第12頁），且與被告施工瑕疵之時間接近，應 堪信原告主張係為修補被告上開施工瑕疵，而購買該等石材 等情屬實。則被告此部分抗辯，並無可採。
⒋另原告主張系爭石材重新出料數量共計4,827.41才乙節，業 據提出重新出料之尺寸、數量明細表為證（見本院卷一第35 至45頁），並有相關石材製作表、施工圖可資對照（見本院 卷一第46至247 頁頁），而被告就原告提出之上開資料，並 未提出具體事證加以反駁，則原告主張重新出料數量共計4, 827.41才，堪認可信。又依原告所提出中國製釉公司報價單 所載，系爭石材每才之單價為285 元（見本院卷二第51頁） 。從而，本件原告應得請求被告賠償系爭石材補料費用為1, 375,812 元（計算式：4,827.41×285=1,375,812）。三、綜上所述，原告依民法第493 條第1 項、第495 條第1 項規 定，得請求被告給付原告系爭美容修補費用271,097 元及系 爭石材補料費用1,375,812 元，合計1,646,909 元（計算式 ：271,097+1,375,812 =1,646,909）。伍、反訴部分：
一、反訴原告請求反訴被告給付工程尾款1,611,215 元，為有理 由：
㈠查系爭契約第5 條第5 項：「尾款一成（10% ）於交於管委 會驗收後付清。須附工程保固書。」（見本院卷一第13頁） 。是以兩造約定系爭工程之尾款，係於管委會驗收後付清， 且反訴原告應附工程保固書。
㈡又依反訴被告與其上包即訴外人永大興營造工程股份有限公 司（下稱永大興公司）間工程承攬合約書第6 條第2 項約定 略以：「…。保留款10% ，100%30天期票，結構體完成拆架 後支付5%，經甲方驗收完成或移交管委會後支付5%。乙方於 領取保留款時同時，應開立工程總價5%之銀行保證票及結構 體保固切結書，銀行保證票一年後無息退還。（如管委會未 移交，保固期則由使用執照取得後6 個月後起算）。」，有 該工程承攬合約書影本附卷可稽（見本院卷一第396 頁）。 足見反訴被告與上包永大興公司所約定之保留款為工程款之 10% ，其中5%於結構體完成拆架後支付，另5%係於永大興公 司驗收完成或移交管委會後支付，反訴被告並應開立銀行保 證票及結構體保固切結書予永大興公司。
㈢再者，依永大興公司105 年12月1 日永麗（代）字第105120 1001號函說明一記載略以：「…，貴公司對於忠聯石材企業 公司是否已驗收完成？永大興回答：是的，已驗收完成。… 。永大興回答：目前住戶管理委員會未達法定人數尚未成立 ，但建設公司已完成驗收，且已委託物業管理公司進駐管理 維護，外牆石材已交付使用。…。永大興回答：保固期係依 使用執照領取六個月後起算一年完成，使用執照104.05.05 領取加計六個月為起算日，即104.11.05 起算一年為期，至 105.11.05 即完成保固期。」（見本院卷二第60至61頁）。 是以系爭工程業經反訴被告之上包永大興公司驗收完成，並 已起算保固期，而於105 年11月5 日保固期即已屆至，反訴 被告就系爭工程於105 年11月5 日後，已無保固責任存在。 ㈣從而，兩造於系爭契約雖約定系爭工程之尾款，係於管委會 驗收後付清。惟因系爭工程業經反訴被告之上包永大興公司 驗收完成，並已起算保固期，甚至於105 年11月5 日保固期 即已屆滿，反訴被告就系爭工程於105 年11月5 日後，對上 包永大興公司已無保固責任存在，反訴原告就系爭工程對於 反訴被告亦應無保固責任存在，系爭工程之尾款自無須等待 管委會驗收後付清，反訴被告自應給付反訴原告系爭工程之 尾款。又反訴被告於反訴原告每期請款時所保留10% 之工程 尾款金額共計1,611,215 元，為兩造所不爭執，是以反訴原 告請求反訴被告給付工程尾款1,611,215 元，為有理由，應 予准許。
二、反訴原告請求反訴被告給付每期工資單之支撐骨架差額共計 177,735 元，為無理由：
㈠反訴原告主張支撐骨架施作數量為3554.71 平方公尺，系爭 契約支撐骨架約定單價為1,650 元，而反訴被告單價僅以1, 600 元計算，未付差額為177,735 元云云。反訴被告則抗辯 兩造已合意將單價縮減為1,600 元等語，並提出工資單為證 （見本院卷一第248 頁）。
㈡參以兩造間系爭契約第4 條就支撐骨架（熱鋟鍍鋅）每平方 公尺之單價雖記載1,650 元（見本院卷一第12頁），惟觀諸 反訴被告所提出103 年2 月24日工資單所記載每平方公尺之 單價為1,600 元，且該工資單業經反訴原告於領款人欄中簽 名確認（見本院卷一第248 頁），足徵兩造間就支撐骨架（ 熱鋟鍍鋅）每平方公尺之單價已合意變更為1,600 元，則反 訴原告以前詞請求反訴被告給付每期工資單之支撐骨架差額 共計177,735 元，顯無理由，自不應准許。三、反訴原告請求反訴被告給付宸揚工程行之外牆施工差額33,4 05元與支撐骨架差額673 元，為無理由：
㈠反訴原告主張反訴被告103 年11月至104 年1 月之工程款， 直接依反訴原告與下包宸揚工程行所約定之工資，支付給宸 揚工程行，故反訴被告尚應支付反訴原告外牆施工每才差額 15元及支撐骨架每m2差額150 元，依外牆施作數量共2,227 才，差額為33,405元，支撐骨架數是共4.49 m2 ，差額為67 3 元，兩者合計34,078元云云。反訴被告則抗辯因宸揚工程 行與反訴原告發生請領工程款上之糾紛，宸揚工程行要求直 接自反訴被告處請領工程款，且差額為反訴原告管理及監工 之報酬，反訴原告並未再進場為管理及監工等勞務之提供， 自無由請領此部分報酬等語。
㈡查證人即宸揚工程行蘇彥光於本院104 年度建簡上字第11號 審理時證稱：「（問：上開證稱石匠做到一半跑了是什麼意 思？）據我所知，石匠跟忠聯發生爭執，所以就不做了，做 到一半石匠還叫我放掉不要做。」、「（後來是忠聯叫你去 做的？）不是，是職業道德，怎麼可以做到一半不做。」、 「（你後來向誰請款？）向忠聯請款，我請的款項也是我對 石匠的金額，我沒有因為這樣請比較高的金額。」（見本院 104 年度建簡上字第11號卷第276 頁反面）。足見證人蘇彥 光向反訴被告請款，乃係因其知悉反訴原告與反訴被告發生 爭執，反訴原告不願進場施作，反訴原告亦告知蘇彥光不要 進場施作，惟證人蘇彥光基於職業道德，仍然進場施作，並 依其原本可向反訴原告請求之工程款金額，轉向反訴被告請 求。從而，因反訴原告已不願進場施作系爭工程，且證人蘇 彥光進場施作並非由反訴原告所指示，故證人蘇彥光施作部 分，不能認係反訴原告所施作完成，反訴原告自不得請求支 付外牆施工每才差額15元及支撐骨架每m2差額150 元，則反 訴原告請求反訴被告給付宸揚工程行之外牆施工差額33,405 元與支撐骨架差額673 元，為無理由，不應准許。四、綜上所述，反訴原告依承攬契約之法律關係，得請求反訴被 告應給付反訴原告工程尾款1,611,215 元。陸、抵銷抗辯之審酌：
一、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項有明文。
二、本件反訴被告抗辯如認反訴原告之債權存在且已屆清償期， 反訴被告則以本訴之聲明之請求主張依民法第334 條第1 項 前段規定抵銷等語（見本院卷一第337 頁）。查本訴部分， 原告得請求被告給付系爭美容修補費用271,097 元及系爭石 材補料費用1,375,812 元，合計1,646,909 元，就此與反訴 原告得請求反訴被告給付之工程尾款1,611,215 元相抵銷，
反訴原告（即被告）所得請求給付之工程尾款均已抵銷完畢 ，而被告（即反訴原告）尚應給付原告35,694元（計算式： 1,646,909-1,611,215=35,694）。柒、綜上所述，本件本訴部分，原告依民法第493 條第1 項、第 495 條第1 項規定，請求被告給付35,694元，及自起訴狀繕 本送達翌日即104 年11月17日（見本院卷一第263 頁送達證 書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴 部分，反訴原告依承攬契約之法律關係，請求反訴被告給付 1,611,215 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，均已抵銷完畢，自無理由，應予 駁回。
捌、假執行之宣告：
本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假 執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核原告勝 訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告及 反訴原告敗訴部分，其假行之聲請均已失所附麗，不應准許 ，併予駁回。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。拾、訴訟費用負擔之依據：本訴部分，依民事訴訟法第79條規定 ；反訴部分，依民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 顏偉林
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網