損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,106年度,680號
PCDV,106,重訴,680,20180502,2

…堆高機感知器底座及帶線本體是不會因為受溫度改變而 動作，主要是振動或位移而動作，但其迴路會因為實體線 路斷掉造成迴路異常而動作。」（見本院卷一第229頁） 本件堆高機感知器（1-02）係於105年12月28日01時40分 51秒因其迴路最靠近起火處而首先通報異常，已如前述。 家電倉紅外線感知器（7-01）相較於家電倉體溫感知器（ 7-00），雖距離起火處較遠，惟因其紅外線光被遮斷就會 動作，動作原理較為敏感且放置高度較低，約距離地面 0.5至0.8米，因此於01時48分18秒，次之通報異常。家電 倉體溫感知器（7-00）裝置位置距地面2米，且須背景溫 度瞬間上升或下降約3至5度及物品移動的溫差約3至5度才 會動作，最後通報異常亦屬合理。另從系爭鑑定報告火災 出動觀察記錄（見本院卷一第171頁），消防局文化分隊 消防人員到達時為02時02分，但火勢已至1倉南側及東側 、2倉南側與3倉西側附近皆有紅色火舌噴出，距堆高機感 知器（1-02）首先發報異常僅約20分鐘就有如此火勢。是 以，被告稱火流不可能於7.5分鐘內延燒至家電倉紅外線 感知器（7-01）云云，顯非可採。
3.另外，針對3個感知器通報異常之順序及其距離關係，證 人林儀真亦證稱：「…第一個作響的警報器是最靠近起火 點，所以是在零件倉的東南側，第二個警報器是隔了八分 鐘才作響，第三個警報器只隔了三十秒才響，顯示火勢從 零件倉的東南側起火之後，火煙先會往兩側蔓延，蔓延到 二倉的家電後，煙的速度會比溫度還快，所以紅外線感知 器會先動作，隔了三十秒才會有熱感應器動作，所以感知 器的時間是合理的。」（見本院卷二第29頁）可知感知器 通報異常之順序與時間，係因不同感知器動作原理不同所 致，並無不合理之處，亦足證失火處確係在2倉零件倉東 南側。
㈣本件可排除堆高機導致火災之可能：
1.據證人黃道易（任教於明志科技大學機械系車輛組，堆高 機亦屬於其高度專業範圍）證稱：「（履勘堆高機⑵的時 候，現場可以判斷堆高機電瓶並非起火原因嗎？）可以， 因為電瓶外觀沒有異常的膨脹、內部極板沒有明顯的燒損 、燒失的情形，所以電瓶本身無異常。電瓶外側之連接電 線，其外表燒失均勻，並未發現有明顯的短路情形」、「 （以你過去的經驗，這樣的情況，就不需要再進一步送鑑 定？）是的。」「（本件因為電瓶的調查已經明確，可以 確定不是堆高機兩台的問題，導致火災的嗎？）：可以排 除。……過充或過放的情形，本件電瓶依我的專業經驗是



沒有的」、「（電瓶是鉛酸嗎？是的」、「（依你的專業 經驗，有無任何鉛酸電池浮充起火的案例？）有」、「（ 本件可以排除這種情形嗎？）可以」等語（見本院卷二第 23-27頁），此部份從火災鑑定報告之履勘現場照片60至 64，亦可證明（見本院卷一第341-345頁）。 2.證人黃道易也證稱：「（本件可以排除變壓器引起失火的 嗎？）可以排除。…軟體式或硬體式異常時，其電瓶或變 壓器都會有明顯異常情形，本件並未發現。」（見本院卷 二第26-27頁），並有火災鑑定報告中履勘現場照片58及 59可資佐證（見本院卷一第339-341頁），可見燒損最嚴 重的堆高機（2）內部變壓器線圈及線路，均僅有稍損， 未有呈現短路或異常。是本件堆高機的變壓器，並非起火 原因。
3.證人黃道易另證稱：「（堆高機本身有無像電流過大，會 有保護性的機制？）會，分有硬體式的保護跟軟體式的保 護。硬體式的保護為設置控制器，進行保護。軟體式的是 以程式搭配部分感知器，進行控制式的保護」、「（關於 你剛所述，堆高機的保護機制可以分別軟體式跟硬體式， 本件因為燒燬嚴重無法判斷，軟體式或硬體式有無失能， 但仍然可以確定非堆高機引起的失火嗎？）可以，也就是 軟體式或硬體式異常時，其電瓶或變壓器都會有明顯的異 常情形，本件並未發現」、「（軟體式硬體式異常的情形 ，可否說明？）過充或過放的情形，本件電瓶依我的專業 經驗是沒有的」（見本院卷二第23、26-27頁），故本件 火災應可排除係堆高機之保護機制失效所致。
4.至於被告稱系爭鑑定報告就堆高機（2）油壓馬達、走行 馬達線圈、變壓器等被破壞之事實，未與火災原因勾稽調 查，故本案中無法排除係堆高機起火致火災發生之可能云 云。惟查：
⑴據證人林儀真證稱：「（照片89頁及下面的文字說明提 到的，走行線圈、油壓馬達都剪斷還有IGBT被丟棄在地 上，是消防局人員所為嗎？）不是」、「（你知道是誰 所為嗎？）不清楚。現場有拉封鎖線，而且我們消防人 員不會到現場去破壞，第一時間並沒有這個情形，是開 完火鑑會之後，決定要拆解堆高機，2月8日回到現場時 ，才發現有這種現象，之前勘查沒有發現有這種現象。 」（見本院卷二第29-30頁），另根據系爭火災鑑定報 告火災現場勘察人員簽到表（見本院卷一第109-123頁 ），本件先後於105年12月28日至106年1月19日間共有7 次勘察，最後的第8次勘察為106年2月8日。而根據系爭



火災鑑定報告照片88-89（見本院卷一第369-371頁）， 可知堆高機（2）內部IGBT、走行線圈及油壓馬達於火 災後至106年1月19日尚為完好，係於106年2月8日再次 勘察時才發現有受拆解、破壞之狀況。顯然在系爭火災 發生時，IGBT、走行線圈及油壓馬達並未有受破壞之狀 況，因此可排除係因其受破壞而致火災發生之可能。此 外，在106年2月8日最後一次勘察前，已有7次現場勘察 ，並且其所受破壞，亦不影響火災鑑定人員勘察其是否 為火災發生原因之過程。故IGBT、走行線圈及油壓馬達 受破壞一事，並不影響本件火災鑑定結果之認定。 ⑵何況，依系爭火災鑑定報告，調查人員於106年1月19日 現場勘查鑑定時，仍可見堆高機（2）內部之油壓馬達 、行走馬達及走向馬達等線圈未有層間短路或異常，且 其內側塗料僅燒損並未完全燒失（鑑定報告照片56 -57 ，見本院卷一第337-339頁）、內部變壓器線圈及線路 也未有短路或異常（鑑定報告照片58-59，見本院卷一 第339-341頁）、其鉛酸電瓶之正負電源線並無異常短 路而仍可見部分絕緣被覆（鑑定報告照片60-62，（見 本院卷一第343-345頁）、內部鉛酸電瓶隔離網正負極 版仍維持量好未有燃燒膨脹情形等（鑑定報告照片63 -64，見本院卷一第345頁），又絕緣柵雙極電晶體（ IGBT）僅有燒燬情形，並無異常短路痕跡（鑑定報告照 片91-92，見本院卷第373頁）。以上均足以佐證IGBT、 走行線圈及油壓馬達事後受破壞一事，並不影響本件火 災鑑定結果之認定。
⑶何況，據證人黃道易證稱：「（如果堆高機在浮充的狀 態下，沒有裝設IGBT，可能會有什麼樣的後果？）直接 不能充電」、「（如果同樣在浮充的情況下，油壓馬達 跟走行線圈是在被剪斷的情況之下，會有什麼樣的後果 產生？會導致失火嗎？）後果是根本充不了電，如果再 充電會直接斷電，電到不了電動堆高機上，不會導致失 火」等語（見本院卷二第24頁），可見縱使IGBT、走行 線圈及油壓馬達在火災發生時已有遭破壞之情形，會使 堆高機根本無法充電，就算繼續充電也會直接斷電，不 可能造成火災發生。
㈥本件可排除手機導致火災之可能：
1.被告鏮瑞公司雖主張本件火災發生原因有可能是三星手機 Note 7手機自燃所致云云，並舉證人陳文州之證詞為證。 惟查，據證人陳文州雖到庭證稱：「（失火前一晚即105 年12月27日晚間，林口倉是否有收受三星公司從市場中召



回的瑕疵手機NOTE7？總數量為何？）有的，最後一批回 來，數量大概不到十隻，整體在倉庫大概有九萬隻左右。 這些都是有問題的手機，配合三星召回的，是放在手機倉 ，以及加工區，手機倉有七萬多隻，加工區有兩萬多隻。 回收的手機是用紙箱裝箱，放在重型的料架上（庭呈手機 照片，以實物提示機拍照存檔），清點完畢的會用膠帶綑 綁封口，還沒有清點完畢的，就不會用膠帶封箱。料架是 縱向四排，中間兩排有相連，最左邊靠近理貨區的一排， 距離左側牆壁還有一米三的距離。料架分為三層，三層都 有擺放，料架只是單純擺放物品，沒有任何的通電設備。 」等語（見本院卷二第509-512頁）。
2.惟依2倉倉管課長林淑菁於消防局之談話筆錄記載（見本 院卷一第193頁）：「2倉靠東側由南而北依序為辦公室、 零件倉（三星產品家電、手機及資訊的零件）及手機倉（ 三星正常品的手機、召回的手機Note 7..），手機倉內4 排貨架，第1、2排靠西側主要放置召回的三星手機Note 7 ，其餘都放新品及配件。..退貨品最後一次進貨大約（12 月27日，即火災前一天）下午17時左右，退了6支三星手 機Note 7，都放在加工區還沒放進手機倉」、「…2倉零 件區最南側鐵捲門至辦公室北側牆之寬度為進出貨（理貨 區），案發前該區只剩下要出貨的三星正常手機，沒有三 星召回的Note 7手機，理貨區在北側為走道，堆高機放置 之西側及北側為走道，堆高機北側為通往手機倉走道，該 通往手機走道上僅靠近小倉庫區有放三星正常手機的棧板 ，沒有放任何召回的三星Note 7手機，堆高機東側牆面有 一排6米高貨架…該東側貨架上都沒有放置手機，零件區 小貨架及附近地面上都沒有放置手機。堆高機附近沒有放 置任何手機及手機零件。」（見本院卷一第191-193頁） ，顯然其證詞與證人陳文州證詞並不相同，如果當時加工 區確有放置三星note 7召回且有自燃可能性之手機數量多 達2萬多支，證人林淑菁豈有不向消防鑑定人員說明之理 ？
是證人陳文州之證詞是否屬實，仍非無疑。
3.何況，系爭火災鑑定報告記載（見本院卷一第167頁）： 「現場勘察時於起火處所附近清理前及清理過程中，均未 發現有任何手機殘跡，顯示起火處所應無放置手機情事， 故排除手機引燃之可能性」，再參照證人黃道易證稱：「 在堆高機⑵附近都沒有手機，連三星手機也沒有。」、證 人林儀真證稱：「（起火處是零件倉東南側，東南側旁邊 有二倉的加工區，也有放二萬多隻的三星NOTE7手機，如



何排除是三星手機引起的起火？）加工區的手機是好的（ 如鑑定報告第37頁），我們在起火原因研判都有說明。」 等語（見本院卷二第26、29頁），足見起火處所之2倉零 件倉東南側，於火災發生當時，並未放置任何有瑕疵之受 召回三星note 7手機。受燒燬最嚴重之堆高機（2）附近 ，亦未放置任何手機或其零件。鑑定人員於現場勘察過程 中於起火處所附近清理前、清理過程中，均未發現有任何 手機燒燬殘跡，證實起火處所應無放置手機情事，故本件 應可排除手機引燃致火災發生之可能性。
㈦被告鏮瑞公司雖聲請將本件再送財團法人安全衛生技術中心 鑑定，無非是為證明「本件起火處不在零件倉東南側」、「 系爭短路電源線非起火原因」，並鑑定「系爭短路電源線係 一次痕或二次痕」、「Note7手機自燃為起火原因」等相關 事項，惟系爭火災鑑定報告是依現場燃燒後痕跡、堆高機拆 解、保全設備動作記錄及關係人供述等，認定起火處於零件 倉東南側處，並以起火處所採及之電源線跡證分析鑑定，發 現其熔痕與導線短路所致之通電痕相同，而研判是零件倉內 部配線因異常短路致本件火災，且經由證人黃道易、林儀真 之證詞，亦可排除起火原因是堆高機電瓶或三星Note7手機 自燃之情形。另外，「一次痕或二次痕」之鑑定，僅為眾多 判斷起火原因的證據之一，並非唯一之證據，系爭火災鑑定 報告既已統合各項事證後加以判斷起火地點及原因，即無再 予鑑定之必要，附此敘明。
五、被告是否應負契約責任或侵權行為責任而言： ㈠契約責任部分：
1.按受有報酬之倉庫營業人保管寄託物，應以善良管理人之 注意為之，此觀民法第614條準用同法第590條規定自明。 受有報酬之倉庫營業人，對於寄託物之滅失毀損，非證明 自己於善良管理人之注意義務無所欠缺，不能免其賠償責 任（最高法院院29年上字第1139號判例意旨參照），是寄 託人僅須證明債之關係存在，且寄託物滅失，即得請求倉 庫營業人賠償，倉庫營業人如欲免責，自應由其證明就善 良管理人之注意義務無所欠缺。換言之，倉庫營業人對於 堆藏及保管物之毀損滅失，非證明自己於善良管理人之注 意無所欠缺，即不能免其賠償責任（最高法院100年度台 上字第2154號、88年度台上字第765號判決參照）。 2.被告公司與台灣林內公司訂有物流契約，其契約內容為： 「一、合約範圍：（一）甲方所生產、國內採購或國外進 口之商品及零件…，委託由乙方作貨件倉儲管理或理貨出 庫等服務。…（四）甲方進出口產品（含零件）之倉儲管



理…。」（見本院卷一第49頁）；且被告公司為受有報酬 之倉庫營業人，此為兩造所不爭執，故依照前述最高法院 見解，被告就其已盡善良管理人之注意義務，應負舉證責 任。惟查，
⑴依新北市消防局就本次火災調查後發現，起火處確實係 在被告公司所有之零件倉庫，且起火原因是電氣因素， 而非其他人員縱火，亦非天災地震等不可抗力情事，故 被告公司對該倉庫之管理、維護是有缺失，其就寄託債 務之履行顯未依債之本旨且違反前揭注意義務，對於台 灣林內公司所受損害，具可歸責性，從而本於倉庫、寄 託、民法第226條第1項規定債務不履行之法律關係，台 灣林內公司請求公司賠償其所受之損害，即屬有據。 ⑵被告雖主張系爭倉庫是向訴外人鑫盛、益德企業社承租 ，系爭倉庫之保養、維護應由鑫盛、益德企業社負責云 云。惟依債之相對性，被告無從以契約外第三人之過失 ，阻止其依照倉庫契約關係之責任，在被告與台灣林內 公司契約中，鑫盛、益德企業社並非契約當事人，性質 上僅屬於被告之履行輔助人，如鑫盛、益德企業社具有 過失，被告依照民法第224條規定也應對台灣林內公司 負債務不履行之責任。
⑶被告又主張其已於105年3月為線路檢查並更新及新增配 電箱，已盡善良管理人注意義務云云。惟依其所提出之 大得工程行工程估價單、工程驗收單所載（見本院卷第 403-405頁），被告係於105年3月間委託訴外人大得工 程行新增一配電箱，僅是為新增配電箱而就小部分線路 作檢查，未能證明如其所言已為通盤檢查或有更新系爭 倉庫之電源配線，自難認其已盡善良管理人之注意義務 。
⑷被告另主張均有派員巡檢電線是否有正常之情形云云。 惟依被告所提出之「倉庫設備每日、每週、每月巡檢表 」所載（見本院卷二第195-225頁），就消防安全設備 電氣項目僅每月派員巡檢「電線是否有裸露狀況」一項 而已，也僅以目視方法為之。至於電線是否有其他電流 過載、拉扯重壓致導線部分斷裂斷線、接觸不良、積污 導電等常見造成電源線短路現象的原因，均無任何定期 檢察之資料。又依被告之新北市政府消防局場所紀錄表 記載（見本院卷一第237頁），被告向訴外人鑫盛、益 德企業社承租之系爭倉庫屬於「違章工廠」，屬「工廠 高風險A3類」，於103年、104年、105年的檢修申報均 有不合格情形，消防安全設備檢查結果於104年及105年



也都不合格而需限期改正複查，顯見其消防安全之內部 管理多有疏漏，難謂已善盡善良管理人之責任。 ⑸至於被告所提與國強保全簽訂之留駐服務契約書（見本 院卷一第407頁），派駐服務起止時間為106年3月1日至 107年3月1日止，而系爭火災係於105年12月28日發生， 被告所稱系爭火災事故發生在國強保全服務期間內，即 不可採。而且設置保全人員目的僅在於及早知悉火災發 生並儘早處理，對於火災之消除或滅小並無直接之作用 ，保全人員也無法從事電氣設施之檢查與維修，自不能 因此免除被告防免火災發生之注意義務，故難謂被告已 盡善良管理人責任。
3.被告既未能舉證證明其已盡善良管理人責任，依照前述說 明，自應對台灣林內公司負損害賠償責任。而按「被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項定有明文。針對 系爭貨物之毀損滅失，本件損失理算如下：
⑴依華信公證對保險標的物之損失理算（見本院卷一第39 -42頁），被保險人台灣林內公司存放於系爭遭祝融倉 庫之各式貨物，總成本價值為102,904,665元，惟其針 對該承保貨物之保險金額僅為88,000,000，是為不足額 保險；又現場殘餘物尚有1,410,000元之價值，故台灣 林內公司貨物實際損失金額應為101,494,665元(即 102,904,665-1,410,000)。根據不足額保險比例分攤， 應賠償金額為86,497,224元(即101,494,665x88,000, 000/102,904,665)；依系爭保險契約之約定，須再扣除 10%自負額，共合計78,114,802元(即86,497,224 -8,679,422)。
⑵再按新安東京公司60%、原告公司40%之共保比例，則原 告公司應給付之保險金總額為31,245,921元( 78,114,802 X 40% =31,245,921)，如前所述，原告已 依約給付被保險人台灣林內公司。原告既已依約給付台 灣林內公司31,245,921元，自得依保險法第53條第1項 及債權讓與關係，向被告請求賠償31,245,921元。 ㈡侵權行為責任部分：
查被告鏮瑞公司經營倉儲業，負責保管他人之貨件，本應就 倉庫內之電氣設備之管理、維護嚴加注意，以防有任何火災 情事發生。而系爭火災事故，依據新北市政府消防火災調查 資料乃起因於電氣因素，被告鏮瑞公司未依善良管理人注意



義務妥善管理電器設備，具有過失；倉庫因電氣因素起火延 燒，並造成倉庫內台灣林內公司之貨物毀損滅失，其間是有 因果關係，依民法184條第1項前段規定，被告鏮瑞公司自應 對訴外人台灣林內公司之損害負賠償責任。
㈢就原告請求被告林俞禎應負負侵權行為連帶責任部分： 1.按「公司規模達一定程度，事務越趨繁雜，由各部門專職 事務與分層負責之管理機制，無從將所有防災事項，均謂 屬公司負責人負責執行之業務範圍，而請求負責人與公司 負連帶賠償責任」（最高法院105年度台上字第1905號民 事判決參照）。又公司法第23條規定：「公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他 人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自 係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠 償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（ 最高法院89年度台上第2749號判決參照）。 2.查被告公司其企業規模達二百餘人，經營土城、瑞芳、台 中、花蓮、高雄等數個倉庫，並另有經營物流車隊，經營 事項繁雜，此有網路資料可稽（網址：http://www .connectls.com.tw/）。故被告主張被告林俞禎身為公司 之董事長，主要職務係執行董事會之決議對全體股東負責 、確保公司營運及未來發展方向、公司重大決策之核定及 擬定公司整體業務目標、執行計劃。至於被告公司所有營 業項目由總經理林柏佑統籌管理，本件失火之林口倉管理 、指揮、監督等職務，係分層由劉文斌協理負責，又本件 火災起火點二倉零件倉，亦再分層由二倉主管陳文州經理 負責，是林口倉一般性之經營管理，包括但不限於巡檢、 理貨、出貨、災害防治等事項，皆各有應負責之主管，非 屬被告林俞禎應負責執行之業務範圍，依照前述最高法院 見解，自不應由被告林俞禎與被告鏮瑞公司負擔連帶賠償 責任，是原告依公司法第23條請求被告林俞禎連帶負責， 即屬無據。
六、綜上所述，被告鏮瑞公司依民法第226條第1項、第184條第1 項前段，應對台灣林內公司負損害賠償責任；復依保險法第 53條之規定，原告公司得於給付被保險人台灣林內公司是項 賠償金額後，代位行使被保險人對被告公司之損害賠償請求 權。因此，本件原告請求被告鏮瑞公司給付31,245,921元， 及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月8日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 所為之請求，為無理由，應予駁回
七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，



經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 蔡忠衛