前揭消防安全設備設置標準不符。被告未善盡注意義務，避 免會自燃之保險粉遠離水或溼氣致造成火災，又未依規定設 置消防設備滅火，自難謂被告對於防止損害之發生已盡相當 之注意，故被告應依民法第191條之3前段之規定，就火災延 燒燒燬訴外人燦坤公司之貨物，負損害賠償責任。被告高太 平為被告公司之法定代理人，對於被告公司應具管理、指揮 、監督之權限，因被告高太平疏未監督員工安全儲存保險粉 ，及設置符合規定之消防設備，應依公司法第23條規定，與 被告公司負帶賠償之責。被告辯稱：如認被告要負過失賠償 責任，原告亦應證明燦坤公司有依規定設置室內消防栓、火 災自動警報設備、緊急廣播設備，否則燦坤公司就本件火災 事故所受之損害與有過失，原告代位燦坤公司之求償權，應 同負其責等語，惟查，訴外人燦坤公司使用之83之22號倉庫 係作為放置冷氣機使用，有保險公證人公證報告可稽，而本 件事故係因被告放置有自燃性質之保險粉，未善盡安全儲存 之注意義務造成火災，此與訴外人燦坤公司有無依法設置消 防設備無關，被告辯稱訴外人燦坤公司與有過失，為不可採 。
七、原告主張：訴外人燦坤公司於火災事故發生後，向原告申請 理賠，原告已委請英商麥理倫國際公證有限公司台灣分公司 保險公證人進行查核及理算，經保險公證人就燦坤公司於倉 庫之存貨金額進行理算加計殘餘物清除費用，並扣除貨物殘 值及自負額後，認本件理賠金額為33433288元，原告已理賠 予燦坤公司等情，被告則認為原告未能提出證明損害數額之 單據，只有公證報告不足以證明其損害。經查，保險公證人 具有專業知識及能力，從事於保險標的物之查勘、鑑定及估 價與賠款之理算、並予證明之人，其就訴外人燦坤公司所提 出之庫存明細，與清點火災現場殘餘物交互確認與辨識後， 所作成之公證報告，自有證明力，其關係保險公司及被保險 人之權益，要無高估或虛偽核算而為有利被保險人之必要， 原告以之作為訴外人燦坤公司之損害證明，應為可採。原告 於理賠後，依保險法第53條第1項之規定，代位行使燦坤公 司對被告之損害賠償請求權，自屬有據。原告為共同承保， 原告富邦產險公司投保比例為62.50%，以賠償金額33433288 元之62.50%計算，原告富邦產險公司賠償20895806元；原告 華南產險公司投保比例為22.50%，以賠償金額33433288元之 22.50%計算，原告華南產險公司賠償7522490元；原告國泰 世紀產險公司投保比例為5%，以賠償金額33433288元之5%計 算，原告國泰世紀產險公司賠償1671664元；原告臺灣產險 公司投保比例為5%，以賠償金額33433288元之5%計算，原告
臺灣產險公司賠償1671664元；原告旺旺友聯產險公司投保 比例為5%，以賠償金額33433288元之5%計算，原告旺旺友聯 產險公司賠償1671664元，有保險理賠金同意書可稽（見卷 一第99頁至101頁）。綜上，原告請求被告連帶給付原告富 邦產險公司20895806元、華南產物公司7522490元、國泰世 紀產險公司1671664元、臺灣產險公司1671664元及、旺旺友 聯產險公司1671664元及自106年10月26日即起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執 行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣 告。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第 390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網