行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質 上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定， 故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法 院43年台上字第752號判例意旨參照）。查系爭房屋如前 述既難認於訂約或交屋時即存有漏水情狀，是被告黃鷰淳 自無從構成故意過失不法侵害原告權利，或有何致生損害 於原告等侵權行為要件。況被告黃鷰淳既係本於買賣契約 而為履行，亦應適用有關債務不履行之規定規範雙方之權 利義務，故原告主張被告黃鷰淳在本件構成侵權行為云云 ，自屬無據。
（二）就請求被告偉立公司、簡金雀、鄧玉麒給付部分： 1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人，對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。另善良管理人注意義務，係指依交易上 一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者 而言（最高法院42年台上字第865號判例要旨參照），故 如已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而 生過失甚或故意之情形。查原告並未舉證證明系爭房屋於 訂立買賣契約時即存有漏水之瑕疵，已如前述，被告黃鷰 淳所簽立之現況說明書既難認與事實不符，則被告偉立公 司履行與原告間之居間契約關係，自無違反善良管理人之 調查注意義務，亦無構成債務不履行之要件，故原告主張 被告偉立公司應依民法居間法律關係返還仲介費用，即無 可採。
2.按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商 品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之 可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法； 企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人 時，應負連帶賠償責任；但企業經營者能證明其無過失者 ，法院得減輕其賠償責任。」「依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以 下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額 1倍以下之懲罰性賠償金。」消費者保護法第7條、51條固 有明文，惟該法條規定受保護之財產，雖包括財產權，但 不包括具有瑕疵商品本身的損害及其他純粹上經濟損失。 蓋原告主張用以計算懲罰性賠償金之所受損害7萬9000元
，乃屬其本件購買系爭房屋之仲介服務費，應屬純粹經濟 上損失，非消費者保護法第7條第3項所指稱之財產上損害 ，且如前述關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之 ，故原告既與被告偉立公司存有居間契約關係，亦應不得 依民法第184條、第185條、第188條請求被告偉立公司、 簡金雀、鄧玉麒賠償此部分之損害，是原告以其受有7萬9 000元損害為由，依消費者保護法第51條規定，請求被告 偉立公司、簡金雀、鄧玉麒連帶給付0.5倍損害額之懲罰 性違約金賠償3萬9500元，亦無理由。
六、綜上所述，本件原告既無法舉證證明系爭房屋於訂立買賣契 約或交屋時存有漏水瑕疵，則其依民法瑕疵擔保責任、債務 不履行及侵權行為等法律關係，請求被告黃鷰淳應給付原告 47萬9575元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；依民法第567條第1項、第571條第1項 規定，請求被告偉立公司返還仲介費用7萬9000元並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；依民法侵權行為及消費者保護法第51條規定，請求被告偉 立公司、鄧玉麒、簡金雀共同連帶賠償原告3萬9500元並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第三庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網