每年折舊千分之684 ，又其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9 。而本項物品已使用2 年2 月，已如前述，顯已 超過2 年之耐用年限，則其更換零件部分之折舊總額 應為111,975 元（即：124,416 ×0.9=111,975 ，元 以下四捨五入），扣除折舊額後為12,441元（124,41 6 －111,975 ＝12,441）。另上開工資及運費部分並 無折舊問題，故本項物品上訴人於71,193元範圍內（ 即：12,441＋51,840＋6,912 ＝71,193）之請求，應 予准許，逾此金額之請求，則不應准許。至被上訴人 於本院105 年12月7 日言詞辯論時另抗辯上訴人於上 訴後所提出之上證7 之證物即Newegg公司維修筆記型 電腦之相關電子郵件形式上之真正有疑部分，因被上 訴人於原審業已自認上訴人有此部分損害，且上訴人 已於原審提出上開維修單為據，本院依據上開維修單 之記載，認定本項物品上訴人得請求上開損害之金額 ，自屬有據，並不因前開上證7 之證物是否真正而受 影響，併此說明。
⑤鑑定費用及修復費用部分：
⑴上訴人主張其為釐清本件漏水原因之責任歸屬，於原 審自行委託新北市土木技師公會就系爭房屋漏水原因 進行勘查及鑑定，共支出鑑定費用55,000元，有其提 出之該公會出具之統一發票及收據各2 紙在卷可稽（ 見原審卷第67至68頁）。被上訴人雖抗辯：鑑定費用 非屬損害賠償範圍云云，惟該鑑定費用既係為鑑定本 件漏水責任及損害範圍所必須，且被上訴人就系爭房 屋所發生之損害負責，上訴人自得請求被上訴人賠償 此鑑定費用（參見最高法院94年度台上字第526 號判 決意旨），故被告上開抗辯並非可採。
⑵又上訴人主張鑑定人於105 年1 月6 日前往鑑定時就 現況估算尚須修復金額為21,277元，被上訴人亦應賠 償等語，有上開鑑定報告書附件八8-1 頁之損害修復 費用估算表可證。被上訴人雖抗辯鑑定人會勘評估系 爭房屋損害估價表（即上開損害修復費用估算表）， 其僅說明系爭房屋有損害，然無法證明其損害造成之 原因為何，是以仍無法證明與本件被上訴人行為間之 因果關係云云，惟查，上開損害修復費用估算表係鑑 定技師前往現場會勘時，除上訴人自行修復外之其他 尚需修復部分，經證人莊均緯到庭證述在卷（見本院 卷第135 頁），且被上訴人亦已於原審言詞辯論時就
上訴人有此部分損害及金額予以自認（詳前述），是 上訴人就此部分之損害亦得請求被上訴人賠償。 ⑥綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為325,894 元 （即：79,000＋23,424＋76,000＋71,193＋55,000＋21 ,277＝325,894 ）。
㈢上訴人於本件損害之發生是否與有過失部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生 或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並 無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵 原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、92年度台 上字第431號判決意旨參照）。
⒉被上訴人雖抗辯：蘇迪勒颱風來臨後，系爭房屋與隔壁鄰 房均淹水，鄰房謝文亮便立刻清掃，故其屋內設備並無任 何損壞，但淹水後通知上訴人後其並未立即清理亦未通知 家人前來清理，放任其損害繼續發生造成損害擴大，上訴 人對於損害之擴大亦有過失之情形，援引民法第217 條第 1 項上訴人與有過失，就其損害金額過失相抵。再者，陽 台排水管線為僅有上訴人使用，需其有所反應，被上訴人 方能知悉狀況，上訴人倘認為因被上訴人事前維護不周造 成颱風來臨淹水需賠償損害者，其因上訴人事前並未盡其 告知義務，導致損害之發生及擴大，仍有過失情形，就其 損害金額過失相抵云云。惟查，本件蘇迪勒颱風來襲造成 淹水，導致系爭房屋內所生之損害，係因被上訴人未盡其 修繕、維護、管理公共管線職務之故，已詳述如前，此與 蘇迪勒颱風來臨時上訴人其人在何處無涉，縱被上訴人於 颱風後經通知立即清理，仍不免為發生系爭房屋如上之損 害，顯見上訴人經通知後是否立即清理系爭房屋，與本件 損害之發生，並無相當因果關係存在；又公共管線之管理 、維修係被上訴人之義務，連通系爭房屋陽台之公共管線 是否阻塞顯非上訴人所能得知，亦如前述，則上訴人如何 能在蘇迪勒颱風來臨前告知被上訴人維護公共管線？是以 ，上訴人於本件損害之發生或擴大並無任何過失之可言， 上訴人此部分抗辯亦非可採。
六、綜上所述，本件因被上訴人未盡管理維護公共排水管之責任
，導致上訴人受有前揭損害，且上訴人對於損害之發生或擴 大並無與有過失之情形。從而，上訴人依侵權行為之法律關 係，請求被上訴人給付325,894 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即105 年1 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有當， 不應准許。原審就上開應准許超過231,252 元部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為其 敗訴之判決，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上 訴。又被上訴人就上開應予准許中之231,252 元本息部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，亦無理由，應併予駁回其上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由 ；被上訴人之上訴，為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第四庭 審判長 法 官 高文淵
法 官 陳映如
法 官 徐玉玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 古紹霖
, 台灣公司情報網