圖面並非原告提供，且被告宏錩公司在磨損系爭管線之前， 亦不曾向原告申請管線套繪圖，被告宏錩公司以事後不知自 何處取得的資料，辯稱其事先有做調查乃屬臨訟杜撰之詞等 語置辯。經查，被告宏錩公司所提出之自來水管埋設深度圖 面（見本院卷第34頁），並未陳明該圖面提供來源為何，原 告既否認該圖面由其所提供，則被告宏錩公司自行憑藉不知 從何而來之自來水管埋設深度圖面即逕自臆測推論系爭工程 開挖隧道深度應較林口區自來水管埋設深度為深，自顯屬有 過失，且被告宏錩公司事先既未查閱管線埋設圖，復未能舉 證證明原告有何告知錯誤訊息等情，則被告宏錩公司空言辯 稱原告對於損害發生至少須負一半責任，應有與有過失之情 事等云云，顯無足採。
五、綜上所述，原告主張依民法第188條第1項規定請求被告宏錩 公司應負僱用人損害賠償責任，自屬有據。從而，原告請求 被告宏錩公司應給付701,731元，及自支付命令送達翌日起 （即103年8月26日，見支付命令卷第22頁）至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 林哲賢
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 趙彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網