應被告陳福利沒問題後，即逕自走至車子右側尋找另一繩索捆 綁？顯見固定鋼管之責在於原告，被告陳福利將鋼管放置車上 妥當並向原告確認完畢後，即無責任，尚難認就鋼管滑落造成 原告受傷之事實有何故意或過失。被告陳福利既無故意或過失 ，裕豐龍公司就此亦無監督或給予原告交付貨物應有之正當訓 練或正當觀念之責，原告請求被告陳福利、裕豐龍公司連帶負 賠償責任，應屬無據，不應准許。
㈤被告對於侵權行為部分為罹於時效之抗辯，有無理由？ 按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、 起訴；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第129條第1項、第197條第1項定有明 文。經查：本件職業災害事故發生於101年2月22日為兩造所不 爭執，原告提起本件訴訟為102年11月21日，有本院收狀戳為 憑，顯未逾侵權行為損害賠償請求權之二年時效，被告抗辯侵 權行為部分為罹於時效，自不足採。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期 限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203 條分別定有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文 書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首 ，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄 存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138 條第1、2項定有明文。本件起訴狀繕本於102年12月4日寄存送 達於被告銓馥公司，有卷附之送達證書為證（見本院卷第37 頁），揆諸前開規定，應自寄存之日起經10日發生效力，原告 請求被告銓馥公司應自起訴狀繕本送達生效翌日即102年12月 15日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。綜上述，原告依據民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項之規定請求被告給付16萬9236元，及起訴狀繕本送達 翌日即102年12月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行。被告銓馥公司陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，爰依據前開規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。原告依據民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求給付被告銓馥公司給 付如主文所示之金額，既有理由，其另依民法第184條第1項前 段、第487條之1、勞基法第59條第1、3款、職業災害保護法第 7條之法律關係為請求權基礎，核屬請求權競合之合併，其中 一請求權有理由，其起訴之目的已達，自無庸再事審究其他請 求權是否有理由。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
勞工法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 陳麗娜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網